Un 35 ?

[Citadin]

Si on veut un 35 1.4 à "prix d'ami", il y aussi le canon v1. Optique rapide avec un superbe rendu.

[Alouette]

absolument pas d'accord, sur apsc c'etait ma focale preferee .

+1

[jujulolo]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça.

Le 35 est parfait en FF. C'est la focale de cadrage d'un Cartier-Bresson ou d'un Doisneau, il a fait ses preuves.

Par contre, sur un APS-c, on tombe dans la focale bâtarde équivalant à 50mm qui n'est ni utile en portrait, ni en paysage, ni en macro (il y a une EF-s macro qui coûte beaucoup moins cher que le 35 Art)... en fait, utile en rien.

La focale qui reste dans le fourre-tout et qu'au final, on laisse à la maison.

Ou alors au contraire, on n'en emporte qu'une (une focale fixe). Et on fait tout avec.

Le bon couple de base en FF, c'est 35+85. En Aps-c, c'est compliqué car il n'y a pas d'EF-s équivalents hormis le 24/2,8.

Conséquence, si on tombe amoureux du 35 Art, il faut passer à la caisse pour acheter un FF.

Cartier Bresson et Doisneau shootaient au 50mm

[Camaaargue]

Cartier Bresson et Doisneau shootaient au 50mm

chacun ses gouts. en tous les cas un équivalent 50mm en APSC avec un 35 ne peut par définition être un mauvais choix et ces exemples prestigieux parlent d'eux mêmes.

ce qui nous ramène à la question de que veux tu en faire exactement?

[Citadin]

chacun ses gouts. en tous les cas un équivalent 50mm en APSC avec un 35 ne peut par définition être un mauvais choix et ces exemples prestigieux parlent d'eux mêmes.

ce qui nous ramène à la question de que veux tu en faire exactement?

oui c est clair, le lien est évident entre la focale et le talent

[SRT100]

Cartier Bresson et Doisneau shootaient au 50mm

Alors il doit y avoir un paquet de faux clichés CB et Doisneau sur le net.
Notamment toutes celles faites au grand angulaire.

Cela dit, j'admets que ce n'est pas un argument valable parce qu'à l'époque des débuts de ces photographes renommés, il n'y avait pas grand choix d'optiques.

30 sur APS-c et 50 sur FF donnent l'angle de champ normal de la vision humaine, environ 43°.

Et c'est toute un philosophie de l'image... témoigner de ce que l'on voit dans la vie de tous les jours. Ce que faisaient CB et Doisneau, notamment.

Est-ce encore pareil aujourd'hui à l'époque du smartphone?

[Camaaargue]

comment dire?

d'abord si le 50 est très utilisé c'est que c'est effectivement une focale passe partout. perso j'en ai quatre de 50 et je ne suis vraiment pas le seul à en avoir plusieurs. je n'ai aucune autre focale en double.
et quand je pars avec mon sac, j'en ai quasiment toujours un dans mon barda. comme beaucoup d'entre nous.

je ne vois pas trop le rapport avec le talent, si ce n'est que si des photographes talentueux l'ont souvent choisi c'est bien pour une raison évidente. et vous seriez surpris du choix qu'on avait, tant en appareils qu'en focales dans ces temps préhistoriques de l'ère pré-Paul McCartney.

en gros ce sont les lois de l'offre et de la demande

[Citadin]

comment dire?

d'abord si le 50 est très utilisé c'est que c'est effectivement une focale passe partout. perso j'en ai quatre de 50 et je ne suis vraiment pas le seul à en avoir plusieurs. je n'ai aucune autre focale en double.
et quand je pars avec mon sac, j'en ai quasiment toujours un dans mon barda. comme beaucoup d'entre nous.

je ne vois pas trop le rapport avec le talent, si ce n'est que si des photographes talentueux l'ont souvent choisi c'est bien pour une raison évidente. et vous seriez surpris du choix qu'on avait, tant en appareils qu'en focales dans ces temps préhistoriques de l'ère pré-Paul McCartney.

en gros ce sont les lois de l'offre et de la demande

On prend une focale pour adopter un point de vue, ce n est pas une question anthropologique. Ce qui l est c est la profondeur de champ, le rendu, le post traitement et les sujets traités. Ex : A 1.2 ou 1.4 on fait souvent du beau (enfin du moins moche) avec du moche. Pourquoi le photographe utilise une focale avec un angle de vue proche de sa vision si ce qu il voit est moche pour le masquer dans le flou ?
Cartier bresson et les autres sont d abord intéressés par le sujet, c est ce qui donnait du caractère a leur point de vue. Le sujet d abord, le point de vue ensuite.
On est dans un temps un peu absurde où c est le matériel d abord, le sujet Apres et le point de vue du blogger pour terminer.
Bref petite digression.
Sinon comme toi, j en ai plusieurs mais plus par hasard et que par souhait absolu.

[francoistn]

Quand j étais jeune.. c est a dire il y a un moment..
Quand tu achetais un reflex, c etait le 50mm qui etait vendu forcément avec le boitier.
Et on se debrouillait tres bien avec.
La debauche de possibilité aujourd'hui font poser beaucoup trop d interrogation aux indécis.

Avant de tartiner 10 pages sur le bien fondé pseudo phylosophico-artistico-rationnel. C est facile aujourd'hui de voir son utilité pour cet objectif.
On «verrouille» son transtandard pendant une semaine de photo et on a beaucoup de reponse ..

Alors les debats de «intel» utilisait ce truc donc c est la bonne solution..?? Pas d accord.
J ai 50 exemples qui contredisent cet argument
On peut donner son ressenti et son expérience, mais chacun detient sa solution propre qui ne va pas a tous.
L uniformité de pensée me derange.

[SRT100]

Quand j étais jeune.. c est a dire il y a un moment..
Quand tu achetais un reflex, c etait le 50mm qui etait vendu forcément avec le boitier.
Et on se debrouillait tres bien avec.
La debauche de possibilité aujourd'hui font poser beaucoup trop d interrogation aux indécis.

Avant de tartiner 10 pages sur le bien fondé pseudo phylosophico-artistico-rationnel. C est facile aujourd'hui de voir son utilité pour cet objectif.
On «verrouille» son transtandard pendant une semaine de photo et on a beaucoup de reponse ..

Alors les debats de «intel» utilisait ce truc donc c est la bonne solution..?? Pas d accord.
J ai 50 exemples qui contredisent cet argument
On peut donner son ressenti et son expérience, mais chacun detient sa solution propre qui ne va pas a tous.
L uniformité de pensée me derange.

Entièrement d'accord!

Lorsque j'ai remplacé mon premier reflex (un SRT101 avec un 50/1,7), j'ai choisi le même reflex avec un 85/1,8, suivi d'un 35. Et je me suis passé du 50 jusqu'au moment où j'ai acheté mon premier 50/3,5 macro. Je faisais d'une pierre deux coup.

Donc comme tu le dis bien: "chacun détient sa solution propre...". Ca me va.

[Citadin]

"Avant de tartiner 10 pages sur le bien fondé pseudo phylosophico-artistico-rationnel. C est facile aujourd'hui de voir son utilité pour cet objectif.
On «verrouille» son transtandard pendant une semaine de photo et on a beaucoup de reponse .."

Une réponse matérielle à un problème qui ne l'est pas.
Si t'as pas de sujet et une volonté de point de vue, tu pourras regarder toutes les stats d'utilisation de focale que tu veux, ça ne dira rien. Sinon on ferait avec ce qu'on a, systématiquement.
En revanche, ton approche marche pour la photo du tout venant, sans thème, sans sujet, sans série, sans point de vue.
Réciproquement, on peut sous contrainte, faire avec ce qu'on a pour donner sa vision. Ca reste une contrainte.

Si il y a bien un thème qui mérite 10 pages sur un choix matériel c'est bien la philosophie de l'usage qu'on en fait.

"L uniformité de pensée me derange."

Sans animosité, ton point de vue pour le coup est banal.

[SRT100]

...
Si t'as pas de sujet et une volonté de point de vue...

Pas la peine de dégainer ton reflex.

[king_elephant]

Pour revenir au post de Yubi et partager mon experience, j'ai un canon 700D et on m'a prêté le mois dernier le temps d'un weekend un sigma Art 35 1,4.

Deux réactions :
- le rendu est vraiment superbe et c'est les plus beaux portraits que j'ai jamais fait avec mon 700D (bon j'ai des objectifs entrée de gamme aussi a coté...)
- je n'ai jamais eu de 50mm; je suis familier du 24mm et j'ai trouvé que la focale pour du portrait était plutôt bien adaptée

[Camaaargue]

Pour revenir au post de Yubi et partager mon experience, j'ai un canon 700D et on m'a prêté le mois dernier le temps d'un weekend un sigma Art 35 1,4.

Deux réactions :
- le rendu est vraiment superbe et c'est les plus beaux portraits que j'ai jamais fait avec mon 700D (bon j'ai des objectifs entrée de gamme aussi a coté...)
- je n'ai jamais eu de 50mm; je suis familier du 24mm et j'ai trouvé que la focale pour du portrait était plutôt bien adaptée

sur APSC ton 24 fait effectivement un 40mm -tandis qu'un 50 fait un 80mm.
et donc le 35 devient un équivalent 56mm, ce qui est, insistons tout de même une focale spécialement polyvalente et populaire pour cette raison.

je plussoie sur la qualité des images du 35 Sigma sur APSC, même s'il est moins bon en APSC qu'en FF

par rapport au conseil demandé à l'origine, c'est ce qu'il y a à savoir.

[blocbul]

Autant je suis fan du 50mm sur FF, autant j'ai eu du mal à aimer le 35mm sur APSC... je trouvais ça pas assez court (de peu, certes). Du coup en APSC j'aimais particulièrement le 24mm et 50mm.
En FF je suis passé au couple 50mm et 100mm sans jamais vraiment accrocher au 35mm.

Comme quoi, il faut essayer, chacun a sa vision et son expérience. Ceci dit, un 35 ART sur un 100d c'est assez déséquilibré comme ensemble.

[Geo18]

C'est toujours le même problème, je suis en Aps-c, je pense passer au ff et je veux acheter un objectif pour aller sur les deux.
Et oui, mais la destination n'est plus la même, passe encore pour les 50mm et plus, mais rarement pour le GA.
Un 35 sur Apc-c pour faire de la photo de rue et portrait, quelle drôle d'idée, et pour le portrait ce sera pire sur FF.
Les grands angles déforment de par leur construction et par la perspective.
Comme d'autres, prends le 17-55 Canon, après pour le ff, tu verras.
Ou alors, tranches maintenant, Apc-c ou ff.

[francoistn]

Les compromis sont toujours des solutions boiteuses. Qui ne sont satisfont personne. Il faut prendre une décision ff ou apsc et prendre les objectifs adaptés.

[Camaaargue]

j'espère que notre nouveau sur le forum arrive à suivre, parce qu'on se croirait parfois sur un forum ricain dans ce topic

en restant basique, je me suis déjà exprimé sur la focale 50 passe partout qu'il aurait en équivalent APSC et le Sigma Art, objectif excellentissime - mais au plus haut en FF.

sur l'équilibre maintenant. perso je fais de la photo animalière. j'ai rencontré des photographes qui mettent des grands zooms sur des mini Sony! alors un 35 sur un 100d, c'est quoi le souci?! on peut y mettre tous les objectifs qu'on veut sur ce mini reflex, il est fait spécifiquement pour ça, c'est un reflex

[Geo18]

Si le 50 était très utilisé, c'est simplement du fait qu'il était livré avec les boitiers et que c'était l'objectif le plus facile à réaliser, donc le moins cher.
c'est encore le cas avec le 50 F1,8 de toutes les marques.
En reportage évènement, c'était le 35 mm, pour sa couverture et sa profondeur de champ qui permettait de prendre à la volée sans faire la mise au point, principalement sur les télémétriques.
Le 35 était pratiquement le seul grand angle existant, les 28 étaient rares sur les reflex, à cause du miroir.
Après c'est sur, on peu monter n'importe quoi sur n'importe quoi, mais cela ne répond pas à la demande exprimée, compatible aps-c et FF.

Mais ce n'est pas grave, plus de nouvelles du demandeur depuis une semaine, alors on peut parler.......dans le vide

[SRT100]

Si le 50 était très utilisé, c'est simplement du fait qu'il était livré avec les boitiers et que c'était l'objectif le plus facile à réaliser, donc le moins cher...

Mais aujourd'hui, c'est le transtandard (18-55) qui fait le standard en APS-c. En FF, c'est déjà moins évident parce que les zooms transtandards sont assez chers à la base.

Mais si les fabricants proposaient un 6D en standard affublé d'un 50mm/1,8 ou un 80D affublé d'un 35/2, les vendraient-ils?
Je n'en suis pas sûr.