Un 35 ?

[Citadin]

Le doute t'habite SRT. Si on veut vendre n'importe quoi, il faut trouver des gogos et y en a plein les magasins.

[SRT100]

Le doute t'habite SRT. Si on veut vendre n'importe quoi, il faut trouver des gogos et y en a plein les magasins.

Evidemment.

J'avais 17 ans lorsque j'ai acheté mon premier SRT101. Ca coûtait la peau des fesses à l'époque. Une SRT101 + 50/1,4 coûtait le quart d'une 2 cv.

Je me suis vite rendu compte que j'étais trop près en paysage et trop loin en portrait.

Comme disait Coluche: "l'apprentissage, c'est quelque chose qu'il faut faire soi-même".

Perso, le 35 est vraiment une focale que j'apprécie. Je l'avais sur mon Minox 35. Un 2,8 Mirotar, tout petit qui faisait des images superbes. Mise au point au jugé, ni AF, ni collimateur, ni microprisme, rien. Juste une bague de distance mais ce n'était pas un reflex. Du coup, "hyperfocale" était le maître-mot.
Je l'ai regretté, cet appareil grand comme un paquet de clope qu'on pouvait emporter partout et dont le bruit du déclencheur n'était pas plus fort qu'un tic-tac de montre.
Ajouté à son obturateur central qui permettait de flasher à toutes les vitesses. Nostalgie.

[Camaaargue]

oui nous avons un peu perdu notre nouveau membre semble-t-il depuis quelques post

super appareil le SRT-101, merci de cette évocation SRT100, je ne connaissais pas.
je découvre avec grand intérêt que c'était un des appareils favoris de Lucien Clergue (que je vénère pour diverses raisons), sur lequel il vissait souvent un 50 et un 55 - restons dans notre sujet

perso j'ai commencé aussi en Minolta, pas en reflex, un AL-F, un 38mm (moi aussi j'aime le 35)

pour revenir à la discussio, si le 50 est aussi populaire et certainement le plus produit dans le temps, c'est qu'il serait moins cher à produire...
mais pourquoi moins cher à produire qu'une focale proche avec la même ingénierie ?
et parce qu'une décision arbitraire des constructeurs conduisait à le livrer avec les appareils...
mais d'ou venait cette décision?

il ne faut pas confondre cause et effets. un produit sur lequel il y a une grosse demande a un cout de revient moins élevé tout simplement.
et si les constructeurs "l'offraient" c'est que les gens l'utilisaient par qu'il est très versatile. il y a des raisons objectives aussi aux modernes offres de 18-55, 17-50, 24-70 etc. - et 50mm!
s'ils les acheteurs les avaient mis au placard les constructeurs n'auraient pas mis des 50mm.

enfin pourquoi certains photographes affectionnaient, affectionnent, le 50? si les photographes cités (on pourrait rajouter Riboud aux précédentes évocations), utilisaient souvent un 50 c'était certainement pas pour le prix!!! un 50MM Leica ça coute bonbon et coutait bonbon. ni par manque d'offres alternatives.

après il y a évidemment des raisons industrielles à ce succès, mais nier la versatilité du 50 pour expliquer son succès me semble tout de même excessif et même carrément inexact.

[Citadin]

On parle de quelle époque ? parce qu'analyser la pertinence de maintenir un 50 en comparant l'offre, la place des loisirs dans les années 40 à celles des années 2000 est possible mais pas en s'y prenant comme ça.
Cartier Bresson était issu d'une famille riche, il n'a pas choisi son appareil avec un critère budget.
Les industriels ne sont pas philantropes, c'était d'autant plus vrai au sortir de la 2nde guerre, le 50 coûte moins cher à fabriquer.

[francoistn]

L évidence de l époque et deja cité plus haut. Le 50 mm est le rendu de ce qu l oeil voit au niveau perspective, angle ..
Donc on voyait quelques choses, on prenait avec son 50 mm et on avait le même résultat.

Apres les photographes qui figeaient des moments de la vie, c est normal d avoir le regard «50mm»
Si ces photographes avaient fait de l animaliers ils n aurait pas garder leur 50...

Il faut voir aussi qu a l époque, il n y avait vraiment pas grand chose a part les fixes de base ..35, 50 et 85 mm

En revenant dans le temps, quand j ai débuté la photo fin des années 70, c etait vraiment le tout debut des zooms transtandard 28-85 mm

[Geo18]

Il faut voir aussi qu a l époque, il n y avait vraiment pas grand chose a part les fixes de base ..35, 50 et 85 mm

En revenant dans le temps, quand j ai débuté la photo fin des années 70, c'était vraiment le tout début des zooms transtandard 28-85 mm

C’était plutôt 35 50 et 135 la base pour un bon équipement, c'est pour cette raison que l'on trouve ces focale en M42.
Pas de 85 dans la plupart des magasins à l'époque, c'était commande spéciale.
Les 200mm étaient plus courants
Les zoom de 1970 et même 1980 étaient plutôt de mauvaise qualité.
Pour le Srt 101, j'en ai un, neuf, boitier Noir, très rare.
Je fais fonctionner le déclencheur et la cellule pour le maintenir en état.
Si je peux je vous fais une photo.
Et voila:
https://www.dropbox.com/s/20suur9htk..._0614.JPG?dl=0

[SRT100]

... c'était un des appareils favoris de Lucien Clergue (que je vénère pour diverses raisons)...

N'y aurait-il pas une évocation cachée de la Camargue et d'Arles?

J'oubliais de citer Guy-Michel Cogné, récemment décédé, rédacteur en chef de Chasseur d'Images, grand adepte du SRT101 à ses débuts. RIP.

Je crois que nous sommes tous d'accord pour admettre que les focales 35, 50 et 85 sont les plus "naturelles". Je veux dire par là qu'elles font "oublier" l'appareil photo et le photographe.

Les UGA, GA, supertélés, fisheye, macro, shift, etc. "signent" les images. Comme les optiques très lumineuses avec le "bokeh" prononcé.

Deux approches assez différentes de la photo, non?

[Citadin]

Des approches complémentaires oui.
Je n'ai jamais touché un Minolta, le dynax 9 me faisait de l'oeil à l'époque.

[Camaaargue]

N'y aurait-il pas une évocation cachée de la Camargue et d'Arles?

J'oubliais de citer Guy-Michel Cogné, récemment décédé, rédacteur en chef de Chasseur d'Images, grand adepte du SRT101 à ses débuts. RIP.

Je crois que nous sommes tous d'accord pour admettre que les focales 35, 50 et 85 sont les plus "naturelles". Je veux dire par là qu'elles font "oublier" l'appareil photo et le photographe.

Les UGA, GA, supertélés, fisheye, macro, shift, etc. "signent" les images. Comme les optiques très lumineuses avec le "bokeh" prononcé.

Deux approches assez différentes de la photo, non?

et oui bien sur pour le grandissime Lucien Clergue
et tout à fait d'accord avec toi sur ces focales "qui font oublier l'appareil".

[Marco7100]

et oui bien sur pour le grandissime Lucien Clergue
et tout à fait d'accord avec toi sur ces focales "qui font oublier l'appareil".

J'ai découvert ce photographe lors de mes vacances l'an dernier.
Le village de Moustiers Sainte Marie lui consacrait une exposition.
J'ai beaucoup aimé et suis reparti avec un recueil de photos.

[SRT100]

Des approches complémentaires oui.
Je n'ai jamais touché un Minolta, le dynax 9 me faisait de l'oeil à l'époque.

Après les gammes SRT (1966), X700/X900 (1981), Minolta révolutionnait le monde du reflex avec la sortie du 7000 AF, premier reflex autofocus populaire.

Je n'ai jamais compris comment Minolta avait perdu sa position sur le marché de la photo.
- Mauvais choix stratégique?
- Aliénation des possesseurs de nombreux objectif non-AF incompatibles avec la nouvelle gamme, partis à la concurrence? Pourtant, Canon a fait pareil avec son passage à l'AF sans pour autant disparaître.
- Manque de base de photographes pros suffisamment large. (comme Nikon et Canon?)

L'alliance avec Konica n'a pas eu le succès attendu. Comme Goscinny faisait dire à Lucky Luke dans "La ruée vers l'Oklahoma": "Une part de haricots et une part de lard ne font pas deux parts de haricots au lard". Il m'a fallu du temps pour comprendre.

On ne s'éloigne pas un peu du sujet, là?

[Citadin]

aucune idée du pourquoi et du comment. Etre innovant sans marché c'est une idée (Schumpeter). Ils étaient sans doute trop en avance avec un mauvais balisage de la distribution (ils n'existaient pas , les références - à tort ou raison- étaient plutôt les 801, f4 et eos 1).

oui le sujet.

[Sebas_]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça.
Par contre, sur un APS-c, on tombe dans la focale bâtarde équivalant à 50mm qui n'est ni utile en portrait, ni en paysage, ni en macro (il y a une EF-s macro qui coûte beaucoup moins cher que le 35 Art)... en fait, utile en rien.

Tiens, marrant, je viens de rentrer d'un aux de voyage autour du monde, le 50 (L, sur FF) était mon mon objectif principal... Et j'en ai croise plusieurs sur la route. Mais je dois ne rien y connaitre en photo apparement, vu qu'il était sur mon boitier et pas au fond d'un sac...

Quand je suis passe au FF, je me suis pris un 5D, 1er du nom... Tu en aura pour moins cher (300-400E approx) de le monter avec ton 50/1.4 que d'acheter un Sigma...

Et ca te permet d'économiser pour en prendre un mieux après (mon petit doigt me dit qu'avec les annonces ML Canon, il va y avoir du FF a miroir a vendre d'ici peu...)

My 2 cents

[Geo18]

Comparé à Nikon ou Canon, Minolta avait une mauvaise réputation au point de vue fiabilité.
Sur les boitier avec la cellule à aiguille suiveuse, le galva était fragile.
Les reporters ont fait la réputation de Nikon dans les années 70 puis de Canon dans les années 90.
Jamais eu de Minolta dans la profession.
C'est resté une marque amateur.

[Camaaargue]

et pan pour Lucien et Guy-Michel!

[Citadin]

Tiens, marrant, je viens de rentrer d'un aux de voyage autour du monde, le 50 (L, sur FF) était mon mon objectif principal... Et j'en ai croise plusieurs sur la route. Mais je dois ne rien y connaitre en photo apparement, vu qu'il était sur mon boitier et pas au fond d'un sac...

Quand je suis passe au FF, je me suis pris un 5D, 1er du nom... Tu en aura pour moins cher (300-400E approx) de le monter avec ton 50/1.4 que d'acheter un Sigma...

Et ca te permet d'économiser pour en prendre un mieux après (mon petit doigt me dit qu'avec les annonces ML Canon, il va y avoir du FF a miroir a vendre d'ici peu...)

My 2 cents

Tu t y connais peut être mieux en géographie maintenant l important est que tu te sentes bien avec ton 50 et que tu ramènes de la belle image.
J attends la nouvelle version, ca discute vite fait d un nouvel 1.4 is il me semble, si c est du niveau du 35 et du 85, ce sera très bien.

Pour le ML, on verra bien, si il y a encore une nouvelle monture, ca va etre fâcheux.

[Geo18]

et pan pour Lucien et Guy-Michel!

Ils n'ont jamais été des reporters confrontés à des conditions difficiles.
J'ai été moi-même équipé en Minolta et ne suis passé au Canon qu'en numérique.
Prendre en main en 70 un Nikon et un Minolta et la différence était flagrante.
Je n'ai pas dit que c'était de mauvais boitiers.
Des trois marques, c'était les moins cher.