| |||||||
| ||||||||
 |
| | Outils de la discussion | Modes d'affichage |
02/10/2008, 13h52
| ||||
| ||||
 Ultra grand angle pour un 5D MARK II Qu'est-ce qu'il est bien ce forum... Oui bon, en fait j'aimerais changer mon jeune 40D contre le 5D MARK II, se pose donc le problème des optiques. J'aimerais changer mon SIGMA 17-70mm 2.8-4.5 et mon SIGMA 10-20mm tous deux en EF-S afin de prendre le 17-40mm L f/4 CANON. Tant pis pour le zoom, mais pour moi le plus important c'est de garder la séduisante déformation du 10mm sur un APS-C !!! Avez-vous un objos à me conseiller qui déforme bien les nuages et qui puisse faire une partie du travail d'un généraliste ? Merci !  |
| |
|
02/10/2008, 14h01
| |||
| |||
| ben 14mm f/2.8 L II, je ne vois que ça... le soucis, c'est ptet le prix  |
|
02/10/2008, 14h16
| |||
| |||
| Citation:
Ouais, Canon ferait bien de se bouger sur ce crénau ... |
|
02/10/2008, 14h24
| ||||
| ||||
| Le seul objo meilleur marché que le 17-40L dans ce secteur est le Sigma 12-24. Si tu trouves un bon exemplaire, il a un piqué trés uniforme à toutes les focales et il te donne une perspective extreme en full frame à 12mm. Sinon, le 17-40mm est la meilleure solution à mon avis, moins large mais avec un range plus étendu et avec une construction étanche. Tout le reste est soit trop cher, soit pas assez bon, soit les deux (les Canon, Tamron, Sigma 14mm, le Canon 16-35, le Sigma 15-30mm, le Tokina 17mm)... |
|
02/10/2008, 14h35
| |||
| |||
| Niveau cadrage, l'équivalent du 10-22mm du monde APS-C sur un FF c'est le 16-35mm... Niveau focale UGA, le mieu que tu trouveras ce serra le 12-24mm de Sigma qui est le seul UGA de ce genre compatible FF... |
|
02/10/2008, 14h38
| ||||
| ||||
| moi, j'aile 17-35 sigma HSM, je le trouve bon mais : - c'est sur 20D - je ne sais pas le comparer avec un autre |
|
02/10/2008, 15h10
| ||||
| ||||
| Sur grand format amha 24 mm pour du grand angle c'est deja pas mal... 24-105L IS ou 24-70L 2.8 Après le 17-40L est bon c'est sur... Mais le 16-35L encore mieux  |
|
02/10/2008, 16h10
| ||||
| ||||
| qq1 a une exemple de paysage avec le 16-35L ? ou le 17-40 de préférence ? Pff ça me force à choisir le 50D tout ça... au moins je serai tranquille... |
|
02/10/2008, 16h26
| ||||
| ||||
| |
|
02/10/2008, 16h48
| |||
| |||
| Si c'est la deformation que tu cherches, une autre idée : le Zenitar fisheye 16mm (120€ d'occas) associé à un zoom qui commence à 24mm. Bon choix Titi |
|
02/10/2008, 17h02
| |||
| |||
| Le Canon 15mm Fisheye 2.8 à 650 € environ le 14 mm L n'étant pas Fisheye Comparaison Zenitar et Canon : CANON EF 15mm F2,8 fisheye + CANON 5D (essais photos + comparatif avec le Zenitar 16mm + defished fisheye) Dernière modification par beber 02/10/2008 à 17h04. |
|
02/10/2008, 17h11
| ||||
| ||||
| |
|
02/10/2008, 17h28
| |||
| |||
| Sinon pour revenir au Zenitar, il faut fermer à f16 si on veut une excellente netteté dans les coins... le test ayant été fait à f11. Titi qui aime son Zenitar et son 5D  |
|
02/10/2008, 17h42
| |||
| |||
| Citation:
Avec le 16-35, j'aime beaucoup la photo sur le slide du site Canon, ça donne une bonne idée de la déformation possible: Canon France - Objectifs Série EF Un UGA déforme mais pas autant qu'un fisheye et ce n'est pas ce que tu recherches ou je me trompe ? |
|
03/10/2008, 14h04
| |||
| |||
| la solution passe par le 16-35 canon version II |
|
03/10/2008, 15h45
| |||
| |||
| Citation:
+1 ça correspond environ à 10-22mm sur un capteur sub-frame et en plus, le Canon 16-35 Mark II est en excellent objo de tous points de vue (piqué, AC, vignettage, etc...) je te le conseille. |
|
03/10/2008, 16h38
| |||
| |||
| Il faudrait peut-être attendre la sortie du 5D MKII et quelques retours utilisateurs pour connaitre son exigence niveau objo, sinon c'est toi qui va essuyer les plâtres. Personne ne pourra sérieusement te conseiller sans avoir fait des essais réels, tu n'auras que des suppositions. Sinon en se basant sur le 5D MK I, les 16-35 II et 17-40 ont chacun leurs qualités et défaut: 16-35mm II - Il est deux fois plus lumineux que le 17-40mm, ça fait une énorme différence: ça pemet de faire une photo là où le 17-40mm sera inutilisable. - Le rendu des couleurs du 16-35 II est supérieur à celui du 17-40 - La taille du porte filtre du 16-35mm (82mm) est un problème si tu veux faire des poses longues avec des filtres type B&W ND110 ou Yoya ND400: il n'existe tout simplement aucun filtre te permettant de perdre 8-9 diaphs en 82mm - Le 16-35mm II ne possède plus de porte gélatine arrière, alors que le 17-40mm en a un. - Le 16-35mm II pique un peu plus que le 17-40mm sur les bords, mais légèrement moins au centre. - Le 16-35mm II pique assez moyennement à 35mm. Sa version I était meilleur de ce point de vue (mais inférieur pour tout le reste). Il est bon de 16 à 24mm. En gros ce que Canon a ajouté en piqué @ 16mm sur la VII a été pris @ 35mm. 17-40 - Il flare moins que le 16-35 II (réverbères en photo nocturne). De ce point de vue le 16-35mm II a été à peine amélioré comparativement au 16-35 version I - Il est plus petit et léger, plus discret. - Le 17-40mm déforme plus que le 16-35, ce qui est plutôt considéré comme un défaut malgré ta demande. Je pense que tu veux parler de dynamique des cadrages avec des sujets proches plutôt que de déformation. - Le 17-40mm est un 17mm, la différence de 1mm est significative en GA. - le 17-40mm pique légèrement plus que le 16-35 II au centre, mais un peu moins sur les bords. Dernière modification par MarcG 03/10/2008 à 20h30. |
|
03/10/2008, 18h07
| |||
| |||
| merci pour les infos, MarcG. j'ai jamais pensé à cet aspect là par exemple: pose longue impossible avec le 16-35mm Mark II... |
|
03/10/2008, 20h27
| |||
| |||
| En plus B&W et Hoya n'ont pas l'air motivés pour sortir quelque chose en 82mm  Sinon j'édite le post du dessus, j'ai oublié pour le 16-35mm II: il est très moyen à 35mm. Ses qualités sont entre 16 et 24mm. En piqué la version I était meilleur à 35mm, mais à part ça il est nettement mieux que cette version I, surtout à f/2.8 où il y a eu une révolution sur la version II. Dernière modification par MarcG 03/10/2008 à 20h32. |
|
03/10/2008, 21h24
| |||
| |||
| Je le répète et le répèterai encore : il manque un équivalent 14-24 Nikon ! (Qui, pour les jaunes remplace en plus le 14 fixe pour bcp moins cher que le notre de 14 fixe !). L'UGA est un des arguments pour passer au FF. La présence de ce 14-24 + la partie décevant du 5DII (AF, manque de polyvalence) me fait furieusement loucher vers le D700 et je dois pas être le seul. Grrrr. |
|
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| Ultra Grand angle pour 5D ? | matmoon | Discussions Objectifs | 34 | 21/04/2008 20h42 |
| Un ultra grand angle pour la reunion, raisonable ? | Gurol | Discussions Objectifs | 15 | 15/09/2007 11h34 |
| un ultra grand angle pour débuter ? | camille | Discussions Objectifs | 10 | 21/06/2007 11h33 |
| Ultra grand angle | kitoon | Discussions Objectifs | 15 | 25/03/2007 13h12 |
| objectif ultra grand angle | guiwoods | Discussions Objectifs | 35 | 04/09/2006 21h06 |
Mode linéaire
