Trans-standard : 17-40L f/4 ou 17-55 F/2.8 ??

[matetof]

Bonjour à tous !

Alors voilà, je me pose une question sur le choix de mon futur (proche) zoom trans-standard...

En effet, j'hésite entre le 17-40L et le 17-55 2.8 de chez Canon.


Ma question est donc la suivante : hormis le budget qui n'est pas le même et dont j'ai conscience (la question n'est pas là) je voulais avoir vos avis au niveau de la qualité (piqué, définition, robustesse etc.)

Alors voilà, que faire ??

Pour info, mon utilisation est essentiellement pour du paysage, du portrait rapproché... j'ai également un mariage à couvrir sous peu et je pense investir également dans un flash.

L'apport du 2.8 me paraît moins important avec flash que sans... enfin bon, pas mal d'hésitation, comme beaucoup j'ai l'impression

J'ai vu aussi que certains membres du forum ont d'ores et déjà le 17-55, mais je n'ai vu aucune photo (j'ai peut être mal cherché) mais bon si vous avez un pti lien

D'avance merci

A+

[Renaud_D]

Pour un premier tour de chauffe, as-tu visité la section "BDD Objectif" sur ce même forum? Ici: http://www.eos-numerique.com/index.p...ev=1&order =2

Tu pourras déjà y trouver une série de commentaires d'utilisateurs. J'imagine que les photos vont vite suivre dans le EOSSCOPE. Aussi, Photozone est très complet pour ses tests d'objectifs, ici: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[Rebel21]

Le 17-40 est quand même typé paysages. Pour les portraits, les 55 et le 2.8 du 17-55 doivent aider. Chez les modos, Fred08 le possède.

[tetrapack]

Posté par matetof

Pour info, mon utilisation est essentiellement pour du paysage, du portrait rapproché... j'ai également un mariage à couvrir sous peu et je pense investir également dans un flash.

Je me pose des questions de ce type aujourd'hui :
En fait avec le 17-55 2.8 IS les possibilités sont totales. Reste que pour le prix il n'a pas tout à fait la qualité mécanique d'un L et il est limité aux petits capteurs : par exemple sa cote à la revente risque de chuter dans le temps (pour des objectifs de ce prix je ne trouve pas absurde de consider une revente potentielle).
Le 17-40 4 est un vrai serie L mais pour les portraits le manque du 2.8 est dommage, par contre sa cote restera stable : possibilité tous capteurs, construction superbe.
Je pense qu'une option type Tamron 17-50 2.8 est également à envisager :
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.bobatkins.com/photography...50_review.html

[caouito]

Pour le 17-40L, je peux te dire ce que j'en pense car je l'ai et c'est vraiment un tres bon objectif. Il est pique des F4 et il est tres tres bon des 5.6 et 8. La finition est exemplaire.

Pour le 17-55, je ne peux pas reellement en parler car je ne le connait pas et les seuls avantages sont l'ouverture a 2.8 et l'IS. Concernant l'IS, je reste septique qd a son utilite sur un obj de ce range. Mais tt depend aussi de son utilisation. En paysage, il faut le - de grain possible (-> 100Iso) et la stabilisation peut avoir son interet mais pour les fotos de tt les jours, il faut se rappeler que ca ne stabilise pas les personnes.

Les avantages du 17-40L c'est l'utilisation sur un futur FF (C pas pour demain et il vaut mieu voir au jour le jour), La qualite optique et de fab + son historique (on sait qu'il vieilli bien).

Perso, mon choix a ete: 17-40L + 50/1.8 + 70-200L/4

Cdt

[Typhoon]

Posté par caouito

Pour le 17-40L, je peux te dire ce que j'en pense car je l'ai et c'est vraiment un tres bon objectif. Il est pique des F4 et il est tres tres bon des 5.6 et 8. La finition est exemplaire.

Pour le 17-55, je ne peux pas reellement en parler car je ne le connait pas et les seuls avantages sont l'ouverture a 2.8 et l'IS. Concernant l'IS, je reste septique qd a son utilite sur un obj de ce range. Mais tt depend aussi de son utilisation. En paysage, il faut le - de grain possible (-> 100Iso) et la stabilisation peut avoir son interet mais pour les fotos de tt les jours, il faut se rappeler que ca ne stabilise pas les personnes.

Les avantages du 17-40L c'est l'utilisation sur un futur FF (C pas pour demain et il vaut mieu voir au jour le jour), La qualite optique et de fab + son historique (on sait qu'il vieilli bien).

Perso, mon choix a ete: 17-40L + 50/1.8 + 70-200L/4
Cdt

Bhen par pareil pour moi, j'ai opté pour cette même configuration. J'ai en plus l'extender 1,4x.

Maintenant si tu as un budget de 1000 € tu prends le 17-40 f4 L et tu prends le 50 f1,2 qui est plus robuste que le 50 f1,8 d'après ce que j'ai pu lire.

Moi je dois recevoir mes objectifs demain. Un copain bosse dans la partie germanophone belge et ira me les chercher chez AC Photo entre deux clients donc demain soir le tout sera en ma possession.

[Fred08]

Posté par caouito

Pour le 17-55, je ne peux pas reellement en parler car je ne le connait pas et les seuls avantages sont l'ouverture a 2.8 et l'IS. Concernant l'IS, je reste septique qd a son utilite sur un obj de ce range

Moi je l'ai et je peux t'en parler. Il n'a pas que ces avantages, il a aussi une qualité d'image supérieure au 17-40 L. J'ai déjà utilisé aussi souvent ce dernier, mais n'ai jamais craqué pour l'acheter. Pour le fait que tu sois sceptique quand à l'avantage de l'IS sur ce range, c'est ton droit. Mais les avantages sont bien là. Tu confonds indispensable et utile. L'IS est utile et avantageux mais pas indispensable.
En ce qui concerne la qualité de construction et la compatibilité future (proche ou moins proche), seul le 17-40 L peut les donner.

[seaseb]

La vrai question est plutôt EFs or not EFs je trouve !
Sur un cailloux de ce prix moi j'exclue l'EFs (manque de visibilité, décote à la revente, ...).
Mais chacun voit midi à sa porte à ce sujet, il y a aucune règle
Mais il est à coup sûr plus complet et performant que le 17/40 ne serait ce que pour sa luminosité.
Le 17/40 a pour lui sa construction et sa tropicalisation mais là aussi l'intérêt de ces 2 caractéristiques est trés variable suivant les gens et leur aspiration d'évolution dans leur matériel.

Donc sur les perf brut le 17/55 est devant et plus homogène sur les contraintes associées (monture, qualité de fab, pérénité) le 17/40 est devant.

[badloo]

j'ai dans mon entourage un possesseur de 17-40. je vais pouvoir le comparer au sigma 18-50 plus sérieusement que je ne l'ai déja fait ici devant le magasin magma à paris: http://kidloo.free.fr.

je lui ai préféré donc mon sigma à l'époque. même s'il a une super construction, le canon a un range court et l'ouverture est vraiment limite... pour moi bien sur. j'ai essayé le 17-55 et c'est vraiment une bombe. je n'ai pas eu l'impression qu'il se demonterait dans mes mains... et 2.8 + IS est un coktail explosif!

Quand l'aps-c s'est popularisé, à part le 18-55, il fallait chercher du coté des ultra grand angle 24*36 pour avoir un équivalent 28mm. le 17-85 n'a pas enflammé les foules plus que ça et seul sigma a proposé pendant un moment une alternative 2.8. aujourd'hui, même canon a investi ce terrain avec le 17-55 IS.

Pourquoi alors continuer à voir du coté des ultra grand angle? pour perenniser l'investissement. mais en attendant que votre 20/30/350D ne se transforme en 1/5D, vous aurez une focale moyennement adapté. ça ne veut pas dire que c'est un mauvais choix. chacun a ses manies et habitudes. nombreux sont ceux qui se plaisent avec un 24-70 sur de l'aps-c. mais c'est dommage de ne pas profiter pleinement d'un investissement déja lourd comme peut l'être un 30D. et le 17-55 pour ne parler que de lui se vendra sans doute très bien avec votre boitier quand vous le vendrez pour vous acheter un 5D...

enfin ce n'est que mon avis.

[caouito]

Posté par fred08

Moi je l'ai et je peux t'en parler. Il n'a pas que ces avantages, il a aussi une qualité d'image supérieure au 17-40 L. J'ai déjà utilisé aussi souvent ce dernier, mais n'ai jamais craqué pour l'acheter. Pour le fait que tu sois sceptique quand à l'avantage de l'IS sur ce range, c'est ton droit. Mais les avantages sont bien là. Tu confonds indispensable et utile. L'IS est utile et avantageux mais pas indispensable.
En ce qui concerne la qualité de construction et la compatibilité future (proche ou moins proche), seul le 17-40 L peut les donner.

Fred, tu a bien resume: utile ou indispensable... Par contre, effectivement, je n'ai jamais dit que le 17-40 etait superieur au 17-55....Et par ailleur, si j'avais put monter un EFs (j'ai un 10D), je pense que je serais parti sur ce 17-55 (avec ou ss IS... ). Dans tt les cas, ceux sont 2 tres bon obj. Qd au EF ou EFs, parti comme C parti, je ne pense pas que le format 1.6 soit abandonne....

[chritos]

Pour apporter un avis supplémentaire.
J'ai fait comme certain le choix d'éviter l'EFS. Wait & See.

De ce fait je ne peux te parler que du 17-40 L que je possède. C'est objectif est génial mais je lui trouve cependant un défaut : il "ne" monte qu'à 40 et je me trouve souvent un peut court. Je peut des fois me rapprocher mais pas toujours.
Lors de mon achat le 17-55 n'étais pas présent.
Aujourd'hui, le choix serait difficile. Ormis l'EFS il a tout pour me plaire.

[DavidB]

J'ai choisi aussi le 17-40L car je pense aussi a l'avenir, donc au FF, je veux eviter les EF-S.

[algophoto]

Pour les possesseurs de 10D reste la solution Tamron ou Sigma compatible EF
et l'investissement est plus modéré même si on passe par la suite au FF on peut revendre le boitier plus optique plus facilment

[Gonzo]

Citation: Pourquoi alors continuer à voir du coté des ultra grand angle? pour perenniser l'investissement. mais en attendant que votre 20/30/350D ne se transforme en 1/5D, vous aurez une focale moyennement adapté. ça ne veut pas dire que c'est un mauvais choix. chacun a ses manies et habitudes. nombreux sont ceux qui se plaisent avec un 24-70 sur de l'aps-c. mais c'est dommage de ne pas profiter pleinement d'un investissement déja lourd comme peut l'être un 30D. et le 17-55 pour ne parler que de lui se vendra sans doute très bien avec votre boitier quand vous le vendrez pour vous acheter un 5D...

enfin ce n'est que mon avis.


Tout à fait! c'est très bien vu.

Il est clair que si on revent le boîtier autant le vendre avec l'objectif EF-S 17-55 puisque pour le 5D c'est full-frame.

N'empêche que le prix du 17-55 f,2,8 c'est............................................. ............................. comment dire

[matetof]

Merci à tous pour vos contributions...

Donc si je résume

Qualité d'images : 17-55

Construction : 17-40

Pérennité : 17-40


Pff, ça reste difficile... mais je pense finalement m'orienter vers le 17-40 L qui reste presque 2 fois moins cher pour une qualité d'image légèrement inférieure au 17-55

Après, un pti 50 f/1,4 et un 70-200 2.8 ou 4

Enfin bon... je dis ça aujourd'hui mais j'irais tester les 2 même si je sais que c'est un risque

On verra bien mais merci pour vos commentaires

A+

[Bob-74]

Je vais semer un peu la perturbation.
En ce moment, je me demande s'il ne faut pas attendre. Pourtant je ne suis pas de ce genre.
Mais depuis l'automne dernier où Canon a jeté un pavé dans la marre en sortant son 5D (24 x 36) je me demande ce qu'il va advenir des APS-C.
Au printemps 2006, Canon présente non seulement un "nouveau" 30D successeur (peu modifié) du 20D, mais également une optique superbe pour APS-C, le 17-55 f2,8 IS USM, puis "relooke" le 85 f1,2 en version II.
A lire le test de ce dernier sur RP juillet, il ne semble pas fabuleux. La seule modif le concernant serait le revêtement amélioré des lentilles et un prix supérieur annoncé de 200 €.
Quant au 17-40 f4 L testé sur le 5D par RP n° 169S d'avril 2006, il n'est noté que 31 en qualité optique. C'est peu.
Maintenant que Sony arrive sur le marché, Canon va peut être être plus lisible quant à l' avenir et nous pourrons (je le souhaite) y voir plus clair et choisir.
Je pense que l'APS-C va perdurer chez Canon et que des boitiers plus haut de gamme sortiront bientôt. Du moins je le souhaite.
Personnellement j'attends de voir : 5D ou 30D (ou autre) et également de ce fait pour les optiques.
Bon en attendant j'E-CO-NO-MI-SE.

[Gonzo]

Citation: Bon en attendant j'E-CO-NO-MI-SE.

Tant qu'à faire autant économiser un max pour le 5D comme ça dans 1 an 1/2 tu auras sûrement réuni la somme.

Et là! ça va être un super boîtier pour toi.

[caouito]

Posté par Bob-74

Quant au 17-40 f4 L testé sur le 5D par RP n° 169S d'avril 2006, il n'est noté que 31 en qualité optique. C'est peu.Bon en attendant j'E-CO-NO-MI-SE.

Desole Bob-74 de ne pas etre d'accord avec toi mais:

1/ Le 17-40 n'a que 31, mais il est le meilleur de sa categorie sur le 5D (17-xx)....

2/ Les notes optiques de RP se basent sur la distorsion, l'aberration chromatique et le pique (et parfois donc le contraste rendu par l'obj...). La distorsion ca se rattrappe assez bien selon l'angle de prise, de meme pour les aberrations chromatiques (ca ne se voit pas ou tres peu sur du 10*15, tirage le plus utilise...). Le pique est le + difficile a recuperer meme en accentuant....

3/ Avec la politique de consomation etablie par le numerique (et les technologies high-tech en general), attendre est une sage decision lorsque l'on est equipe, par contre, qd on ne l'ai pas, il faut choisir en fonction de la donne actuelle (et envisager le meilleur compromis pour une eventuelle revente).


Dans tt les cas, pour aider notre ami sur son choix, apres tt ces avis, je pense que ca va se faire du couter du porte monnaie....

[isogood]

Posté par Gonzo

Citation: Bon en attendant j'E-CO-NO-MI-SE.

Tant qu'à faire autant économiser un max pour le 5D comme ça dans 1 an 1/2 tu auras sûrement réuni la somme.

Et là! ça va être un super boîtier pour toi.

ah oui mais dans 1 an 1/2, le 5D aura vécu, il faudra attendre et économiser pour acheter son successeur...


Et puis en fait le mieux, c'est d'attendre le successeur du successeur du 5D, comme ça, on est sûr de son coup.

Alors vous allez me dire, oui, c'est bien beau ton raisonnement, mais en attendant, comment on fait des photos ?

Attendez...


je réfléchis...


Mais je vais trouver, hein, pas de souçis !

[Vasquez]

J'ai eu le même choix à faire, j'ai acheté le 17-40 la semaine dernière. Tout ce qu'on dit en bien sur cet objo est vrai

Après lecture de centaines de post, test et avis, ce qui a fait penché la balance a été le prix : 550 euros en occasion contre + de 1000 en neuf pour le 17-55. Les images test de Photozone (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html) m'ont confirmées que les 2 objectifs ont un piqué exellent et pas si éloigné l'un de l'autre.

Et pour ma part, je trouve qu'une ouverture à 4 suffit amplement pour un grand angle (paysages ou photos d'exterieur). Pour les photos d'interieurs, portrait ou personnages, je possede le 50mm 1.4 (qui est extraordinaire en passant ).

Mais bien sur si j'avais eu les moyens, j'aurais pris le 17-55 !

FF ou EF-S, comme je lisais sur un autre fil, on a besoin de faire les photos maintenant (naissance de mon fils ) donc économiser 6 mois de + pour avoir un peu mieux n'aurait pas été un bon choix (je parle pour moi évidement)