[Test] Influence d'un filtre

[miaouzz32]

Bon, après avoir lu quelques messages dans ce forum et vu des différences flagrantes sur plusieurs photos avec/sans filtres, j'ai décidé de virer tous mes filtres UV, sauf ceux de mes objectifs L et de mes télés fixes, compte tenu de leur coût et de leur large lentille frontale qui appelle à l'accident!

Sur mes deux objectifs L (24-105 et 4/70-200), j'ai mis un filtre UV Hoya MHC Pro1, a priori le top donc. Mais même ce filtre plutôt onéreux a-t-il une influence? Un vendeur d'Objectif Bastille m'a assuré que c'était un des rares filtres que l'on pouvait mettre sur un L sans perte de qualité décelable.

J'ai décidé d'en avoir le coeur net, et de faire l'essai, enfin !

Voici le résultat avec le 24-105 (crop 100%, pris en zone centrale) :






(excusez la petite différence de focale, j'ai dû bouger la bague en enlevant le filtre)

La photo avec filtre semble un peu moins bonne, mais ce n'est pas vraiment évident, même en zoomant à 500%, sauf peut-être en bas à droite, où il y a une petite perte de piqué curieuse (peut-être ai-je incliné involontairement l'appareil lors de la prise de vue, d'où un flou lié à la profondeur de champ?). De toute façon, la conclusion est que je peux laisser mes filtres en place!

Pour m'amuser, j'ai fait des photos dans les mêmes conditions avec le 1.4/50mm, le 70-200L et le Tokina 12-24. Résultat: piqué de ouf pour les objectifs Canon . Le Tokina est moins bon, ou plutôt moins excellent on va dire : même si le piqué est clairement inférieur, cela reste très bon.

À l'occasion, je referai ce test dans de meilleurs conditions (éclairage, plus de rigueur dans le choix des paramètres de prise de vue, etc.). C'est intéressant.

[futurvision]

merci pour ce test trés instructif. peux tu nous donner le model et la marque du filtre utilisé?

Il y a eu également un test effectué avec le 17-55 IS ou là, c'était catastrophique...
je pense que les filtres ne s'accomodent pas toujours avec toutes les optiques.
celà permetra de vérifier... qui va bien avec qui...

oups, j'avais pas vu le début du message...

[Moscool]

Marrant... On dirait que le filtre augment le contraste et réduit la définition. Résultat assez agréable somme toute.

[miaouzz32]

Posté par Moscool

Marrant... On dirait que le filtre augment le contraste et réduit la définition. Résultat assez agréable somme toute.

Non, en fait mon protocole n'était pas assez rigoureux, car pour éviter toute subjectivité, j'ai, pour une fois, utilisé les automatismes de Paint Shop Pro X pour corriger la photo, et, curieusement, il n'a pas fait le même travail sur les deux. C'est pour ça que j'ai regretté d'avoir bougé la bague de la focale entre les deux photos, car du coup le flash était plus près de la carte pour l'une que pour l'autre, ce qui peut expliquer une petite différence.

Il est possible que le filtre UV augmente un poil le contraste, mais je pense que c'est plutôt le logiciel qui a fait ça.

[yanoche]

J'attends avec impatience la suite des tests, j'ai les mêmes objectifs que toi et je m'interrogeais sur la nécessité de les équiper de filtres.