Tamron 200-500 f5-6.3 & Tokina 80-400 f4.5-5.6

[gwenadu56]

Je suis tomber par hasard sur ces deux objectifs , les connaissez vous et qu'est ce qu'ils valent au niveau optique ?

-Le TAMRON SP AF 200-500mm f/5-6.3 Di LD vu sur RDC ? 999.95 euros

- Le TOKINA AF 80-400mm f/4.5-5.6 vu sur Hypercamera ? 529 euros

j'ai regard? sur pbase mais il n'y a pas de gallerie pour ces deux l

[gwenadu56]

Mince alors ! Personne ne connait ces cailloux ?

Connais pas, mais je vais te donner mon avis, sur le Tokina
un tel range ? un tel prix, je doute de la qualit? des images obtenues

Maintenant quelqu'un qui a besoin de ce range, qui a un budget limit? et qui ne sera pas regardant sur la perfection des images, ca devrait faire son affaire. A essayer.

Le Tamron, pour le prix, il doit faire quelque chose de correct, mais surement plus du c?t? des 200 que des 500m de focale.

[Puma]

et puis ? 500/6.3, domage pour l'AF.

[gwenadu56]

Merci , c'est ce que je pensais .
Le Tamron serai sorti cette ann?e , je vais attendre un peu pour voir ce qu'il vaut . Au depart je regardais le 80-400 et le 50-500 de chez Sigma et une fois le budget complet le choix ne sera pas facile

[gwenadu56]

Originally posted by Puma@Mardi 19 Octobre 2004 13:06
et puis ? 500/6.3, domage pour l'AF.

Et oui ! mais bon pour un budget comme ?a , on a pas trop le choix

justement, as tu besoin d'un 500mm, qui devient un 800 sur le 300D?

Il vaut mieux un range moins ?lev? mais un niveau de qualit? correct.

Renaud

[gwenadu56]

Disons que j'hesites entre les deux SIGMA pour deux raisons :
le 80-400 dispose de la stabilisation mais n'est pas HSM .
le 50-500 dispose de l'HSM mais pas de la stabilisation .
je me passerai plus facilement de la stabilisation que de l'HSM
car je l'utiliserai surtout sur trepied dans un affut et puis au niveau qualit? d'apr?s ce que j'ai vu sur pbase , ils sont proches . il me faut attendre maintenant un test du 200-500 TAMRON meme s'il n'ouvre que 6,3 ? 500mm .

[Puma]

Bah si tu as besoin de l'HSM, tu vas pleurer avec le Tamron en mise au point manuelle.

[gwenadu56]

Pour le test du 200-500 tamron c'est surtout par curiosit? pour la qualit? optique de celui-ci .
je vais surtout hesiter entre les deux SIGMA <_<

[Cédric Girard]

Pour RenaudL : le prix n'est pas toujours significatif

Par exemple le Sigma 135-400mm (que je poss?de encore) est ?tonnament bon pour son prix (je le rappelle : moins de 500 ? sur le net), bien sup?rieur aux 80-400 Tokina et Tamron !

Le nouveau Tamron devrait (sur le papier) ?tre pas trop mal, mais son utilisation sera un peu de celle du Sigma 50-500 : photo nature "au grand jour" !

Pour info, en terme de piqu? ? leur plus longue focale :
100-400 IS = 80-400 OS > 135-400 > 50-500 > autres

Les diff?rences sont minimes d'un mod?le ? l'autre, mais relativement visibles si l'on passe du 100-400 IS au 50-500 ; dans les faits, le 135-400, ? pleine ouverture, est ?quivalent au 100-400 IS ? pleine ouverture en terme de piqu?, mais pas de micro-contraste et de colorim?trie. Et c'est l? qu'on voit la diff?rence... Quand on ferme d'un cran, le Canon prend nettement le dessus (mais bon, ils co?te plus de 1000 ? de plus !)

Ayant pratiqu? l'aff?t avec le 135-400 (qui ferme ? f/5.6 ? 400mm, et est tr?s bon ? cette focale d?s la pleine ouverture, vu son prix) je peux vous dire que f/5.6 au lever du jour, c'est tr?s short... Car ? quoi bon avoir une optique qui pique, si c'est pour shooter ? 800 ou 1600 ISO ?

J'ai personnellement photographi? des chevreuils ou des sangliers ? 400 ISO ?... 1/8?me de seconde (!!!) sur tr?pied avec relev? de miroir, car j'obtenais une bien meilleure image qu'? 1/30?me ? 1600 ISO ! Heureusement que les bestiaux se figent totalement lorsqu'ils entendent un bruit suspect

Gwenadu56 : tu dis Page Ranking?f?rer l'HSM ? la stabilisation, c'est que tu n'as jamais utilis? d'objectif stabilis? car une fois qu'on y a go?t?, on peut difficilement s'en passer ! J'ai un ami qui avait un Canon 300/4 L USM, il ne voulait pas entendre parler de la version IS. Le jour o? il a essay? cette derni?re, il l'a command? dans la foul?e et revendu sa version non stab !

C?dric, merci pour ta r?ponse, extr?mement compl?te.

Tu as raison, le prix n'est pas toujours significatif, le meilleur produit n'?tant pas souvent le plus cher.

Concernant la stabilisation, j'ai 2 questions:
- est-ce encore utile si tu travailles sur tr?pied
- j'ai lu quelquepart sur le forum que l'IS se mettait en branle avec un peu de latence par rapport ? la mise au point. N'est ce pas g?nant?

Merci
Renaud

[Puma]

il y a un temps de latence entre le moment o? tu presses le d?clencheur ? mi-course et le moment ou la stabilisation est effective. Canon annonce environ une seconde, c'est probablement moins.
Par contre, la mise au point ?tant tr?s rapide, j'ai tendance ? ne pas passer par la mi-course. J'enfonce ? fond directement et comme l'AF est tr?s rapide, m?me en mode One Shot, la photo est prise en moins d'une 1/2 seconde, avant que l'IS soit devenu pleinement op?rationnel. Enfin, c'est mon analyse des d?chets de la premi?re s?rie de photos prises avec l'IS.

[gwenadu56]

Originally posted by C?dric Girard@Mercredi 20 Octobre 2004 13:19
Gwenadu56 : tu dis Page Ranking?f?rer l'HSM ? la stabilisation, c'est que tu n'as jamais utilis? d'objectif stabilis? car une fois qu'on y a go?t?, on peut difficilement s'en passer ! J'ai un ami qui avait un Canon 300/4 L USM, il ne voulait pas entendre parler de la version IS. Le jour o? il a essay? cette derni?re, il l'a command? dans la foul?e et revendu sa version non stab !

Tu as raison C?dric , je n'ai jamais utilis? d'objectifs stabilis?s mais uniquement HSM et j'ai ador? la rapidit? de la MAP et le c?t? silencieux par rapport a mon 70-300 . La Stabilisation doit etre sympa a utiliser aussi et ?a je n'en doute pas . Le mieux serait d'avoir les deux comme avec le 100-400 IS L USM de chez canon mais le prix grimpe un peu plus encore et puis le systeme a pompe ne me branche pas trop .

Sur la fiche test du 80-400 , CI dit que Sigma conseille de desactiver la stab lors d'une utilisation sur trepied car les resultats seraient aleatoires , mais bon a main lev?e l'OS est efficace jusqu'? 1/30s , et pour finir il precise bien que l'AF ets du genre assez bruyant !

Bref , c'est pas simple <_<

Utiliser l'IS quand on est sur tr?pied, c'est un peu double emploi et je comprends la recommandation de Sigma. Le mieux est l'ennemi du bien.

[Puma]

Canon indique aussi que l'utilisation de l'IS avec un tr?pied est d?conseill?e, mais pas sur tous les mod?les. Les plus chers (>4000 ?) sont ?quip?s d'un d?tecteur de tr?pied qui va modifier le comportement de l'IS mais celui-ci reste actif et il peut corriger les vibrations du miroir.
Maintenant, si quelqu'un veut m'offrir un 300/2.8 L IS USM, je veux bien faire un test comparatif de l'IS sur un tr?pied

moi je veux bien t'offrir le tr?pied :lol:

[gwenadu56]

:lol: :lol: :lol:

[Puma]

Originally posted by RenaudL@Mercredi 20 Octobre 2004 17:21
moi je veux bien t'offrir le tr?pied :lol:

Ta g?n?rosit? te perdra

[Cédric Girard]

Concernant l'IS sur tr?pied, derni?rement j'ai fait des photos... sur tr?pied AVEC l'IS justement.

Aucun soucis, aucun rat?, aucun flou que ce soit !... Et le 300/4 IS est d?conseill? IS actif sur tr?pied

J'avais d'ailleurs trouv? un lien (sur FredMiranda, dans les forums) tr?s int?ressant concernant le fonctionnement de la stabilisation et justement, d?montrant que sur tr?pied le gyroscope du stabilisateur ne doit en th?orie pas poser de probl?mes... si tant est qu'on le laisse "stabiliser" correctement !

En pratique je fais comme suit :
- ? l'aff?t, si faible luminosit? (vitesses < 1/30?me) IS d?connect? ; relev? de miroir syst?matique
- ? l'aff?t, si bonne luminosit? (vitesses entre 1/30?me et 1/500?me), je laisse l'IS si les vitesses restent inf?rieures ? 1/250?me : cela permet de n'utiliser le tr?pied que comme support, je laisse les mouvements relativement libres au niveau de la rotule (l'IS gommant les micro-vibrations provoqu?es lorsque je d?clenche)

Si les vitesses sont > 1/500?me l'IS n'est qu'un confort de vis?e mais n'est fonci?rement pas utile en terme de qualit? photographique.

Voili voil?...

En animalier l'AF n'est pas n?cessaire dans l'absolu (j'ai un ami qui fait aussi de la photo nature, il est ? 100% en AF, moi je dois y ?tre ? 25% et encore... Et j'ai plus de r?ussite que lui ), en photo de sport, beaucoup plus !