Tamron 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD

[skellig778]

Bonjour,

Quelqu'un sait-il si le Tamron 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD est compatible avec un Canon Eos 77D?

Je ne le vois pas dans la liste des appareils proposés.

Une autre idée pour un objectif plus polyvalent histoire de ne plus transporter plusieurs objectifs à chaque sortie?

Grand merci à vous toutes et tous!

[maup]

https://www.focus-numerique.com/zoom...-hld-3349.html

Il est pour APSC, donc, ça devrait se faire.

[Phil17]

Il a été testé par Chasseur d'Image qui ne le trouve pas fabuleux.

[ishoot]

Si c'est pour mettre un zoom unique sur un réflex, autant investir dans un bridge!

[Retz]

Le 18 400 sera un objectif avec plein de compromis, a eviter.

Comme Ishoot, autant prendre un bridge.

[Rowhider]

Le 18 400 sera un objectif avec plein de compromis, a eviter.

Comme Ishoot, autant prendre un bridge.

Pareil

Objectif dans la lignée des précédents 18-270... Un objectif d'une telle amplitude ne peut-être que moyen partout.

Le seul intérêt que j'y vois est de partir en voyage en avion avec le minimum de poids : mais tant qu'à faire autant prendre un bridge.

Pour connaître le potentiel d'un objectif, c'est simple: le ratio des focales doit être le plus petit possible

Les excellents, exemple typique ratio <3
=> Zoom 17-50: 50/17=2,9
=> UGA 11-16: 16/11=1,4
=> Teleobjectif 70-200: 200/70=2,9

Les très bons, ratio <4,5
=> Telezoom 150-600: 600/150=4
=> Teleobjectif 70-300: 4,3
=> Zoom 24-105: 105/24=4,4

Les moyens
Exemple: 18-135: 135/18=7,5

Les "autres"
18-200: 11,1
18-270: 15
18-400: 22,2

En conclusion: dommage de dépenser autant dans un objectif dont les performances optiques ne permettrons jamais d'exploiter le boîtier reflex... Mais chacun est libre de faire ce qu'il veut.

[Seb2204]

Si te veut de la qualité pure laisse tombé.

J'ai le sigma 18-200 Contemporary et y me sert à ce pour quoi il a été concu, les photos "souvenir". Je le prend principalement quand on sort avec les enfants(3) et que je cherche pas la qualité, histoire d'avoir du zoom pour chopper les enfants.

Par contre bonjour les distorsions à focal extrême surtout dans les coins sur les différents plans. Sans parler des aberations chromatiques à fond de zoom.

Je l'ai pris uniquement pour sa polyvalence et le fait qu'il est à peine plus long que le 18-55. Donc partir léger avec un zoom.

Sinon c'est 18-55, 24 stm et un beau jour 70-200 ou 100-400.

[Azure84]

Avec ce type d'objectif y aura forcément des aberrations, perso j'ai peur du résultat à 400.
C'est pratique quand on est limité par le poids et la taille et qu'on ne veut pas s'encombrer mais si vraiment on ne veut pas s'encombrer on prend pas un reflex mais plutôt un bon bridge, voir un compact (j'en rêve parfois pour les vacances)

En objectif passe partout, pratique en voyage et couvrant assez large tu as le 18-135 pour un objectif de kit il est vraiment pas mal je trouve. Bon ok depuis que j'ai le 17-50 de tamron je m'en sers plus mais en vacance je me souvenais qu'il était bien pratique selon les endroits où j'allais et que le rendu était pas si mal.

[Fredo_45]

Vu les images tests il est bon qu'au centre de l'image a toute les focales et pas a un niveau exceptionnel. Vu les 820 € de l'engin autant prendre une excellent bridge qui fera surement mieux en voyage pour plus compact ...

[Charentais]

Je ne connais pas le Tamron 18-400 mais je peux faire part des mon expérience avec le SIGMA 18-300MM F/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM CONTEMPORARY.
Je l'ai acheté pour partir léger pour un voyage en Alaska. J'avais lus conseils donnés sur ce forum de préférer un bridge à un tel objectif à grande amplitude de zoom.
J'ai toutefois pris cet objectif car j'avais un bon boitier Canon 70 D et que je voulais m'en servir. J'ai été agréablement surpris, l'image a un piqué raisonnable, certes moins bon que le 17-50 ou que le 150-600, mais pas besoin de changer d'objectif et gain de poids considérable. Les distorsions et autres aberrations chromatiques ne sont pas pires que celles d'un bridge d'amplitude équivalente et sont plutôt bien corrigées par DXO.
Le seul problème est le manque de luminosité, il faut de la lumière si on ne veut pas trop monter dans les ISO ou diminuer le temps de pose.

[Geo18]

Et comme tous ces zoom qui s'allonge fortement, la nappe souffre.
Et effectivement, si tu as le 70-200 f4, la descente qualité risque d'être dure.

[skellig778]

De fait, une amie l'a sur le même boitier et est mitigée....

[SRT100]

Le 18-400 est vraiment le produit marketing type.

J'avais lu, il y a quelques années, le pourcentage de possesseurs de reflex qui n'avaient qu'une seule optique vissée à demeure sur le boîtier. Hallucinant. Une majorité.

Du coup, les fabricants d'optiques se sont jetés dans la brèche en proposant des transtandards à amplitude de plus en plus grande.

Cela dit, le 15-85 de Canon est excellent malgré une amplitude de x 5,5. Il y a toujours des exceptions à la règle. Et comme DPP reconnaît l'optique, les corrections de l'objectif se font en un clic. Vignettage, distorsion, etc.
Pas sûr que DPP reconnaisse les marques tierces, en tout cas pas mon Tokina 11-16 que je dois corriger manuellement.

Je ne comprends pas cet engouement pour le reflex si on ne change pas d'optique. La gamme de bridge est vraiment géniale. Le Powershot SX50 de mon épouse fait des images que je ne peux pas faire. Avec quelques limites dans l'AF et l'ISO, mais à moins de 400€ on ne peut pas demander la lune. Le bridge complet coûte 1/2 du prix du 18/400.
Si on va vers les Sony RXIII et équivalent, on a vraiment un outil compact, performant et pas plus cher qu'un reflex+zoom.
Le nouveau Powershot SX540 à - de 300€ offre un zoom optique de 50x !!! Si c'est l'amplitude et la compacité qu'on cherche, autant faire une économie de 500 € à mettre dans une autre optique pour le reflex.

[ishoot]

J'avais lu, il y a quelques années, le pourcentage de possesseurs de reflex qui n'avaient qu'une seule optique vissée à demeure sur le boîtier. Hallucinant. Une majorité.

Et, pour enfoncer le clou, en mode "carré vert"

[maup]

bin oui. C'est pas interdit de débuter en photo comme en tout.

[ishoot]

Et, pour enfoncer le clou, en mode "carré vert"

Je crois que SRT100 ne fait pas forcément allusion aux débutants, moi non plus d'ailleurs

[maup]

Oui, en situation difficile

[SRT100]

L'achat d'un reflex, un moment était une façon d'afficher un niveau social. Dans les années 70, le reflex coûtait cher. Progressivement démocratisé jusqu'au passage au numérique, l'engouement pour le reflex, "posséder un appareil de pro" s'est amplifié. La sortie du 300D a relancé cette tendance.
Aujourd'hui, c'est le smartphone qui a remplacé cette mode. Posséder un reflex qui coûte la moitié d'un iPhone, ça n'en jette plus beaucoup. N'empêche, il reste sur le marché des millions de reflex acheté selon cette logique.
On voit ça aussi avec les télézooms. C'est moins cher qu'un bateau.

Cela dit, je ne porte pas de jugement là-dessus.

Restons dans le côté pratique. Lorsque je visite un parc zoologique avec mon épouse, c'est elle qui fait les gros plans au long télé, parce que je ne me vois pas trimballer 4kg de matos à mon cou toute une journée. Et quand il manque de lumière ou que des rapaces sont en vol libre, le 7D donne de meilleurs résultats que le bridge. Pas de solution miracle donc.
C'est pourquoi je dis, dans le cas présent, qu'au lieu d'acheter un 18-400 à mettre en complément sur un 77d qui possède déjà plusieurs optiques, il est plus efficace et moins cher d'ajouter un bridge dans la panoplie.

[skellig778]

Merci pour cette réponse détaillée et qui m'éclaire plus au niveau des ratios.

[skellig778]

Pas bête non plus comme solution. Cela dit, j'ai trouvé un autre moyen d'avoir tout sous la main: un sac à dos plus grand et plus ergonomique ce qui fait qu'il me donne l'impression d'être moins lourd. ;-)