Sondage entre le 70-300 DO et le 100-400L

[typhoons]

Bonjour

On va lancer un sondage pour tous ceux qui ont opté pour l un ou l autre de ces objectifs et qui se sont poses la question à un moment donné : lequel prendre.

match


canon 70-300 4-5.6 DO IS USM
canon 100-400L 4-5.6 IS USM


sachant qu ils sont presque au meme prix.


cordialement
typhoons

[pascalg5]

Pour ma part, je vote pour le 100-400L car depuis que j'ai gouté à des optiques série L, j'ai pu comparer la qualité des photos faites avec un 20D et un 70-300 IS USM avec maintenant un 30D et le 100-400L IS USM.

De plus le 100-400 monté sur le 5D est bien meilleur encore que sur le 30D.

malgré son poids (il faut un petit temps d'adaptation), le 100-400 est vraiment au dessus en qualité de piqué et de luminosité. Attention toutefois je compare avec le 70-300 et pas la série 70-300 DO, qui semble-t-il est presque une série L...

Donc, attendons des commentaires de possesseurs du 70-300 DO

conclusion:
100-400L 1er choix
70-300 DO 2ème
...

[Bob-74]

Bon, pour l'instant, je ne peux me prononcer dans le sondage puisque je n'ai ni l'un ni l'autre.
Mais, si l'on regarde la BDD Objectifs, là, il n'y a pas photo en faveur du 100-400 :
- 70-300 DO = 6 votes / 3 appréciations la 1ère le 02-07-2005 la dernière le 27-05-2006

- 100-400 L = 34 votes / 23 appréciations la 1ère le 19-03-2005 la dernière le 26-06-2006

Personnellement, le 70-300 DO m'intéressait pour sa compacité et son poids léger, bien que sa longueur focales maxi soit un peu juste dans certains cas pour un capteur 24x36.
Mais après avoir vu sur certains forums des images comparatives entre les 2 modèles ci-dessus, j'ai éliminé le 70-300 DOmmage.
Plus tard, je viserais le 100-400, malgré son poids et son volume, à moins qu'il y ait des nouveautés.

[gribou]

Posté par Bob-74

Bon, pour l'instant, je ne peux me prononcer dans le sondage puisque je n'ai ni l'un ni l'autre.
Mais, si l'on regarde la BDD Objectifs, là, il n'y a pas photo en faveur du 100-400 :
- 70-300 DO = 6 votes / 3 appréciations la 1ère le 02-07-2005 la dernière le 27-05-2006

- 100-400 L = 34 votes / 23 appréciations la 1ère le 19-03-2005 la dernière le 26-06-2006

Personnellement, le 70-300 DO m'intéressait pour sa compacité et son poids léger, bien que sa longueur focales maxi soit un peu juste dans certains cas pour un capteur 24x36.
Mais après avoir vu sur certains forums des images comparatives entre les 2 modèles ci-dessus, j'ai éliminé le 70-300 DOmmage.
Plus tard, je viserais le 100-400, malgré son poids et son volume, à moins qu'il y ait des nouveautés.

Pourrais-tu me donner les sites en questions?
t'es tu posé aussi la question 70-300 do ou non do sur la qualité des résultats?

[MarcG]

J'ai les deux objos, je ne les trouve pas concurrents mais complémentaires. Le DO est un objo pour voyager leger. Il est moyen optiquement. Le 100-400mm est clairement un cran au dessus.

Il faut voir l'utilisation majoritaire que tu vises. Pour du voyage avec un petit sac ou de la photo citadine: 70-300 DO (ou 70-300 IS USM qui est meilleur). Pour de la photo animalière: 100-400mm.

[gribou]

Il faut voir l'utilisation majoritaire que tu vises. Pour du voyage avec un petit sac ou de la photo citadine: 70-300 DO (ou 70-300 IS USM qui est meilleur). Pour de la photo animalière: 100-400mm.[/quote]

Merci pour ta réponse. Le 100-400 est exclus pour moi, problème de dos et encombrement, et puis, la discréion .

Pourquoi le DO est-il moins bon? Pourtant plus cher... . Je sais que le prix parfois ne veut rien dire mais tu as des exemples? Un comparatif? Si tu pouvais me donner des liens et des exemples de photos faites avec ton 70-300, ce serait sympa.

[MarcG]

Tu peux trouver des avis utilisateur chez Fred Miranda, un test sur photo.net ou chez Bob Atkins, ou encore sur Luminous Landscape.

En gros le 70-300DO est plutôt mou (donc post-traitement soutenu), il flare pas mal (filtre UV à bannir), son IS est tres bon (meilleur que celui du 100-400 qui a une génération de moins) et il décline moins vite que d'autres en bout de focale (sauf comparativement au 100-400mm evidement).

Je ne te le conseille pas en premier achat. A mon sens il a de l'interet pour celui qui veut absolument un petit sac de voyage, ou en second achat en complément d'un autre télé.

Pourquoi il est plus cher et moins bon que le 70-300 USM IS ? Sans doute parce que Canon n'a pas encore amorti la technologie DO.

[MarcG]

J'ai oublié d'ajouter que le 70-300DO encaisse assez mal un convertisseur X1.4 (alors que sur le 100-400mm il est supportable). Le 70-300DO n'est d'ailleurs pas compatible avec les convertisseurs Canon (raison mécanique, leur bloc optique dépasse), il faut prendre un Kenko. Je ne sais pas comment le dernier 70-300 IS USM se comporte de ce point de vue là.

[gribou]

Posté par MarcG

Tu peux trouver des avis utilisateur chez Fred Miranda, un test sur photo.net ou chez Bob Atkins, ou encore sur Luminous Landscape.

En gros le 70-300DO est plutôt mou (donc post-traitement soutenu), il flare pas mal (filtre UV à bannir), son IS est tres bon (meilleur que celui du 100-400 qui a une génération de moins) et il décline moins vite que d'autres en bout de focale (sauf comparativement au 100-400mm evidement).

Je ne te le conseille pas en premier achat. A mon sens il a de l'interet pour celui qui veut absolument un petit sac de voyage, ou en second achat en complément d'un autre télé.

Pourquoi il est plus cher et moins bon que le 70-300 USM IS ? Sans doute parce que Canon n'a pas encore amorti la technologie DO.

Merci de m'éclairer, du concret à potasser.

[PHY]

Posté par MarcG

J'ai oublié d'ajouter que le 70-300DO encaisse assez mal un convertisseur X1.4 (alors que sur le 100-400mm il est supportable). Le 70-300DO n'est d'ailleurs pas compatible avec les convertisseurs Canon (raison mécanique, leur bloc optique dépasse), il faut prendre un Kenko. Je ne sais pas comment le dernier 70-300 IS USM se comporte de ce point de vue là.

Ne pas oublier qu'en cas de montage du 1.4x on perd l'AF en bout de focale (là ou le convertisseur est utile) sauf sur boiter 1D.

J'ai un 70-300DO que j'ai acheté pour sa compacité et surtout sa discrétion face à mon 70-200F2.8. Maintenant avec le dernier 70-300IS il y a beaucoup moins d'avantage à acheter le DO. Néanmoins il garde pour lui son pare-soleil fourni d'origine, sa plus grande compacité, un bouton lock pour éviter l'allongement lors de son transport, son AF et son IS, sa finition supérieure.

Par contre il demande à être utilise SANS filtre, et un post traitement + soutenu.

Si c'était à refaire aujourd'hui, je pense que je prendrais le EF70-300IS et non pas le DO car avec la différence de prix on peut s'acheter d'autres focales.

[MarcG]

Posté par PHY

Si c'était à refaire auourd'hui, je pense que je prendrais le EF70-300IS et non pas le DO

Je plussoie

Concernant la plus grande compacité du DO il faut Page Rankingéciser que c'est une fois "replié", pour le transport ou à 70mm, parce qu'à 300mm il double de taille et que vu sa forte tendance au flare il est obligatoire de mettre en permanence le pare soleil qui rajoute encore une fois la taille d'origine. En clair à 300mm le DO avec pare soleil fait trois fois sa taille d'origne, ce qui doit méchamment le rapprocher du 70-300 IS USM à la même focale.

Autre Page Rankingécision: le DO est petit replié mais assez lourd.

En définitive le DO à pour lui la retouche du point. J'ai aussi (bizarrement) le sentiment qu'il à moins de PDC qu'un objo non DO. As tu déjà constaté ça PHY ?

[PHY]

Pour moi maintenant, c'est pare-soleil toujours dessus à la place du filtre UV et ce quelque soit l'objectif et l'heure. L'UV est reservé aux conditions extrèmes: pluie, embruns, sable...

Pour le poids c'est 720g vs 630g: pas critique tout de même

Pour la PDC, je n'ai pas remarqué cela. Il faudrait que je compare avec mon 70-200.