Sigma 50-500 et 135-400 - EOS-Numerique

freeman_78 · #1 (**permalink**) 23/09/2004, 13h53

Bonjour !

J'ai actuellement un Sigma 70-300 sur mon 300D (merci LARAKIN

), qui marche fort bien.
Le souci est que je photographie des avions (tout du moins j'essaye) et je souhaiterais avoir un t?l?objectif plus puissant, c'est pour ?a que ces deux zooms 50-500 et 135-400 m'attirent.

J'ai lu sur ce forum que le 135-400 ?tait satisfaisant (sauf peut-?tre l'AF un peu lent mais les avions de lignes ne sont pas ultra rapides donc ?a ne me pose aucun probl?me), par contre je ne trouve rien sur le 50-500 ...

Pourriez-vous m'?clairer ?

Merci d'avance ? tous !

TransFXB · #2 (**permalink**) 23/09/2004, 14h49

freeman_78,

le Sigma 50-500 est surnomm? "Bigma" (ils sont dr?les nos amis anglo-saxons, hein ? Non. Ah bon).

tu devrais pouvoir trouver des infos sur le forum du 300D de DpReview ici

http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1031

et en effectuant une petite recherche sur ce forum avec "Sigma 50-500" ou "bigma" comme mots-cl?s.

TransFXB

beho · #3 (**permalink**) 23/09/2004, 16h01

Canon EF 4.5-5.6 100-400mm USM L IS 3.94 (5) = very-good
Sigma AF 5.6 300-800mm EX 3.50 (2) = very-good
Minolta AF 4.5-6.7 100-400mm APO 3.35 (5) = good
Sigma AF 4-6.3 50-500mm EX RF 3.20 (3) = average
Nikkor AF 4.5-5.6 80-400mm ED IF VR 3.03 (3) = average
Sigma AF 4.5-5.6 135-400mm APO Asph. RF 2.86 (4) = average
Sigma AF 5-6.3 170-500mm APO Asph. RF 2.78 (4) = average
Tokina AF 4.5-5.6 80-400mm AT-X 2.39 (4) = sub-average
Generic AF 4.5-6.7 100-400mm 2.31 (4) = sub-average
Tamron AF 5.6 200-400mm LD 2.10 (5) = poor

J'ai trouv? ?a ici

En esp?rant que ?a t'aide...

freeman_78 · #4 (**permalink**) 23/09/2004, 16h07

Merci pour ta r?ponse rapide

Selon le forum c'est un bon objectif, peut-?tre un peu gros ...

En faisant des recherches j'ai d?couvert l'existence d'un 170-500 Sigma, qui a l'air bon lui aussi.

Donc l? je cherche plut?t ? confronter les 135-400 et 170-500 ... difficile

freeman_78 · #5 (**permalink**) 23/09/2004, 16h11

Ah ben merci beho pour ta r?ponse aussi

#6 (**permalink**) 23/09/2004, 17h54

Sur l'excellent site de Fred Miranda, divers avis

LARAKIN · #7 (**permalink**) 23/09/2004, 18h11

Citation:

Originally posted by freeman_78@Jeudi 23 Septembre 2004 13:53
Bonjour !

J'ai actuellement un Sigma 70-300 sur mon 300D (merci LARAKIN ), qui marche fort bien.
Le souci est que je photographie des avions (tout du moins j'essaye) et je souhaiterais avoir un t?l?objectif plus puissant, c'est pour ?a que ces deux zooms 50-500 et 135-400 m'attirent.

J'ai lu sur ce forum que le 135-400 ?tait satisfaisant (sauf peut-?tre l'AF un peu lent mais les avions de lignes ne sont pas ultra rapides donc ?a ne me pose aucun probl?me), par contre je ne trouve rien sur le 50-500 ...

Pourriez-vous m'?clairer ?

Merci d'avance ? tous !

heu le 50-500 est ?norme le 135-400 reste transportable, pas tres cher de bonne qualit?, je pense que l'af est du meme genre que le 70-300 et chez ac 1000? pour le 50-500 399 pour le 135-400

Cédric Girard · #8 (**permalink**) 23/09/2004, 18h18

Je poss?de le 135-400mm.

Pour r?sumer :
- AF lent et bruyant (compar? aux USM et autres HSM)
- bonne qualit? de fabrication, livr? complet (housse semi-rigide, pare-soleil...)
- optiquement parlant : "bon" d?s la pleine ouverture ? 400mm, ce qui est assez surprenant pour un zoom que l'on trouve ? 400 ? neuf sur le web

; le 170-500 est tr?s bon jusqu'? 250mm mais de plus en plus mou au-del?, le 135-400 Page Ranking?sente de meilleures perfs globales pour un prix moiti? moindre...

? l'utilisation : je fais r?guli?rement des photos nettes ? main lev?e, malgr? la "l?gende" (et ce souvent ? des vitesses < 1/400?me !), l'id?al ?tant tout de m?me sur tr?pied, notamment lors d'aff?ts...

La bague de mise au point est tr?s bien plac?e, permettant une MAP manuelle avec l'index lorsqu'on tient le zoom de la main gauche. Elle est douce et progressive. La bague de zooming elle, est dure en pratique, mais finalement pas assez car l'objo a tendance ? "s'ouvrir tout seul" quand on le mets la t?te en bas. Pour le poids (un peu moins de 1.2 Kg) pas si lourd que ?a... J'ai d?j? fait des randonn?es de 4h00 avec le machin autour du cou, sans probl?mes.

Dans la cat?gorie des zooms longues focales, c'est ind?niablement le meilleur qualit?/prix. Bien meilleur que ses homologues de chez Tokina et Tamron, il est uniquement optiquement d?pass? par les Sigma 80-400 OS et Canon 100-400 IS (qui co?tent respectivement dans les 1300 et 1700 ? !!!)

Mes quelques tests (crops, images full size) :
http://www.pbase.com/cedric_g/sigma_135400_f4556

Faudra que je les mette ? jour car j'ai fait de tr?s beaux clich?s avec ce joujou, cet ?t?

NB : ? ce jour, TOUTES mes photos de gibier ont ?t? faites avec cet objectif !

freeman_78 · #9 (**permalink**) 23/09/2004, 18h40

OK, merci ? tous

Donc je crois que c'est assez clair, j'opterai pour le 135-400 sans h?siter !!

LARAKIN · #10 (**permalink**) 23/09/2004, 18h41

oui tu seras pas depays? ainsi, t'as raison t'auras un chouette objectif et un bon range

freeman_78 · #11 (**permalink**) 23/09/2004, 18h49

En fait ce qu'il me faudrait ce serait un 200-400, je pense que ce serait l'id?al pour les avions ... parce que finalement avec mon 70-300 je suis toujours ? fond en 300.

LARAKIN · #12 (**permalink**) 23/09/2004, 18h56

Citation:

Originally posted by freeman_78@Jeudi 23 Septembre 2004 18:49
En fait ce qu'il me faudrait ce serait un 200-400, je pense que ce serait l'id?al pour les avions ... parce que finalement avec mon 70-300 je suis toujours ? fond en 300.

?a c'est dur a trouver le 135-400 c'est tres bien

freeman_78 · #13 (**permalink**) 23/09/2004, 18h58

Oui d'ailleurs je dis 200-400 mais je ne sais pas si ?a existe, c'?tait indicatif

LARAKIN · #14 (**permalink**) 23/09/2004, 19h01

Citation:

Originally posted by freeman_78@Jeudi 23 Septembre 2004 18:58
Oui d'ailleurs je dis 200-400 mais je ne sais pas si ?a existe, c'?tait indicatif

non ?a existe apparament pas

softflower · #15 (**permalink**) 23/09/2004, 19h06

Et tu te debarasses de ton 70-300 ?

....ou tu le garde....

[Ceci n'est pas une offre]

LARAKIN · #16 (**permalink**) 23/09/2004, 19h13

Citation:

Originally posted by softflower@Jeudi 23 Septembre 2004 19:06
Et tu te debarasses de ton 70-300 ?
....ou tu le garde....

[Ceci n'est pas une offre]

Il le garde, pour la l?g?ret?, les qualit?s ind?niables, la flexibilit? de l'usage macro

freeman_78 · #17 (**permalink**) 24/09/2004, 03h10

Citation:

Originally posted by LARAKIN+Jeudi 23 Septembre 2004 17:13--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (LARAKIN @ Jeudi 23 Septembre 2004 17:13)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-LARAKIN@Jeudi 23 Septembre 2004 19:13
Il le garde, pour la l?g?ret?, les qualit?s ind?niables, la flexibilit? de l'usage macro

[/b][/quote]
Bien vu, je ne pense pas m'en s?parer, c'est mon premier t?l? et je l'aime bien

sebastien_2b · #18 (**permalink**) 03/10/2004, 23h51

Salut

je te donne mon avis perso :

la BETE est Manifique et me donne vraiment envie d'avoir le 70-200 !!

mais (pardon d'avance) PUTAIN qu'il est lourd !! le 50-500+300d+grip et 2 bat !!! HHHHHAAAAiiii ca fait !!!!

du cot? image ca va !! j'ai test? a la jet? 5 minutes mais bof !! surtout acheter 1500 euro !! le systeme de zoom pompe c'est pas top en photo zoom verticale ca d?zoom !!! sinon le range est super HSM super !! (AI servo marche tres vite, Vive la Russie)

j'ai des photos si tu les veux je te les email

voila !!

ps : perso serais plutot : 70-200 f2.8 + TCx1.4 ou x2 de sigma - avec le X2 c'est 640mm !!

PS 2 : LE 70-200 c'est pas un zoom pompe ??

seb

konimin · #19 (**permalink**) 12/02/2005, 20h29

Jai vu sur ebay que le 135 400 sigma ne serait pas compatible avec le 20d, lorsque le num de s?rie commence par 3. Est ce vrai?*
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...ssPageName=WDVW

CELTICJRB · #20 (**permalink**) 12/02/2005, 20h39

Citation:

Originally posted by LARAKIN+Jeudi 23 Septembre 2004 19:01--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (LARAKIN @ Jeudi 23 Septembre 2004 19:01)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-freeman_78@Jeudi 23 Septembre 2004 18:58
Oui d'ailleurs je dis 200-400 mais je ne sais pas si ?a existe, c'?tait indicatif

non ?a existe apparament pas [/b][/quote]
Si, il existe le Tamron 200-400 ; pas super-top, loin de l?.
Mieux vaut le 135-400, plus leger et de meilleure qualit? optique, et puis le 200-400 est un syst?me a pompe, par toujours ?vident ? s'en servir.

Jean