Sigma 24-70mm F2,8 DG Asphérique EX - EOS-Numerique

omaley · #1 (**permalink**) 17/09/2004, 21h28

Salut tous le monde,

Le Sigma 24-70mm F2,8 DG Asph?rique EX a obtenu 5 ?toiles au CI (dixit www.sigma-photo.fr)

kis?kenhaun?

Ben ouais, il me tenterait bien ....:wub:

et vous?? :huh:

Nobodythere · #2 (**permalink**) 17/09/2004, 22h02

Apparement c'est un tr?s bon objectif....il n'?gal pas le Canon EFL USM (mais pas son prix non plus !!!)

Pour ma part j'ai le Sigma 28-70 F/2.8 EX DF dont je suis tr?s satisfait !!! (m?me s'il est pas dans le catalogue de Puma

). Le piqu? est tr?s bon (superbe m?me entre 4.5 et 8)

Un lien vers un petit site parfois utile : http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

Puma · #3 (**permalink**) 17/09/2004, 22h07

Canon EF 2.8 24-70mm USM L 4.16 (3) = very-good
Canon EF 2.8 28-70mm USM L 4.15 (5) = very-good
Tamron AF 2.8 28-75mm LD XR Aspherical SP 4.14 (3) = very-good
Nikkor AF 2.8 35-70mm D 4.11 (5) = very-good
Nikkor AF-S 2.8 28-70mm IF ED D 4.05 (4) = very-good
Pentax SMC-FA 2.8 28-70mm AL 3.90 (5) = very-good
Minolta AF 2.8 28-70mm G 3.76 (4) = very-good
Tokina AF 2.8 28-80mm AT-X Pro 3.66 (4) = good
Canon EF 2.8-4.0 28-80mm USM L 3.56 (4) = good
Sigma AF 2.8 28-70mm EX DF 3.50 (2) = good
Tokina AF 2.6-2.8 28-70mm AT-X Pro II 3.42 (5) = good
Sigma AF 2.8 24-70mm EX DF DG 3.40 (3) = good
Sigma AF 2.8-4 28-70mm HS 3.05 (2) = average
Tokina AF 2.8 28-70mm AT-X Pro SV 3.12 (2) = average
Tamron SP AF 2.8 28-105mm LD (IF) 2.93 (5) = average
Sigma AF 2.8-4 28-105mm Aspherical 2.48 (5) = sub-average

thierry_thierry · #4 (**permalink**) 17/09/2004, 22h08

moi je l ai et j en suis tres content

rien a lui repprocher si ce n est son poids

omaley · #5 (**permalink**) 17/09/2004, 22h26

Citation:

Originally posted by Nobodythere@Vendredi 17 Septembre 2004 22:02
Apparement c'est un tr?s bon objectif....il n'?gal pas le Canon EFL USM (mais pas son prix non plus !!!)

Pour ma part j'ai le Sigma 28-70 F/2.8 EX DF dont je suis tr?s satisfait !!! (m?me s'il est pas dans le catalogue de Puma ). Le piqu? est tr?s bon (superbe m?me entre 4.5 et 8)

Un lien vers un petit site parfois utile : http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

Effectivement il y a une diff?rence d'apr?s ton lien mais le jugement de CI ne justifie pas cette diff?rence (bien que CI ne soit pas parole d'?vangile). 5 ?toiles ne sont pas uniquement bas? sur le rapport qualit?/prix.

Quelqu'un aurait un lien qui montre des shoots avec cet objo?

Nobodythere · #6 (**permalink**) 17/09/2004, 22h32

J'ai pas dit que c'?tait pas un bon objectif !!! je pense m?me qu'il doit ?tre tr?s bien pour obtenir une aussi bonne note dans CI !

Et puis le rapport qualit? prix est important : ? 450? le sigma contre plus de 1200 pour le Canon.... !!!! (Allez, une petite couche pour Puma : le mien que tu as soulign? en rouge : 199 ?

)...

Puma · #7 (**permalink**) 17/09/2004, 22h34

Citation:

Originally posted by Nobodythere@Vendredi 17 Septembre 2004 22:32
(Allez, une petite couche pour Puma : le mien que tu as soulign? en rouge : 199 ? )...

pas assez cher, mon fils

LARAKIN · #8 (**permalink**) 17/09/2004, 22h35

le 24 70 ex dg, a l'ai tres bien, il en disent du bien ds reponse photo

omaley · #9 (**permalink**) 17/09/2004, 22h42

Citation:

Originally posted by LARAKIN@Vendredi 17 Septembre 2004 22:35
le 24 70 ex dg, a l'ai tres bien, il en disent du bien ds reponse photo

T'aurais pas scann? l'article par hasard?
si non c'est dans quel n??

Merci

PHILOUX · #10 (**permalink**) 17/09/2004, 23h07

Je poss?de cet objectif. Il est tr?s bon en terme de qualit? d'image, bien moins cher que la s?rie L de chez canon, mais un poil moins bon quand m?me.

Ce que je lui reproche : lourd et encombrant. Un diam?tre de 82 mm; ?a veut dire un filtre UV qui vaut plus de 100 euros. Et l'autofocus pas super rapide et bruyant.

Finalement, si c'?tait ? refaire, je prendrais plut?t le tamron 28/75, qui aussi bon, plus l?ger, de diam?tre plus petit et moins cher. Et qui fait aussi moins "m'as-tu-vu", du fait de sa plus petite taille.

J'esp?re avoir r?pondu en partie ? ta question.

phil.

omaley · #11 (**permalink**) 17/09/2004, 23h44

En voil? un bilan concis! bravo

Merci

mais avec de tels handicap (lourd, AF lent, ...) je ne comprend plus les 5 ?toiles...

Des avis sur le jugement de CI?

thierry_thierry · #12 (**permalink**) 18/09/2004, 09h11

Citation:

Originally posted by omaley@Vendredi 17 Septembre 2004 21:44
En voil? un bilan concis! bravo

Merci

mais avec de tels handicap (lourd, AF lent, ...) je ne comprend plus les 5 ?toiles...

Des avis sur le jugement de CI?

la qualite essentielle reste quand meme l optique et de ce cote la il n y a rien a lui repprocher

d ou les 5 etoiles

touch · #13 (**permalink**) 19/09/2004, 11h00

Bonjour ? toutes et tous;

Si on passe sur le prix d'un polar en 82mm ( 129 ? en Andorre ! )

Je pense que son d?faut majeur est sa sensibilit? aux " lens flare ", et comme le pare-soleil fourni est compl?tement inefficace, j'ai rat? pas mal de photos la premi?re journ?e d'utilisation...
J'ai r?cup?r? un ancien pare-soleil Canon que j'ai rabout? sur celui du Sigma, et tout est parfait, m?me en contre-jour. Aucun vignetage alors que mon bricolage fait 5 cms de plus en longueur pour le m?me diam?tre...

Le poids et l'encombrement, on s'y fait vite, et le 28-70 L de Canon, c'est pas une plume non plus !...

Piqu? largement sup?rieur au 28-135 IS Canon. ( le meilleur piqu? est ? 5,6, c'est bon ?a !...)
Les couleurs sont parfaites.
ouverture 2,8 constante pleinement utilisable.

A mon avis, un excellent rapport qualit? prix.

Plein de photos prises avec sur ma galerie.

Cordialement.

omaley · #14 (**permalink**) 19/09/2004, 13h22

Salut Touch

Belle galerie! merci pour les exemples concrets .

N'?tant pas tr?s technique, qu'entend tu pas "sensibilit? aux " lens flare "?

Peux tu nous montrer ton bricolage pour le pare-soleil? et une r?alisation avec et sans afin de voir "l'in?fficacit?" du pare-soleil fourni?

Merci

touch · #15 (**permalink**) 19/09/2004, 23h56

Bonjour;

Les " lens flare " sont ces taches color?es que l'on voit sur les photos qui sont prises en direction du soleil...

Cet effet est parfois recherch? dans un but artistique, mais en g?n?ral il g?che plutot le r?sultat quand il n'?tait pas Page Ranking?vu.

Certains objectifs sont plus sensibles que d'autres, surtout les grand-angles.
Le Sigma 24-70 f:2.8 EX avec sa grande lentille frontale tr?s bomb?e
"accroche" trop facilement les refl?ts du soleil.

Le pare-soleil d'origine est tr?s court et tr?s ouvert pour ne pas causer de vignetage en argentique. Sa d?coupe en corolle laisse passer le soleil m?me quand on vise ? 90 degr?s de celui-ci !...

Je n'ai pas conserv? de photos prises "avant", car pour moi elles ?taient irr?cup?rables, mais avec mon bricolage je peux faire ?a:

http://www.pbase.com/noelmassaro/image/33427762

Il suffit en fait de rallonger le pare-soleil d'origine de 5 cms avec un autre pare-soleil ( r?cup ou occase ) ou un tube pvc, ou une bouteille plastique d?coup?e ? la bonne longueur...
On fixe au gaffer pour ne pas abimer celui d'origine ( faut penser ? la revente ! )

Mais je confirme qu'une fois ce d?tail corrig?, le Sigma 24-70 f:2.8 EX est un excellent caillou.

Cordialement.

Ricounet · #16 (**permalink**) 20/09/2004, 13h36

Citation:

Originally posted by omaley@Vendredi 17 Septembre 2004 21:44
mais avec de tels handicap (lourd, AF lent, ...) je ne comprend plus les 5 ?toiles...

Bruyant, d'accord, mais lent, non, faut pas aller jusque l?... C'est pas un USM, OK, mais il est pas lent. Pour vous donner une id?e, il est beaucoup plus r?actif que le 18-55 du Kit 300D.

Je l'ai depuis 5 mois et mon bilan est positif :
- Qualit? optique et piqu? : un des rares zooms ? ce prix qui soit bon ? pleine ouverture.
- Rapport qualit? prix sup?rieur au Canon 24-70 L USM (3x plus cher), c'est l? que sont les 5 ?toiles...
- Qualit? de fabrication : robuste
- AF Page Ranking?cis
- Pare soleil livr? avec

Un peu plus g?nant :
- Assez lourd (750 gr) : pour l'utilisation sur un tr?pied, on est ? la limite de ce que peut "porter" le 300D
- Bague de focale un peu dure entre 24 et 28 mm
- A 24 mm (objectif ?tendu ? son maximum) et en utilisant le flash int?gr?, on voit une aur?ole sombre en bas du clich? (le bout du zoom).
- AF bruyant
- Filtre Skylight ? 57 euros (82 mm...)

thierry_thierry · #17 (**permalink**) 20/09/2004, 19h38

entierement d accord avec ricounet

Puma · #18 (**permalink**) 20/09/2004, 20h21

Citation:

Originally posted by Ricounet@Lundi 20 Septembre 2004 13:36
Je l'ai depuis 5 mois et mon bilan est positif :
- Qualit? optique et piqu? : un des rares zooms ? ce prix qui soit bon ? pleine ouverture.
- Rapport qualit? prix sup?rieur au Canon 24-70 L USM (3x plus cher), c'est l? que sont les 5 ?toiles...
- Qualit? de fabrication : robuste
- AF Page Ranking?cis
- Pare soleil livr? avec

Un peu plus g?nant :
- Assez lourd (750 gr) : pour l'utilisation sur un tr?pied, on est ? la limite de ce que peut "porter" le 300D
- Bague de focale un peu dure entre 24 et 28 mm
- A 24 mm (objectif ?tendu ? son maximum) et en utilisant le flash int?gr?, on voit une aur?ole sombre en bas du clich? (le bout du zoom).
- AF bruyant
- Filtre Skylight ? 57 euros (82 mm...)

Et pour le Canon 24-70/2.8 L USM que j'ai commenc? ? utilis? le WE dernier ? Bruges :
-encore plus lourd mais ?a passe quand m?me avec un EOS 300D sur tr?pied. Par contre, difficile de marcher avec l'appareil+l'objectif autour du cou. Il faut le tenir en main pratiquement en permanence et le laisser pendre ? la bandouli?re juste le temps de faire une op?ration qui n?cessite d'avoir les 2 mains libres (installer un tr?pied par exemple).
-m?me d?faut concernant le flash int?gr?, inutilisable en grand angle ou si on laisse le pare-soleil.
-L'USM n'est pas exceptionnellement rapide. Mais ce n'est pas non plus une plage de focale qui n?cessite de faire des MAP tr?s rapides. Evidemment, il est silencieux et on peut reprendre la MAP ? la main ? tout moment.
-finition excellente (a ce prix l?, c'est la moindre des choses)
-Pare-soleil livr? mais encombrant. Il prend beaucoup de place dans un sac (diam?tre) et il emp?che de manipuler l'objectif quand on le positionne ? l'envers.
-Rapport qualit?-prix moins int?ressant, c'est s?r, mais ce n'est pas le but recherch? (parle-t-on du rapport qualit? prix pour un bijou ?)

Je n'ai pas encore compar? les qualit?s optiques, mais au vu des clich?s de Bruges, le piqu? est tr?s bon, quelque soit le diaphragme.

berrezel · #19 (**permalink**) 08/08/2007, 14h30

Citation:

Posté par omaley

Salut tous le monde,

Le Sigma 24-70mm F2,8 DG Asph?rique EX a obtenu 5 ?toiles au CI (dixit www.sigma-photo.fr)

kis?kenhaun?

Ben ouais, il me tenterait bien ....:wub:

et vous?? :huh:

Bonjour,
J'ai un objectif 24-70 mm F2,8 EX DG Aspherique DF d'occasion , seriez vous interressé ?

photomartin · #20 (**permalink**) 08/08/2007, 15h11

Citation:

Posté par berrezel

Bonjour,
J'ai un objectif 24-70 mm F2,8 EX DG Aspherique DF d'occasion , seriez vous interressé ?

Bonjour berrezel, je te souhaite la bienvenue sur le site et je t'invite à passer par ici pour te présenter et prendre connaissance du règlement du forum.

Les petits annonces sont ICI.

Ah! Une dernière chose: le message d'Omaley date du 17/09/2004

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Tu peux aussi trouver la répondre à ta questions sur Wiki-EOS

Outils de la discussion
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email
Modes d'affichage
Mode linéaire Choisir le mode hybride Choisir le mode arborescent

Discussions similaires
Discussion	Auteur	Forum	Réponses	Dernier message
SIGMA 24-135 mm f/2.8-4.5 IF Asphérique	galakfr	Discussions Objectifs	0	02/09/2006 13h06
sigma 170/500 mm asphérique	davrallye	Discussions Objectifs	8	08/02/2006 12h05
Sigma 24-135 F2,8-4,5 IF asphérique	el-jibe	Discussions Objectifs	2	06/01/2006 16h22
Et le SIGMA 24/135 mm F2.8-4.5 IF Aspherique	david	Discussions Objectifs	23	27/10/2005 12h08
sigma 28-105 2.8/4 aspherique.?	titoux57	Discussions Objectifs	2	08/07/2005 09h47

Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s))