Avec le 2x ça marche bien aussi !Envoyé par Totof10
Modérateur
Avec le 2x ça marche bien aussi !
Abonné
Reste qu'il me faudra trouver 2 500 €.
(non je ne revendrai rien)
Abonné
Les extender Canon x1.4 et x2 sont-ils compatibles dans leurs versions II et III ?
Je suis tenté par un x2 sur ce caillou pour remplacer mon 100-400mm L ; si vous avez des retours sur le couple, n'hésitez pas! 8)
Modérateur
Les TC Canon sont compatibles dans la version II , il n'y a aucune raison à mon avis qu'ils ne le soient pas dans la version III.
Pour les retours il faut un peu de recul , mais je peux d'ores et déjà dire que le résultat est encore bien bon avec le 2x d'après les premiers essais que j'ai réalisés . Avec le 1.4 x c'est excellent.
Abonné
Merci pour ce retour. Face à ses précisions, peut-on affirmer qu'avec un 2x à 600mm f/5.6 l'image reste aussi bonne qu'avec un 100-400mm à bout de focale f/5.6 ?
Cédric Girard semble dire que les résultats sont meilleurs avec multiplicateur de focale Sigma qu'avec les Canon. Ça m'irait bien puisque je possède déjà le 2x Sigma. M'enfin j'ai un doute avec les 2x dont le prix varie du simple au double.
Modérateur
Je ne saurais te dire si l'image reste aussi bonne avec le 120-300 + doubleur à f/5.6 qu'avec le 100-400 Canon à 400mm et f/5.6 , je ne possède pas celui-ci pour faire un comparatif.
Je ne vois pas de raisons de douter que les résultats sont meilleurs avec multiplicateur de focale Sigma qu'avec Canon du fait que ce sont deux produits de même marque qui sont associés . Je ne peux pas non plus faire la comparaison du fait que je n'ai que du Canon en doubleur .
Concernant le TC 1.4 x , j'ai un Canon et un Kenko , mais il est bien difficile de voir la différence . Quoiqu'il en soit , si il y a différence avec des TC de différentes marques , elle ne doit pas être énorme.
Abonné
j'ai essaye aujd avec le sigma 2x et je suis déçu de la qualité.. mais bon les conditions n'était pas du tout favorable (meeting aérien en fort contre jour) je vais réessayer un autre jour sur des objets moins remuant et avec une meilleur lumière.
EDIT : Enfait après visionnage des photos, sur certaine photo même le 120-300 seul avait du mal avec mon 7D (y a une espèce de grain fort prononcé avec le contre jour). Je dois donc réévaluer le TC 2x
Dernière modification par Valkyrie ; 07/07/2011 à 02h22.
Abonné
Bonjour,
J'ai lu un essai détaillé qui le compare au 70-200 L IS II pour sa qualité optique.
Il s'avère qu'il accepte très bien les extender 1.4 et 2 en gardant une qualité superlative même avec le 2.
Classé, toujours d'après ces commentaires au dessus du 100-400 et du 300 fixe, AF de compétition et OS 4 vitesses hyper silencieux…
Certains clichés agrémentent le post et je dois dire qu'ils sont magnifiques.
A voir et tester, mais si c'est le cas voici peut-être une alternative de qualité?
Fred
Abonné
Oui effectivment il soutient la comparaison avec le 70-200 is II mais à savoir que le rapport poids/encombrement n'est plus du tout le même car le 120-300 2.8 pèse quand même 3 kg et de plus diamètre filtre de 105 mais c'est un peu la rançon d'un zoom avec un tel range et ouvert à 2.8 !
Il y a pas mal de retours et des photos sur ce fil :
[ SIGMA 120-300 OS ] Test pratiques, un grand télé ouvert et moderne !
Modérateur
Je ne l'ai que depuis une huitaine de jours , de ce que j'ai pu en juger , c'est une alternative de qualité vis-à-vis des autres objectifs de cette catégorie , et moins cher que le 300/2.8 Sigma qui n'est pas stabilisé , quand au Canon , il est deux fois et demi plus cher...
C'est vrai que la qualité de construction de ce 120-300/2.8 Sigma est très bonne et totalement différente des autres objectifs de la gamme de ce fabricant. L' A.F et le stabilisateur sont d'une efficacité remarquable. Comme j'ai un 300/2.8 Canon , je vais faire des essais comparatifs entre les deux , mais uniquement à la focale de 300mm pour le Sigma afin de comparer ce qui est comparable , et aussi avec les TC 1.4 x et 2x.
Concernant le poids , le 120-300/2.8 Sigma est à peu de chose près équivalent au 300/2.8 Canon , mais plus lourd de 600 gr que le 300/2.8 Sigma . Quoiqu'il en soit , qui dit grand télé à grande ouverture dit poids en conséquence , mais l'on fini par l'oublier dès que l'on y est habitué.
De ce que je peux constater , le nouveau 120-300/2.8 Sigma rencontre déjà un beau succès !
Abonné
C'est en fait de là que j'ai vu le test et les photos d'exemple.
c'est vrai que 3 kilos c'est beaucoup, mais si c'est le prix à payer pour avoir un zoom de très bonne qualité..le monopod sera de sortie, reste à voir si les avis sont tous dans le même sens
Fred
Abonné
Merci pour ton avis et je suis impatient de voir ton comparatif
Fred
Abonné
Pour ceux qui le souhaitent voici une galerie de l objo utilise en meeting:
https://picasaweb.google.com/depraet...eat=directlink
Elles sont pour la plupart crope et a contre jour, mais ca permet de nous donner une idee de ce que vaux l objectif en condition assez difficile et un post traitement leger (contraste, correction expo et legere accentuation).
Il y en a une a 600mm ou l on voit une grosse perte de pique dans ces conditions (14h de l aprem a contre jour)
Abonné
Belles images en tout cas, merci
Reste plus que le test comparatif de Kinggarden avec un fixe de canon et on aura encore plus de précision sur le potentiel de ce zoom.
Moi qui venait de revendre mon 100-400 pour reprendre un 400 fixe f/5.6, j'attends de voir car si je peux gagner en qualité en gardant la polyvalence du zoom…que du bonheur, la comparaison avec un fixe va me donner mon idée.
Fred
Modérateur
Voici un premier test comparatif entre le 120-300/2.8 OS Sigma et le 300/2.8 IS Canon , les deux objectifs sur trépied à la même distance du sujet , map effectuée sur la poitrine à coté du bouton supérieur , déclenchement avec retardateur . Première constation , la focale réelle n'est pas la même d'un objectif à l'autre . Ceci s'explique par le fait que le diamètre théorique de la lentille pour une focale de 300mm en ouverture 2.8 est de 107mm (300:2.8) alors que le Canon a un diamètre de 120mm et le Sigma 105mm . La focale du Canon est donc supérieure et celle du Sigma légèrement inférieure en théorie.
Cela provoque une différence assez sensible sur le cadrage . Voici deux photos à pleine ouverture , en premier Sigma , en second Canon.
SIGMA
- EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I f/2.8 I 1/1250s I ISO 100
CANON
- EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I f/2.8 I 1/1000s I ISO 100
Abonné
Merci pour la comparaison
est ce le même a longue distance? il semblerai qu'a longue distance les focale se rejoignent d’après différentes lecture sur les forums
Membre
Intéressant à voir ! sinon, j'ai l'impression que le Canon est plus contrasté et plus saturé, mais ça peut être aussi du fait qu'il soit un peu plus exposé (1/1000s pour 1/1250s). Quant au piqué, juger sur cette taille d'image, autant critiquer la Joconde imprimée sur les timbre poste(pas une critique, juste un fait pour ceux qui parleront de "piqué" )
Dans tous les cas, le fou est déjà plus marqué ! (mais ici aussi, est-ce du fait du changement de cadrage ?)
Une petite question subsidiaire, j'ai vu le test du 500/FF et 300/Aps-c sur le blog aube-nature. Il y aurait la possibilité de le refaire ici en comparant 300 canon, 300 sigma sur aps-c, et 500 monté sur FF ? histoire de voir la différence de flou avec un cadrage similaire (480 virtuels f/2.8 contre 500 f/4)
Modérateur
J'ai lu ça aussi , mais je n'ai pas encore essayé pour vérifier . J'ai un doute , la différence est tout de même importante entre le cadrage du Canon et celui du Sigma . Le diamètre de la lentille du Canon est supérieur de 10% au diamètre théorique , alors que celle du Sigma ne représente qu'un écart de 2% . Je vais faire un test à plus longue distance , mais ceci dit , de nombreux objectifs s'écartent (plus ou moins) de la longueur de focale indiquée par le constructeur.Merci pour la comparaison
est ce le même a longue distance? il semblerai qu'a longue distance les focale se rejoignent d’après différentes lecture sur les forums
Modérateur
Oui, bien sûr , je peux faire ça , il me faut juste un peu de temps. Pour ce qui concerne le piqué c'est sûr que ce n'est pas avec ce format d'image que l'on peut juger objectivement , mais comme l'a signalé Cédric Girard il faut fermer le Sigma à 3.2 pour que ce soit au top , je l'ai vérifié . Voici deux photos fermées à 3.2 , même si le format ne s'y prête pas , la différence est visible.Intéressant à voir ! sinon, j'ai l'impression que le Canon est plus contrasté et plus saturé, mais ça peut être aussi du fait qu'il soit un peu plus exposé (1/1000s pour 1/1250s). Quant au piqué, juger sur cette taille d'image, autant critiquer la Joconde imprimée sur les timbre poste
Dans tous les cas, le fou est déjà plus marqué ! (mais ici aussi, est-ce du fait du changement de cadrage ?)
Une petite question subsidiaire, j'ai vu le test du 500/FF et 300/Aps-c sur le blog aube-nature. Il y aurait la possibilité de le refaire ici en comparant 300 canon, 300 sigma sur aps-c, et 500 monté sur FF ? histoire de voir la différence de flou avec un cadrage similaire (480 virtuels f/2.8 contre 500 f/4)
SIGMA
CANON
- EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/1000s I f/3.2 I ISO 100
- EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/800s I f/3.2 I ISO 100
Abonné
Merci Kinggarden pour les essais et comparatifs, en tout cas les images du sigma ne me déplaisent pas du tout et franchement pas de honte par rapport au 300 fixe, même si léger avantage mais c'était prévu mais pas tant que ça AMHA.
Cet objectif s'avère être un outsider de poids par rapport à canon, beaucoup de progrès il faut le dire.
Fred
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Règles de messages
Répondre avec citation
