Retours sur le récent Tamron 18-200mm VC ? ( pour évaluer un rapport Q/P)

[jpu018]

Hi everybody

Ces jours-ci, un grand distributeur du web qui se trouve être une filiale du groupe Casino fait une opération prix cassés sur les 18-200 Tamron : le "vieux" est à 133€ et des brouettes, et le récent avec stab' (VC), à 183€ (en plus le mm distributeur fait une grosse remise si on s'abonne à son crédit revolving, mais c'est un sac d'emm...es classique, je n'irai pas forcément jusque-là)

Je suis a priori attiré par ce type d'objectifs car je fais surtout du paysage, et je regrette souvent de n'avoir que le range de mon 18-55 de kit.

Par principe, je n'aime pas acheter des prix, et j'ai ouï-dire que le vieux 18-200 était vraiment basique.

Mais quid du modèle récent et stabilisé ?
Comme il est récent, justement, il y a encore peu de retours dessus, mais un des gentlemen ou une des ladies qui fréquente ces pages en a-t-il/elle ?
Ceci, bien sûr, afin de jauger le rapport Q/P de l'objo sous promo, mais même sans ça...

Merci par avance de vos infos !

[Balilaï]

Tu vas avoir du mal à trouver un avis favorable ici, ce n'est pas trop le genre d'objectif qu'on affectionne.
Le vieux Tamron était vraiment mauvais.
J'ai entendu dire que le Canon était étonnant pour un objectif de ce type.

[Fredo_45]

Il est pas super récent non plus le VC, il a les défauts des hyperzooms premier prix, moyen partout sauf aux extrêmes ou il est mauvais.

[tidus457]

Si tu cherches un bon trans standard pour du paysage, il vaut mieux se tourner vers le canon 18-135 ou encore mieux, le 15-85, (mais ce n'est pas le même prix, il faut compter dans les 400 euros d'occasion pour celui la)

[ishoot]

Si c'est pour mettre ce genre de trans standard sur un APN, autant acheter un bridge, les résultats seront au moins aussi bons.
Si c'est pour faire du paysage pourquoi pas:
- le 17-55 (le meilleur)
- le 15-85 déjà ancien mais bon
- le 18-135 STM qui donnera plus de range

[jpu018]

Merci de ces premiers retours gentlemen.

A vrai dire, je m'attendais un peu à vos réponses Ce sont des confirmations.
Un peu déçu quand même que le "nouveau" VC ne remonte pas le niveau.

Le 17-55, j'y avais déjà pensé, j'en ai déjà rèvé... Mais outre qu'il n'est pas bon marché (du moins le vrai, le Canon), il n'élargit guère mon range par rapport à mon petit 18-55. Autrement, les Tamron et Sigma équivalents n'ont semble-t-il pas trop mauvaise presse, mais les uns comme les autres ont le mm range...
Par ailleurs, n'est-il pas un peu tôt pour investir dans un objo pareil ? J'ai à peine un an de photo derrière moi (enfin de vraie photo, avant j'ai fait comme tout le monde de la photo souvenir avec toute sortes de compacts, bridges, etc...).

Le 15-85 donne un peu plus de range, mais pas énormément.
J'ai du mal à voir si ça me suffirait.

Le 18-135, j'en avais déjà entendu parler aussi, en bons termes, en particulier sur ces pages.
Ca mène entre 300 et 400€, à en croire Google.
Mais alors, pourquoi pas le Canon 18-200 ?

[Nigloom]

Et pourquoi ne pas compléter le 18-55 au lieu de le remplacer ?
Pour 400€ tu as un superbe 70-200 d'occasion.

[ishoot]

Mais alors, pourquoi pas le Canon 18-200 ?

Parce que c'est un 18-200 et qu'en paysage on a rarement besoin d'être aussi "long"
Il suffit de faire un tour dans vos photos de paysage et de vérifier ce qui vous manque réellement car entre le 55 de votre objectif actuel et un 200 il y a quand même une belle différence.
Cherchez sur le web, il y a des sites qui donnent des photos prises à différentes focales, ça vous aidera dans votre décision.
Je comprends que le prix est un critère important, mais ce n'est pas le seul

[Balilaï]

Ici, tu parles avec des passionnés de photo.
Dans les objectifs entrée de gamme, un 18-200 sera au mieux pas trop mauvais d'un côté de la plage de focale et dégueu de l'autre à moins de peser un kilo et demi, et encore...
18-200, c'est trop large pour être correct.
Actuellement, 18-135 parait être une limite que Canon à réussi à maitriser.correctement.

[Runi]

Le Canon est assez mou dans les angles à pleine ouverture et a pas mal de distorsion, mais il fait le job, surtout qu'en paysage ce ne sont pas des défauts rédhibitoires.
https://500px.com/photo/59380312/lig...ser_id=4581104 -> tirée en A2 et j'ai encore trouvé personne capable de trouver de quel objectif il s'agissait (c'est assez drôle d'entendre tous les péteux dire que le 18-200 c'est pourri, alors qu'ils sont finalement incapable de faire la différence entre un A2 venant d'un 18-200 et un A2 venant d'un sacro-saint L).

Par contre attention avec ton 100D: il pèse, avec un centre de gravité très en avant du fût, ça pourrait être un peu déséquilibré comme combinaison.
Sinon son autre défaut c'est qu'on peut ne peut verrouiller le fût qu'à 18mm, très gênant sur trépied quand on vise vers le haut ou le bas avec une autre focale car avec la masse importante de l'avant ça sort ou ça rentre tout seul (même à main levé faut bien tenir la bague de zoom).

Autre possibilité, un 55-250: meilleur qualité (optique + STM), un peu plus de range et moins cher, mais moins souple d'usage et plus encombrant (le poids est par contre sensiblement le même je crois).

[jpu018]

Parce que c'est un 18-200 et qu'en paysage on a rarement besoin d'être aussi "long"
Il suffit de faire un tour dans vos photos de paysage et de vérifier ce qui vous manque réellement car entre le 55 de votre objectif actuel et un 200 il y a quand même une belle différence.[...]

Oui, sans doute... Mais précisément j'ai du mal à évaluer combien il m'en manque (de range) ? Il me semblait que le "85" du 15-85 n'était pas bcp plus long que 55, mais n'ayant jamais essayé... Ca milite pour le 18-135, pour assurer.
Et, par curiosité, les ranges vraiment longs (200 et plus, donc) servent à quoi ? L'animalier ?

Je comprends que le prix est un critère important, mais ce n'est pas le seul

Je suis bien d'accord, c'est ce que je disais au début, je n'achète pas un prix !
J'ai bien noté tous vos arguments, qui me sont précieux.

[jpu018]

Le Canon est assez mou dans les angles à pleine ouverture et a pas mal de distorsion, mais il fait le job, surtout qu'en paysage ce ne sont pas des défauts rédhibitoires.
https://500px.com/photo/59380312/lig...ser_id=4581104 -> tirée en A2 et j'ai encore trouvé personne capable de trouver de quel objectif il s'agissait (c'est assez drôle d'entendre tous les péteux dire que le 18-200 c'est pourri, alors qu'ils sont finalement incapable de faire la différence entre un A2 venant d'un 18-200 et un A2 venant d'un sacro-saint L).

Par contre attention avec ton 100D: il pèse, avec un centre de gravité très en avant du fût, ça pourrait être un peu déséquilibré comme combinaison.
Sinon son autre défaut c'est qu'on peut ne peut verrouiller le fût qu'à 18mm, très gênant sur trépied quand on vise vers le haut ou le bas avec une autre focale car avec la masse importante de l'avant ça sort ou ça rentre tout seul (même à main levé faut bien tenir la bague de zoom).

Autre possibilité, un 55-250: meilleur qualité (optique + STM), un peu plus de range et moins cher, mais moins souple d'usage et plus encombrant (le poids est par contre sensiblement le même je crois).

Ah oui, superbe, la cathédrale ! Je jour où je saurai faire ça...

Autrement, c'est vrai que le 100D est léger (c'est un atout par ailleurs), je n'y pense pas assez pour les objectifs.

Et le 55-250, j'y avais pensé aussi (j'y pense toujours, d'ailleurs), mais je cherchais évidemment un objectif unique pour sortir, quitte à prendre un grand angle pour combler le bas du range (je pensais au 10-18).

[Viktor]

Pour obtenir un A2 depuis un 18/200, il faut passer par toute la chaine d'impression.
Ce qui change radicalement la donne, et ce n'est plus non plus le même métier...

[Runi]

C'est vrai qu'avec un L on peut balancer directement le raw tel quel à l'imprimeur et ça ressort par enchantement une photo magnifique
La chaîne c'est la même dans les deux cas, le 18-200 ne demande pas spécialement plus de traitement qu'un 16-35.

[jpu018]

C'est vrai qu'avec un L on peut balancer directement le raw tel quel à l'imprimeur et ça ressort par enchantement une photo magnifique
La chaîne c'est la même dans les deux cas, le 18-200 ne demande pas spécialement plus de traitement qu'un 16-35.

On sort un peu du sujet, mais ça m'intéresse : si on peut balancer un RAW à imprimeur, en quoi le fait de le sortir d'un L (enfin d'un boitier muni d'un L) y change quoi que ce soit ? L'imprimeur voit seulement entrer un RAW, non ?

[ishoot]

On sort complètement du sujet, certains feront des photos très passables avec du matériel très cher et d'autres sauront tirer le maximum d'un matériel modeste.

Voilà un site qui vous aidera peut-être sur la problématique des focales.
Avant de vous décider pour tel ou tel objectif, regardez ce dont vous avez besoin et alors seulement décidez. 200 mm ce sera peut-être deux fois trop long pour vos besoins ou alors ce sera beaucoup trop court....
Une seule chose est certaine, un trans standard avec une amplitude x10, c'est plus que moyen.

[geo18]

Et c'est un bon client des rupture de nappe par son allonge.

[GERARD76930]

Bonsoir,
Concernant le 15-85, que j'ai, il est quand même bien plus polyvalent que le 18-55 pour les paysages (cf. message # 1 "car je fais surtout du paysage") : range réel de 24-136 (ramené au format 24x36). Et 24 mm, c'est bien mieux que 29 en paysage.
Par contre, il vaut neuf un peu plus de 700 € avec l' INDISPENSABLE pare-soleil, et il est plutôt lourd et massif pour un petit 100D.
Sinon, le 18-135 STM est évidemment plus polyvalent que le 18-55 (mais avec le même inconvénient des 29 mm au lieu de 24 mm).

[SebGo]

C'est sur que la photo de la cathédrale marche parfaitement bien avec un 18-200....étant donné que les 4 coins sont pratiquement tout noir. N'importe quel objectif aurai pu faire le boulot...C'est justement quand on a besoin de netteté au 2/3 et dans les angles qu'on est content d'avoir du bon matos..

[Runi]

On sort un peu du sujet, mais ça m'intéresse : si on peut balancer un RAW à imprimeur, en quoi le fait de le sortir d'un L (enfin d'un boitier muni d'un L) y change quoi que ce soit ? L'imprimeur voit seulement entrer un RAW, non ?

On donne pas de raw à un imprimeur, j'ai dit ça pour le côté exagération. À l'imprimeur on lui donne en général un tiff, et pour lui le matériel employé à la prise de vue ne change pas grand-chose, ce qui compte c'est que le photographe ait bien préparé son fichier.

Pour en revenir au sujet, à mon avis pour toi, si tu en restes au paysage, les deux objectifs les plus intéressants seraient le 18-135 STM ou le 15-85; le premier te donnerais de la marge côté télé pour voir si tu as un intérêt dans ce type d'images, le second pourrait t'éviter d'acheter un 10-18 comme tu l'avais envisagé. Après je n'ai essayé sérieusement ni l'un ni l'autre donc je peux pas te conseiller plus à ce sujet.