Réponse au 14-24

[swab]

Je n'ai pas assez d'expérience sud l'historique de la politique de Canon pour avoir une idée sur la question, que je pose donc ici :

d'après-vous, Canon va-t-il répondre à l'UGA 14-24 d'en face ou est-ce que, étant donné qu'il a déjà le 17-40, les 16-35 qui sont moins bons mais plus pratiquables va plutôt s'occuper d'autres chats ?

Il n'y a pas que la qualité optique qui est intéressante, mais aussi les 2mm de moins (3 par rapport au 17-40).

[fabacab]

bonjour à toi

En même temps.. si je ne m'abuse, le Sigma 12-24 existe depuis un bon moment... ce n'est pas l'arrivée d'un 14-24 qui les fera bouger, d'autant qu'ils ont tout de même sorti un 10-20 en EF-S il n'y a pas si longtemps non plus.

Bref... pas de quoi mettre le feu au lac de leur côté je pense.

[tito]

Il existe un Tokina 12-24 f4 qui est de très bonne facture par ailleurs !

[nithe]

le 14-24 est FF si je ne m'abuse. En ef-s, ca ferait quelque chose comme 9-18. Rien a voir donc

[vincent18]

Posté par nithe

le 14-24 est FF si je ne m'abuse. En ef-s, ca ferait quelque chose comme 9-18. Rien a voir donc

Tout à fait exact, le 12-24 est full frame et le 10-20 est APS.

[giorgioeos]

Posté par swab

le 17-40, les 16-35 qui sont moins bons

3 fois plus chers et moins bon? T'es sûr ? Ou alors sur petits capteurs?

Georges

[swab]

Posté par giorgioeos

3 fois plus chers et moins bon? T'es sûr ? Ou alors sur petits capteurs?

Georges

Hein ?

Je parle du 14-24 de Nikon qui, d'après tous les test que j'ai lu, écrase tout ce qui se fait en UGA zoom et même le 14 fixe de Canon.

Apparemment surtout, il résoud le pb de perte de piqué sur les bords d'un FF.


Nikon 14-24mm f2.8 G First Test: Introduction

[Bob-74]

Meilleur. Peut être.

Mais je crois savoir - pour l'avoir lu - que les Nikon D3 (FF) pour qui le 14-24 a été conçu et le D300 (APS-C) contiennent un programme (firmware) qui supprime les défauts de certaines optiques (vignettage, AC, etc...).

A l'avenir, la plupart des APN auront un logiciel qui corrigera le défaut des optiques et TOUS les objectifs (mais seulement ceux de la marque contenus dans le logiciel ? ? ? ) seront alors excellents.

C'est vrai qu'une telle optique fais réver.
Et beaucoup de Nikonistes pourront dire (mais pas les Canonistes) : "un jour (mais dans 3 000 ans) je me l'offrirais".
Bien sûr que certains l'auront, mais pas la grande majorité des possesseurs de Nikon. Le rêve a un prix inaccessible parfois.

Même si Canon avait une telle optique, je garderais mon 17-40 F/4 L.

[swab]

Posté par Bob-74

Meilleur. Peut être.

Mais je crois savoir - pour l'avoir lu - que les Nikon D3 (FF) pour qui le 14-24 a été conçu et le D300 (APS-C) contiennent un programme (firmware) qui supprime les défauts de certaines optiques (vignettage, AC, etc...).

A l'avenir, la plupart des APN auront un logiciel qui corrigera le défaut des optiques et TOUS les objectifs (mais seulement ceux de la marque contenus dans le logiciel ? ? ? ) seront alors excellents.

J'en doute un peu. Je pense que si cette optique est excellente, c'est notamment grace à sa conception (énorme lentille frontale, presque fish-eye). Y a qu'à voir, dans une moindre mesure le 16-35 II L de Canon est aussi passé de 77 à 82 à l'avant.

Donc je pense que les corrections software dont tu parles ne corrigeraient pas tout. La preuve, c'est que le test que j'ai indiqué dans mon précédent post est réalisé sur un 1DS MkIII.

Maintenant, la question qui reste sans réponse pour moi (qui suis toujours en APS-C et donc bénéficie toujours du "sweet spot" de mon 16-35 II), c'est : à partir de quand ces "défauts" (je mets entre "" car c'est inhérnet au UGA) de netteté qu'on peut voir sur les bords avec le 16-35 II sont visibles dans la vraie vie : je veux dire, quand on imprime en A3 ? A2 ?

En effet, ce genre de tests est toujours fait dans des conditions extrèmes et irréalistes. Moi je voudrais savoir si, une fois sur un 5D (MkII ;-) ) avec mon 16-35 II je me dirais : mais les bords sont pourris!!! ou si je ne me dirais ça que si je fais un tirage d'1m en collant mon gros pif desssus.

[GM12]

Pour les corrections optiques, ça existe déjà quand on transfère le raw sur un pc et le fait que ça puisse se faire dans le micrologiciel du boitier n'a que peu d'intérêt pour la cible visée, non ?

Pour les défauts: j'ai du mal avec tout matériel qui enterre ce qui existait avant . C'est une constante dans notre monde de geeks (oui, j'en fais bien partie, aucun doute).
Ne penses-tu pas que si tu te dis "les bords sont pourris", c'est un peu parce-que la photo présente finalement moins d'intérêt que prévu ?

Pour revenir à l'UGA, je ne pense pas qu'une boite comme Canon développe un nouvel UGA genre 10-22/2.8 L uniquement parce-que la concurrence à amélioré ses optiques dans ce range et que la technologie du moment leur permet de faire de même, de là à imaginer qu'ils ne le feront pas...

[N@ture]

Posté par swab

Je parle du 14-24 de Nikon qui, d'après tous les test que j'ai lu, écrase tout ce qui se fait en UGA zoom et même le 14 fixe de Canon.

Le Nikon 14/24 est surement très bon (avec les corrections qui vont avec => D3) mais de là à croire qu'il écrase le 14 fixe (notamment le II)... alors là, je rigole

Apparemment surtout, il résoud le pb de perte de piqué sur les bords d'un FF.

Nikon 14-24mm f2.8 G First Test: Introduction

Le test en question est plutôt étonnant surtout lorsque l'on compare les résultats avec les autres optiques essayées... ce qui me laisse plutôt "dubitatif" d'autant que le site en question est le seul à commercialiser les adaptateurs "miracles" (Nikon G/Canon) à prix d'or !!!

Bref, il ne faut pas forcement prendre pour argent comptant tout ce que l'on lire sur le web

[giorgioeos]

Posté par N@ture

Bref, il ne faut pas forcement prendre pour argent comptant tout ce que l'on lire sur le web

Le problème c'est que je lis cette phrase sur le web ... et que - par - donne +

Georges

[N@ture]

Posté par giorgioeos

Le problème c'est que je lis cette phrase sur le web ... et que - par - donne +

Georges

Tu as raison mais à la différence de beaucoup, je sais exactement ce que donne le 14mm II et je n'empêches personne de vouloir faire l'acquisition du Nikon 14/24... mais il serait faux de croire que le 14mm II se fait écraser par le Nikon parce là, je me marre bien

[swab]

Posté par N@ture

Tu as raison mais à la différence de beaucoup, je sais exactement ce que donne le 14mm II et je n'empêches personne de vouloir faire l'acquisition du Nikon 14/24... mais il serait faux de croire que le 14mm II se fait écraser par le Nikon parce là, je me marre bien

Ouais, enfin c'est pas le seul test que j'ai vu. Et en plus c'est un zoom, donc ça serait pas choquant que la focale fixe soit supérieure si ce que tu expérimente est correct.

À mon avis, bcp est dans le choix de virer la possibilité de mettre un filtre.

[Brice]

Malheureusement le 14mm de Canon a un prix...

[swab]

Posté par Brice

Malheureusement le 14mm de Canon a un prix...

Oui, en plus ;-)

[CELTICJRB]

Prix du Canon 16-35 II : 1449€ (prix audiophil)
Prix du Nikon 14-24 : 1599€ (même référence)
Le Canon est un f/2.8, le Nikon un f/4.
Qui enterre l'autre? Peut-être aucun, mais un caillou f/2.8, c'est parfois utile.....
Alors, s'il y a un enterrement, merci de ne pas m'envoyer le faire-part

Jean

[MarcG]

Pour être fixé l'idéal serait de louer un 14-24mm. Ca doit peut-être se trouver, par contre la bague j'en doute un peu. Si vous avez des adresses sur Paris, n'hésitez pas Cet unique test et le fait qu'ils commercialisent la bague d'adaptation est effectivement à prendre en compte.

[swab]

Posté par CELTICJRB

Prix du Canon 16-35 II : 1449€ (prix audiophil)
Prix du Nikon 14-24 : 1599€ (même référence)
Le Canon est un f/2.8, le Nikon un f/4.
Qui enterre l'autre? Peut-être aucun, mais un caillou f/2.8, c'est parfois utile.....
Alors, s'il y a un enterrement, merci de ne pas m'envoyer le faire-part

Jean

Non, tu confonds avec le 12-24 DX (équivalent de notre EFS).
Le 14-24 est bien 2.8

[swab]

Je vois pas en quoi le fait qu'on soit du côté Canon nous retirerait notre objectivité.
Je ne suis pas marié à Mr Canon ni à Mr Nikon.

C'est un cailloux récent, sorti pour et en même temps à peu prêt que le D3, avec une conception, manifestment voulue sans filtre avec une lentille énorme.

Je ne vois aucune raison de douter que les tests (pas seulement celui que je pointais) ne prouvent pas que cet obj Nikon écrase tout.

À l'inverse, j'ai lu plein de tests indiquant que le 16-35, meme II était pas si terrible sur les bords en FF, ce qui ne m'a pas empeché d'en acheter un.

Reste le fait que de ne pas prendre de filtre, c'est chaud dans certaines situations et ça coupe de certaines expositions créatives.

Il y a éventuellement aussi le pb du flare.

Mais perso, si Canon en fait un similaire demain, je saute dessus.
D'ailleurs, ça ne m'étonnerais pas qu'il le fasse (bon, pas demain) car le problème des bords en FF est bien connu. Si Nikon montre (l'avenir le dira) que ce choix remporte un succès, pourquoi Canon resterait-il sur le côté ? D'autant qu'il a un boitier idéal pour exploiter ce type d'obj (le 1DS) non ?