Remplacer mon 17-40 L

[Styx0]

Bonjour à tous,

voilà quelques temps que je réfléchis sur mon 17-40 L, j'adore son piqué, son ring USM et sa qualité générale, mais plus ca va et plus je "déplore" son range un peu court et surtout son ouverture max de "4" pour l'utilisation que j'en fait portrait et paysage. Bref ce objectif ne me convient pas top.

J'aimerai le remplacer par un objectif plus ou moins équivalent en qualité offrant une plage focale un peu plus étendu et surtout dans la même gamme de prix.

On m'a parlé du Tamron 17-50 XR di F2.8, y a t il d'autre objectifs de bonne qualité (AF rapide, bonne ouverture, focale ...) ?

merci

[dalloz]

Je ne crains que tu doives te tourner vers le 17-55 2.8 IS ....

[clarkos]

Je ne comprends pas trop : tu dis l'utiliser pour du portrait et du payasage.
Pour le paysage, je ne pense pas que tu sois géné par l'ouverture.
Pour du portrait, ben... je ne suis pas sûr que ses focales soient adpatées, autant lui préférer ton 50 ou ton 70/200.

[frog]

Posté par clarkos

Je ne comprends pas trop : tu dis l'utiliser pour du portrait et du payasage.
Pour le paysage, je ne pense pas que tu sois géné par l'ouverture.
Pour du portrait, ben... je ne suis pas sûr que ses focales soient adpatées, autant lui préférer ton 50 ou ton 70/200.

+1

pour le paysage il me semble bien convenir.
pour faire du portrait, disons que ce n'est pas celui que je mettrais en priorité sur mon boitier. J'utilise volontier le 70-200 f4L dont le piqué est vraiment bon.

[Helios]

+1
A la vue du matériel possédé je ne le changerai personnelement pas mon 17-40, sauf peut-être pour le Canon 17-55 f/2.8 IS mais vraiment si le besoin d'ouvrir à f/2.8 se faisait sentir, donc pas pour du paysage...
Pour le portrait ton 50 et ton 70-200 seraient à mon avis un bien meilleur choix

[photomartin]

Posté par dalloz

...17-55 2.8 IS ....

+1 ... Plus de range + plus lumineux + très bonne qualité optique. Mais (et oui, il y a toujours un "mais") le prix change !!!

Posté par clarkos

...Pour le paysage, je ne pense pas que tu sois géné par l'ouverture... Pour du portrait... autant lui préférer ton 50 ou ton 70/200.

+1

En fin: as-tu vraiment besoin de changer d'objectif ?

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

[Styx0]

Mon problème est que je change trop fréquemment d'objectif, monter démonter, remonter, monter le pola, enlever le pola ..bref j'arrete pas

Quand je dis que je fais du portrait ce n'est pas forcément qu'en studio, où les conditions de prise de vue sont plus faciles ou plus fixes, je me rend compte que souvent il me manque une ptite longueur de focale en plus. de plus je fais pas mal de toph' d'intérieur avec luminosité assez faible, et le 4 d'ouverture ne me permet pas une vitesse suffisante sans grimper trop haut en iso (surtout que le sujet est disons ...mobile )

J'avais conservé mon 50 à cet effet , mais je retombe sur mon probleme de démontage, remontage, redémontage etc ...

D'où la remise en question de mon joujou (que j'apprécie beaucoup cela dit ...mais corresond il à mon utilisation ?)

[clarkos]

... un bridge alors ? (je suis sorti)

[giorgioeos]

un 24-70mm F2,8 ? Y a un cashback de 140€ ... mais il faut encore trouver un cash de 1100€ ...

[Styx0]

Je me pose la question pour le 24-105 F4L IS USM...je ne gagne pas en ouverture par contre l'IS me permettrait peut etre de faire des shoots à basse vitesse malgré le manque de lumière ...
par contre ca fait 400 € à rajouter à la vente de mon 17-40 ... mmhh

[ptitcruz]

Pour ce qui est du paysage... avec le 24-105 tu vas être bien embêté.... ou alors il faut garder en complément le 17-40 l et là tu vas payer cash...

[canon-passion]

Posté par Styx0

Mon problème est que je change trop fréquemment d'objectif, monter démonter, remonter, monter le pola, enlever le pola ..bref j'arrete pas

Quand je dis que je fais du portrait ce n'est pas forcément qu'en studio, où les conditions de prise de vue sont plus faciles ou plus fixes, je me rend compte que souvent il me manque une ptite longueur de focale en plus. de plus je fais pas mal de toph' d'intérieur avec luminosité assez faible, et le 4 d'ouverture ne me permet pas une vitesse suffisante sans grimper trop haut en iso (surtout que le sujet est disons ...mobile )

J'avais conservé mon 50 à cet effet , mais je retombe sur mon probleme de démontage, remontage, redémontage etc ...

D'où la remise en question de mon joujou (que j'apprécie beaucoup cela dit ...mais corresond il à mon utilisation ?)

En fait, tu cherches l'objectif idéal, un 18/200 f/2.8 IS L ! C'est un peu la quadrature du cercle! Soit tu as une optique performante et lumineuse, mais avec un range court, soit tu as des 18/200 mais pas lumineux et pas terribles en piqué!

Donc pour le moment, l'optique idéale n'existe pas. C'est soit tu as de la qualité mais il faut accepter de changer d'optique, soit tu prends un tout en un, mais faut pas être exigeant en qualité!

Autre solution plus onéreuse, deux boitiers identiques, l'un avec un 17/40, l'autre avec un 24/105 IS.

[commoumou]

le beurre et l'argent du beurre.. mais malheureux, ne change pas ton 17-40, tu serai perdant au change!

[Styx0]

Canon passion : c'est bien l'impression que j'ai ..idéalement j'aimerai un 17-70 F2.8 L USM ca m'irait bien un caillou comme ca ...ca n'existe pas ?

plus sérieusement changer mon 17-40 contre le 17-50 de chez tamron , je gagne un peu en focale et beaucoup en ouverture ? fausse bonne idée ?

[commoumou]

Posté par Styx0

Canon passion : c'est bien l'impression que j'ai ..idéalement j'aimerai un 17-70 F2.8 L USM ca m'irait bien un caillou comme ca ...ca n'existe pas ?

plus sérieusement changer mon 17-40 contre le 17-50 de chez tamron , je gagne un peu en focale et beaucoup en ouverture ? fausse bonne idée ?

mais tu perd beaucoup en piqué.. à toi de faire ton choix...

[Helios]

Posté par commoumou

mais tu perd beaucoup en piqué.. à toi de faire ton choix...

Et non !!
Le piqué est le point très fort du Tamron, il fait jeu égal avec le 17-40 au centre de l'image et est supérieur au canon sur les bords, en ça le Tamron (je l'ai possédé) est vraiment excelentissime.
Par contre le Canon lui sera supérieur au niveau AF (plus rapide et moins bruyant), construction (quoi que le Tamron soit plutot pas mal vu son prix).

Test Canon 17-40

Test Tamron 17-50

[Himal]

Posté par Styx0

de plus je fais pas mal de toph' d'intérieur avec luminosité assez faible, et le 4 d'ouverture ne me permet pas une vitesse suffisante sans grimper trop haut en iso (surtout que le sujet est disons ...mobile )

Bonjour,

Sur un sujet mobile, l'IS ne va pas t'aider. Donc tu reste avec une ouverture de 4 et retour à la case départ.

Nous sommes effectivement beaucoup (enfin surtout ceux qui n'ont pas de full frame) à la recherche du 17-70 2.8 qui n'existe pas.

[canon-passion]

Posté par Styx0

Canon passion : c'est bien l'impression que j'ai ..idéalement j'aimerai un 17-70 F2.8 L USM ca m'irait bien un caillou comme ca ...ca n'existe pas ?

plus sérieusement changer mon 17-40 contre le 17-50 de chez tamron , je gagne un peu en focale et beaucoup en ouverture ? fausse bonne idée ?

17/70 f/2.8 USM non, mais tu as le 17/55 f/2.8 IS qui est vraiment excellent.

[Fléo]

Le Tamron est très bien et avec un bon rapport qualité prix! > bien moins cher que le canon 17-55. sinon tu parlais de 17-70.. je crois que sigma fait un 17-70 f2.8 qui doit glisser jusqu'à 4.5 (et oui ça glisse...) et macro. Mais franchement le 17-40L est un bon objo! garde le!

[GregX1]

Prends le tout nouveau 15-65/2.8L, en plus il est pas cher