Remplacer le 18-55

[AllRun]

Yop yop,
Voila, je désirai connaitre votre avis ou conseil. J'ai un ef-s 18-55 IS (l'objectif de base du 450D) et je désirai le remplacer par quelque chose de mieux.

Après quelques recherche j'ai trouver un ef 16-35 f2.8 L II USM qui me plais bien. Qu'en pensé vous? ou bien y en a t-il un autre qui remplace mieux le 18-55 ?

Je fais essentiellement du paysage.

Salutations

[ggbecool]

Le 16-35 f2.8 L est très bien mais tu perds un peu de range qd même.
Sinon tu as le EF-S 17-55 f2.8 USM qui est très bon lui aussi.

[LeRenardPolaire]

+1 pour le Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM au lieu du Canon EF 16-35mm f/2,8L USM.

Pour les paysages, si tu te trouves trop long à 18mm, essaie de te faire prêter le Canon EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM.

[weinen]

Le 16-35 est très cher avec peu d'avantage sur un boitier comme le 450D (a comprendre non FF). Perso je viserais plus un 17-40 si tu veux une focale permettant le grand angle. Celà dit avec un capteur APS-C, comme le stipule LeRenardPolaire, le must pour le paysage reste un zoom 10-20 (sigma) ou 10-22 (canon), il faut en effet prendre en compte le facteur multiplicateur Canon à savoir 1,6x par rapport à la focale annoncée.

[willz]

Le 17-55/2.8 IS est le parfait remplaçant.

[APB]

Yop yop,
Voila, je désirai connaitre votre avis ou conseil. J'ai un ef-s 18-55 IS (l'objectif de base du 450D) et je désirai le remplacer par quelque chose de mieux.

Après quelques recherche j'ai trouver un ef 16-35 f2.8 L II USM qui me plais bien. Qu'en pensé vous? ou bien y en a t-il un autre qui remplace mieux le 18-55 ?

Je fais essentiellement du paysage.

Salutations

Qu'est ce, ce mieux que tu cherches ?
plus net ? y a pas ... quoiqu'on dise, surtout après passage chez DXO qui en corrige aussi les distorsions. Ce petit bout de plastique reste étonnant, évidemment un peu limité en range et en ouverture.

Donc, AMHA, après avoir essayé presque tous les trans-standards Canon:

> le 17-40 L, ne nécessite aucune correction géométrique, très bonne colorimétrie, très bonne résistance au flare et microcontraste excellent, on le dit moins piqué, franchement oui à 200 % du 18MP le nez sur l'écran ... :rolleyes: pour du paysage je te dirais bien que ce serait le plus adapté en raison de ses qualités optiques intrinsèques (image plus photographique, çà ne s'explique pas, çà se voit) et son volume plus adapté au 40 D

> tous les autres justifient une correction géométrique (DXO ou PT Lens) mais sont aussi excellents, leurs limitations sont dans leur cotes et caractéristiques: 17-55/2.8, 10-22, 15-85 (le vignettage existe bien, visible sur les grands ciels bleus, DXO l'efface complètement, et mon exemplaire n'est pas décentré :rolleyes, et 18-200 se sont tous montrés excellents sur mon 7D. Je n'ai pas gardé le 17-55 qui ne m'avait pas convaincu, avec les sous j'ai acheté un 135/2 L :rudolph:

J'ai gardé le 15-85 (qui ouvre large) et le 18-200 (qui sert à tout), tout dépend du type de sortie car je ne veux mettre qu'un deuxième objectif dans mon sac, soit un 10-22, soit un fixe lumineux, soit un gros télé ... Le 18-55 est de par sa taille plus adapté aux micro-boitiers et je l'ai donc donné avec le 400 D.

Donc la question n'est pas "quel est le meilleur" mais "que manque-t-il au 18-55 que j'ai déjà": si c'est juste pour le piqué, achète DXO, çà va te changer la vie ... Pour le reste toi seul es juge. Car il y a aussi les optiques fixes, et en paysage il y a de quoi se faire plaisir en cherchant les anciennes optiques Leica R ou les Zeiss, voire l'étonnant fish-eye Samyang ... dans un sac çà complète bien un trans standard.

PS: quand tu dis que tu as "toute une armoire d'objectifs", il n'y a pas ton bonheur là-dedans ?

[lolo78]

A ta place, je prendrais plutôt le 17-40 F/4 L, ce qui laisserait des sous (par rapport au 16-35) pour un éventuel UGA.

[AllRun]

D'abord, merci pour toute ces réponses.

Je vais aller voir le 17-40L, il a l'air bien intéressent.