Qui est content de son EF-S 17-85 F/4-5.6 IS ?

[briceos]

Bien le bonsoir,

Je parcours le forum en long en large et en travers. Je lis pas mal de critiques négatives sur cet EF-S 17-85 F/4-5.6 IS, parfois carrément destructrices sur le piqué à 17mm ("pourri", "dégueulasse"). J'en ai un en prêt et moi, je trouve le piqué plutot bon même s'il a des faiblesses à 17mm, mais à 100% sur mon écran 24" ! Pas sûr qu'on detecte quoi que ce soit sur un tirage même A4. C'est sûr que je préfère mon 85mm F/1.8 pour le piqué ou le bokeh, mais pour le moment, je ne vois pas pourquoi je n'acheterais pas ce 17-85.

Bref, que ceux qui sont contents de leur 17-85 se manisfestent avec éventuellement des photos ! Et si ceux qui ont des critiques négatives sur cet objectif (et ils en ont le droit) pouvaient illustrer leur propos par des clichés ! Les différences de perception, d'expérience, et l'habitude d'utiliser des zooms série L pourraient expliquer une certaine disparité dans les commentaires, l'avis de chacun étant difficilement... objectif ! ;-)

[jdusat]

Salut,

Je vais pas pouvoir donner mon avis sur cet objectif car je ne le possède pas !

Mais je ne l'ai pas acheté suite, entre autres, à ce test par CanonPassion à cette adresse : https://www.eos-numerique.com/forums...-le-17-85-.pdf


J'ai donc choisi un 17-55 2.8 IS ...

Cele ne t'avancera peut-être pas mais bon .

[tigrou78]

il a une presse mitigée , je l'ai eu , il est moyen/bon en terme de piqué mais couvre une plage importante et est aussi doté de l'IS. Franchement aujourd'hui , c'est un bon rapport qualité prix ;

[briceos]

Mais je ne l'ai pas acheté suite, entre autres, à ce test par CanonPassion à cette adresse : https://www.eos-numerique.com/forums...-le-17-85-.pdf

J'ai lu le test de Canon Passion et d'ailleurs s'il passe par là, j'aimerais qu'il détaille un peu son commentaire sur le piqué sur un 400D.

L'idée du post n'est pas de faire un énième post sur cet objo, mais plutot de comprendre pourquoi certains le trouvent plutot bons (moi par exemple) et d'autres mauvais, de cerner les attentes (perso, pour du qualitatif ou du bokeh, j'ai mon 85mm f/1.8), et de savoir par rapport à quoi il est bon ou mauvais.

[niwen]

Je l'ai longtemps utilisé puis remplacé par le 17-55 2.8 qui est nettement au-dessus. Je l'aimais bien mon 17-85 : bon range, IS efficace, piqué correct. Pour moi, son gros défaut est la distorsion à 17 (mais que je corrigeais avec DXO)

[briceos]

Oui, la distorsion pour moi n'est pas un handicap. Ca peut donner un effet sympa et quand ça ne l'est pas, ça doit être le truc le plus facilement corrigeable en post-tt.

[julien94]

j'ai cet objectif depuis pas mal de temps et je le trouve très moyen en therme de piqué sur mon 30D!
désolé,mais je préfère être honnête!

[briceos]

Pourrais tu poster des photos et les commenter, stp ? Merci ;-) C'est le genre d'expérience qui m'interesse.

[ishoot]

J'en ai un et c'est un bon rapport qualité prix
... et comme jusqu'à présent ce qui compte le plus, c'est le mec derrière l'appareil...

[canon-passion]

les tests que je réalise sont faits pour une part sur mire (et là c'est imparable) et d'autre part sur des sujets réels et bien définis (structures de mur, feuillages etc...). Effectivement, suivant les boitiers et surtout les capteurs, les résultats sont variables. Comme je l'ai déjà indiqué, les capteurs APS-C des 40D et 400D sont bien plus exigeants sur la qualité des optiques qu'un 20D/30D , 300D voir 5D.

Comme je l'ai dit dans le test, le 17/85 a pour avantage son range, l'USM et l'IS. par contre il est un peu cher, du moins jusqu'à la sortie du 40D ou on le trouve en bundle.

En bon rapport qualité/prix, le 18/55 IS (200€) est nettement devant. Et en qualité pure, le 17/55 f/2.8 IS est imbattable.

[briceos]

Tu conseillerais carrément un 18-55 IS sur un 40D au lieu d'un 17-85 IS (qualité de construction mise à part, en hausse cependant par rapport au 18-55 du kit 300D) ?

[Breizh]

Moi j'ai cet objo vissé en "standard", càd +95% de mes photos, et j'en suis content. Son range est vraiment appréciable, et on (ma femme et moi) essaie d'éviter les shoots à 17mm pile poil, à 20mm ou 22 c'est nettement mieux, pour le faible écart que ca implique ...
Bref, sur mon 30D, un bon investissement.
Si je devais le remplacer, ce serait pour le 24-105 L. Plus jamais je ne partirai sur un range 18-55 ou 17-55 (j'ai possédé pendant 2 ans un Sigma 18-50 f/2.8 EX), car c'est trop court pour l'utilisation que je fais de mon appareil, et ce, quelque soit le piqué dudit caillou.

[canon-passion]

Tu conseillerais carrément un 18-55 IS sur un 40D au lieu d'un 17-85 IS (qualité de construction mise à part, en hausse cependant par rapport au 18-55 du kit 300D) ?

Oui! D'ailleurs je l'avais déjà indiqué à l'époque, en qualité purement optique (on met donc de coté l'absence d'USM, d'IS et la finition cheap) le 18/55 II est équivalent, voir légèrement supérieur au 17/85.

Après que l'on soit content de cet objectif n'est pas contradictoire, il a un range sympa, l'IS et l'USM, pour des photos standards il convient très bien. mais on ne peut pas le comparer avec un 17/55 IS ou un 24/105.

[Maetis]

Pour ma part, il vrai que je le trouve moyen au niveau du piqué (surtout depuis que j'ai mon 50mm/1.8). En ce moment il est rangé dans mon sac en tant que second objectif et j'ai mon 50mm toujours monté sur mon 400D (il vrai aussi que j'ai fait beaucoup de photos en intérieur ces derniers temps, ça aide .
Mais d'un autre coté il me dépanne bien en attendant de pouvoir investir dans un 24/105.

[gilcouturiot]

Bonjour,

Le 17-85 à été mon premier objectif sur mon 30D.
C'est un objectif dont j'ai été très content pour beaucoup de raisons :

1) Son range qui est parfait pour une utilisation tout terrain
2) Son IS qui est quand même très pratique vu son ouverture un peu juste
3) sa mise au point USM bien pratique

J'ai fais de très bonnes photos avec cet objectif et j'ai eu un petit pincement au coeur le jour ou je m'en suis séparé.

Mais voilà je m'en suis séparé et il y a une raison majeur à celà, j'ai acheté un 50mm 1.4 et j'ai compris ce jour là ce que voulais dire qualité optique !!!

Mon fidèle 17-85 restait bien trop souvent dans le sac et j'ai donc décidé de le revendre pour financer une partie de mon 24-105 et là ca à été le bonheur total :clap:

Donc je ne dirais pas que le 17-85 est un mauvais objectif, mais aujourd'hui sur le marché, pour avoir un range assez grand qui commence au grand angle avec l'IS et l'USM et qui ne fasse pas explosé le compteur prix, il n'y a tout simplement rien déquivalent et en plus on peu prendre du plaisir et faire de belles photos avec !!!

Il est clair que mon nouveau 24-105 lui est nettement supérieur dans tous les domaines, mais je me surpends parfois à me dire "mince le range 17-24 était quand même bien pratique!!!".

Et puis soyons objectif... même si le 17-85 est un peu cher pour sa qualitée optique on est quand même loin du prix d'un 24-105 ; 24-70 ; 17-55 qu'il est nécessaire d'aller voir pour monter en gamme.

Maintenant reste la solution du 17-40 ou tu vas faire un bond qualitatif pour pas beaucoup plus cher mais ou tu perd la partie téléobjectif et l'IS mais en a t'on vraiment entre 17 et 40???

Pour finir voilà un peit exemple de photo avec ce 17-85 qui est certainement l'une des meilleures que j'ai eut l'ocasion de faire tout objectifs et appareil confondus :

[Point2vues]

je l'ai possédé avec le kit de mon 40D, trés bon objectifs, que j'ai revendu pour acheter que de la focale fixe !
il n'est pas un L, certe, mais il est quand meme trés bon, je n'ai jamais été déçu

je l'ai gardé 4mois, et fais environ 1500clichés, casiment 0,1% de photo ratés, du a l'objectifs, l'af est sympa, rapide, je le recommande a un bon prix (-400€) sinon ça ne vaut pas plus d'occaz

un jour la focale fixe reprendra sa place !!! AH AH AH AH !!!!!


bybye

[Dam]

Un bon objectif où le niveau qualité / prix est bien là.
- Range très pratique
- IS
- Le piqué très correct pour le prix.

Je l'ai gardé 6mois, et j'en ai été relativement content. J'ai opté pour le 17-40mm en remplacement qui possède un piqué absolument génial pour un prix très abordable (j'ai revendu mon 17-85mm plus cher que l'achat de mon 17-40mm)

A choisir, le 17-40 est largement au dessus mais, reste moins pratique à cause de son range un peu court.

[Philhip]

Bonjour

Je ne me sert plus de mon 17-85 que j'ai remplacé par le 17-55 mm.
Si je l'ai abandonné c'est juste pour son ouverture et sa distorsion a 17mm.

Coté qualité je le trouve très bien.

Sur mon site toutes les photos (en dessous de 85 !) ont été faites avec cet objectif (de Italie 2006 à Annecy 2007).

[Tophe]

J'ai cet objectif et j'en suis satisfait.
Il me sert pour ce que j'appelle les photos famille, en balade, anniversaire, repas, etc...
Je l'ai choisi :
1 - en remplacement de l'objectif de base critiqué par de nombreux utilisateurs et revues.
2 - son range et son stabilisateur, suivant les conseils de mon photographe.
3 - son prix, son encombrement.

Niveau qualité j'en suis très satisfait, mais je ne peux évidement pas comparer n'ayant que celui-là, mais voila ma réponse à ta question " Qui est content de son EF-S 17-85 F/4-5.6 IS ? "

PS : un oubli...
Le zoom a parfois tendance à descendre tout seul en l'utilisant vers le bas.
Je n'ai pas de par soleil, mais j'imagine que cela ne doit rien arranger.

Amicalement.

[danvador]

Pas mauvais obectif en soit mais rien à voir avec les focales fixes (si je le compare à 85mm avec ma 85mm f1.8 je rigole)...
Le tout c'est d'apprendre à l'utiliser.
Du coup voici quelques règles que tout le monde doit désormais conaître mais qu'il est bon de rappeler :
- éviter le 17mm à cause de la distorsion (quoique parfois cela donne de beaux effets)
- monter en diaph tant pour le piquet (bien meilleur à partir de f8) que pour éviter le vignettage en GA.
- ne pas trop en attendre en basse lumière malgré l'IS car l'ouverture est globalement faible.
Si on prend cela en compte, ça marche plutôt pas mal...