Question pratique à 400mm

[groux]

Suivant ta réflexion le poids du 400 avoisine donc le poids du 100-400 1200 vs 1600 , ca fait autant de différence qu'entre le 100-400 et le Tamron 150-600.

[Boozoo]

Mais c'est toujours 400 et 800 grammes de trop.

[Geo18]

J'ai un ensemble aussi lourd, 150-500 Sigma plus boitier avec grip, soit en gros 3,2 kg.
Tu dis qu'au bout d'un moment, tu as mal aux bras.
C'est à cause du portage en deplacement, ou à cause du poids en visée?
Perso, j'ai fait l'inverse, passage d'un objectif de 1,3kg non stabilisé à 1,9 kg stabilisé.

[Farnsworth]

Sinon tu a cela en 400gr , c'est pas mal et moins cher qu'un 400mm



Ps : A une (lointaine) époque je préparais la saison avion en salle de gym, et cela comptait sérieusement sur la qualité des photos.

[Boozoo]

J'ai un ensemble aussi lourd, 150-500 Sigma plus boitier avec grip, soit en gros 3,2 kg.
Tu dis qu'au bout d'un moment, tu as mal aux bras.
C'est à cause du portage en deplacement, ou à cause du poids en visée?
Perso, j'ai fait l'inverse, passage d'un objectif de 1,3kg non stabilisé à 1,9 kg stabilisé.

Le transport dans le sac à dos n'est pas un problème.
Arrivé sur place je le pose à coté de moi donc pas de soucis à ce niveau là.
En effet, c'est au moment de la visée.

Par exemple, j'ai trouvé, la semaine dernière, un étang avec une colonie de cormorans.
Ces derniers n'arrêtent pas de faire des va et viens dans des étangs limitrophes.
Donc à chaque envol, je lève les bras, chaque arrivée je suis également etc etc etc.
Au bout de 3 heures ça devient dur.
J'ai bien tenté le trépieds mais vu les trajectoires de certains sujets, c'est quasi ingérable.

D'où ma recherche d'un objectif relativement long et léger pour réaliser régulièrement des suivis.

@Farnsworth : je refais deux salles de bain le mois prochain, pas besoin d'altères mais merci quand même de l'idee.

[Farnsworth]

Donc à chaque envol, je lève les bras, chaque arrivée je suis également etc etc etc.

Trouve toi un support en hauteur pour poser ton optique et eviter les grands mouvements de levée, c'est cela qui est usant.

Au bout de 3 heures ça devient dur.

'tite nature Je faisais une grosse dizaine de meeting aériens et c'etait 6 a 8 heures non stop avec le 500/4 ou le 300/2.8 en haut de l'escabeau .......... les autres week end c'etait parcours d’équitation avec 300 + 70-200/28 et rando de 10km a la clé (et je fais 1m63)

[Geo18]

Et avec un monopode?
J'en utilise un, parfois, c'est reposant et on peut toujours soulever l'ensemble pour suivre si nécessaire.
Il faut donc un léger, le mien est sans marque et fait 300g environ.

[Boozoo]

T'tite nature Je faisais une grosse dizaine de meeting aériens et c'etait 6 a 8 heures non stop avec le 500/4 ou le 300/2.8 en haut de l'escabeau .......... les autres week end c'etait parcours d’équitation avec 300 + 70-200/28 et rando de 10km a la clé (et je fais 1m63)

Je n'ai pas l'expérience des anciens.

[Boozoo]

Et avec un monopode?
J'en utilise un, parfois, c'est reposant et on peut toujours soulever l'ensemble pour suivre si nécessaire.
Il faut donc un léger, le mien est sans marque et fait 300g environ.

En effet, c'est une option que je n'avais pas envisagé.
Je vais regarder ça de plus prêt.
J'avais vu une vidéo sur un monopode Manfrotto qui se bloque avec le bout du pied pour, entre autre, faire des suivis "à hauteur d'homme".
Si le poids et le support de 3kg sont réunis, why not.

Merci pour l'idée!

[Farnsworth]

J'avais vu une vidéo sur un monopode Manfrotto qui se bloque avec le bout du pied pour, entre autre, faire des suivis "à hauteur d'homme".

Le monopode ce n'est pas pratique pour faire un suivi

- Sur l'axe vertical tu peux a la limite utiliser une rotule un axe, soit une Tilt standard legere, soit une pendulaire, si tu utilise une boule tu te retrouve avec un spaghetti, si l'objectif est vraiment lourd ce n'est pas pratique en laissant les deux mains sur l'objectif boitier. Et tu est limité en angle si tu utilise un collier de pied, tu dois baisser ta tete pour monter ta visée.

- En horizontal tu est aussi rapidement limité en angle de rotation, le point de rotation est ton monpode dans l'ideal il faudrait que tu tourne autour, comme tu ne peux pas tu génère des mouvements de bascule.

Pour revenir aux avions qui sont comme les piafs dans certains contextes tu est beaucoup moins réactif, a l’époque j'avais une connaissance qui travaillait avec un 600/4 ou un 800 monté sur rotule fluide video (la rotule coutait plus cher que ton ensemble) et si il obtenait des resultats superieurs aux miens dans bien des cas, il y des choses que j'avais et qu'il ne pouvait obtenir.

[Boozoo]

...pour les autres je sais pas , jamais utilisé , 400 sans la stab je croie que j'aurais du mal...

Il y a encore quelques temps, j'étais comme toi et je ne me voyais pas sortie avec un télé sans stabilisation ; surtout à 600mm avec la grosse berta.
Mais, avec la pratique je me suis rendu compte qu'à force de jouer avec les boutons et les molettes je perdais pas mal d'occasion de réaliser des clichés...
Quelques journées de test m'ont permis de réaliser qu'avec une vitesse minimum de 1/1600 et une ouverture F/6.3, sur un 24x36, on peut se permettre beaucoup de choses même par temps couvert.
Mais (encore un ) j'ai toujours tendance à avoir le doigt pas loin de la stabilisation.

Exemple "du jour" ci-dessous
Un héron avec stabilisation enclenchée et 1/640 à 2000 ISO.
J'avais de la marge sur les ISO pour monter en vitesse et éviter le soucis de la second photo.
Sur le dernier cliché pris à 1/1600 par temps nuageux, j'ai réussi à figer tout en conservant un bon rendu malgré les ISO.

Canon EOS 6D | 600mm F6.3 1/640 ISO2000




Canon EOS 6D | 600mm F6.3 1/640 ISO2000




Canon EOS 6D | 600mm F6.3 1/1600 ISO5000

J'en conclue que pour du statique sur des passereaux oui à la stabilisation car le suivi est très difficile en cas de décollage.
Pour le reste et en plein air, je vire la stabilisation avec une vitesse de sécurité pour être paré à toute éventualité si les ISO du boitier le permettent.
Mais en général, il y a de la marge et l'expo à droite aide aussi.

Il y a certainement d'autres manières, voir même meilleures, de réaliser des clichés.
Ce n'est que MA conclusion et cette pratique me convient.

Il me faut du léger et donc le 400 L semble répondre à mes critères.
J'ai encore le temps d'y réfléchir et de lire d'autres conseils.

[MyssZah]

Sur 7D , ça c'est pour MyssZah

Oui, qu'est-ce que je suis sensé voir ?
J'utilise le 300 avec ou sans TC sur 7D depuis quelques années et sur 5DIII depuis quelques mois, j'ai une assez bonne idée de ce qu'il est possible d'en faire.

[Dadra]

QUOTE=groux;1971964699]Euh, le canon 100-400 V2 fait 1640g avec le collier de trepied, le V1 1380g je crois (données Canon) contre 2010g pour le Tamron (données constructeur également): c'est pas ce que j'appelle le même poids [/QUOTE]



Le 150-600mm passe les deux kilos, mais le tout nouveau 100-400mm Tamron est annoncé pour 1,115kg : 100-400 mm f/4,5-6,3 Di VC USD (Modèle A035) - Tamron France

[Boozoo]

Le 150-600mm passe les deux kilos, mais le tout nouveau 100-400mm Tamron est annoncé pour 1,115kg : 100-400 mm f/4,5-6,3 Di VC USD (Modèle A035) - Tamron France

Réponse un peu tardive, désolé.
J'ai également vu ce nouvel objectif de Tamron.
Sur le papier, il est très intéressant mais à l'usure, avec le 150-600, je me suis rendu compte qu'une fois à F/6.3 l'AF est ralentie (même si la supercherie de Tamron vis à vis du boitier pour garder l'AF fonctionne).
Sur le 150-600 à 400 donc à F/5.6, je n'ai aucun soucis de réactivité d'AF.
Donc je maintiens mon choix pour un objectif léger dont l'AF est rapide à 400mm : le 400 L F/5.6 ; sauf si on me propose d'autres idées.