Question piquante

[arakine]

bonjour ? tous!

Voil? je cherche un zoom transtandard pour remplacer le 18-55 qui est sur mon 350d. Comme beaucoup d'entre nous j'h?site entre plusieurs mod?les. Mais finalement, ce qui compte le plus pour moi c'est le rapport piqu?/prix et ensuite seulement le range. Dans ces conditions, pensez-vous pouvoir m'aider en mettant une note de 1 ? 10 sur le piqu? des objectifs suivants (en fonction de vos exp?riences ou de vos lectures):

-Canon 17-85 IS
-Canon 17-40 L
-Sigma 17-50 f/2.8
-Sigma 18-200
-Sigma 17-35 f/2.8-4


Parce que finalement, si la diff?rence de piqu? n'est pas si ?norme, autant prendre le moins cher ou le range le plus ample!

Merci de votre aide parce que je me torture, je ne sais lequel choisir et j'ai peur de vider mon porte-monnaie pour de nombreux mois!!

[Fred08]

Posté par arakine

Merci de votre aide parce que je me torture, je ne sais lequel choisir et j'ai peur de vider mon porte-monnaie pour de nombreux mois!!

Je n'aime pas le principe de notation. Par contre je te dis sans h?siter 18-200 sigma. Ton porte-feuille n'en souffrira pas trop et tu en seras content . En plus il compl?tera tr?s bien ton 135-400.

[Thomas.]

Je ne vais pas noter ces zooms (c'est ridicule, CI le fait bien), mais je te donne mon avis perso!
Selon tes besoins, si tu as besoins d'un grand angle, j'opterai pour le 17-40L, si tu as besoin d'un transdart, j'h?siterai entre le 17-85 et le 18-200!

[echoes]

si tu aimes le confort, la qualit? de fabrication : 17-85 !

[arakine]

D?j?: merci pour vos premi?res contributions!

Ensuite: j'ai oubli? de Page Ranking?ciser, ce que je crains vraiment c'est l'aberration chromatique. Voil? donc un autre param?tre important.

[echoes]

l'aberration chromatique tu la corrige en un clic de souris avec DxO

[arakine]

Posté par echoes

l'aberration chromatique tu la corrige en un clic de souris avec DxO

Ce logiciel a l'air tres bien mais ?a va encore engendrer des d?penses...A?e-A?e-A?e

[anson_le_vampire]

Une question en passant, tu veux faire quels types de photos ?
Si c'est pour continuer dans le style de photos qu'il y a dans ton site, tu devrais privil?gier un objectif lumineux comme le Tamron 28-75 f2.8 . . .

[arakine]

Posté par anson_le_vampire

Une question en passant, tu veux faire quels types de photos ?
Si c'est pour continuer dans le style de photos qu'il y a dans ton site, tu devrais privil?gier un objectif lumineux comme le Tamron 28-75 f2.8 . . .

En fait "mon site" n'est pas mon site de photos (je l'ai pas encore termin?) mais celui de mon ?cole d'arts martiaux sur lequel il y a des photos que j'ai prises en int?rieur avec mon ancien Minolta A2.

Comme type de photos ce serait plut?t du paysage et du portrait, de la photo de voyage en somme...C'est pour cela que je n'ai pas besoin d'un zoom super important. Mon A2 ?tait un 28-200 et apr?s mon voyage au japon j'ai fait une moyenne de la focale de mes photos: ?a tourne autour de 65 mm. Je ne pense donc pas avoir besoin, en ce qui concerne le 18-200 sigma, des focales situ?es (en 35mm) entre 180 et 320.

Apr?s si j'ai vraiment besoin, j'ai mon 135-400.

En fait pour le moment, voil? o? j'en suis:

-Le 17-40 L me fait r?ver mais il est vraiment tr?s cher.
-Le 18-200 sigma est vraiment polyvalent, pas cher mais j'ai peur de regretter au niveau piqu? et aberration...not? 80/100 chez RP mais 4* chez CI
-Le 18-50 2.8 de sigma me parait ?tre un bon compromis mais chez RP ils le juge avec trop d'aberration et un piqu? "bon sans ?tre exceptionnel", avec une note de 82/100, mais 4* chez CI...alors que le 17-35 est not? 89/100 mais 3* chez CI...Bref je m'y perd...
-Et puis le 17-85 IS canon mais qui semblerait, en plus de sa distortion, avoir un piqu? moins bon que le 18-200 sigma.

Au secours!!!!!

[anson_le_vampire]

A quelle taille max, sors tu tes photos sur papier ?

[arakine]

Posté par anson_le_vampire

A quelle taille max, sors tu tes photos sur papier ?

Bah avec mon A2 (qui ?tait aussi un 8mpx mais assez bruit? au dessus de 100 Iso) j'ai fait des tirages tr?s corrects en 60*40. Bon d'accord c'est pas tous les jours mais j'?tais content de pouvoir avoir de tels agrandissements de mon voyage au Japon.

Mais sinon le 20*30 me semble plus raisonnable et plus courant.

[anson_le_vampire]

Dans ce cas, le 18-200 ou le 17-85 IS te suffiront largement ! ! !
Apr?s, je dirais 18-50 2.8 mais jamais le 17-40 L. Il te manquera beaucoup trop de focale ! ! !

[arakine]

Posté par anson_le_vampire

Dans ce cas, le 18-200 ou le 17-85 IS te suffiront largement ! ! !
Apr?s, je dirais 18-50 2.8 mais jamais le 17-40 L. Il te manquera beaucoup trop de focale ! ! !

Peux-tu m'expliquer ton raisonnement?

[anson_le_vampire]

Au vu des r?sultats du BigB test sur le sigma 18-200 qui est meilleur que le 18-125 et que BigB fait des tirages super en format A3 qui sont nikel. Je me dit que le 18-200 doit mieux rendre encore (regarde sa galerie et la mienne si tu veux voir ca que peut faire le 18-125)! ! !
Le 17-85 IS a un plus petit range mais il est IS et la qualit? optique est au - ?gale ? celle du 18-200, donc il est lui aussi tr?s interressant . . .
Le 18-50 2.8 sigma est le meileur des trois au niveau du piqu? et te permetra surrement des tirages de bonnes qualit? dans un format encore plus gran que l'A3. Mais son range est encore plus petit . . .
LE 17-40, je le mets ? la trape car tu dis faire des photos sur une focale moyenne de 63mm, ce qui laisse aussi entendre que tu d?passe de temps en temps cette focale, donc il sera trop juste en focale pour toi malgr? que ?a qualit? d'optique est tr?s bonne ! ! !

Voila mon raisonnement. Il te va ?

[arakine]

Posté par anson_le_vampire

Voila mon raisonnement. Il te va ?

Effectivement ?a me convient!

Bon abandonnons le 17-40 (ouf c'est le plus cher)
En fait au d?but j'?tais int?ress? par le sigma 18-50 2.8 mais c'est le test de RP qui m'inqui?te...MAis bon sang c'est criant la diff?rence de piqu? entre 18-50 2.8, 17-40 et 28-200?

Merci beaucoup, parce que m?me si ?a ne se voit pas , tu m'as permis d'avancer d'un pas...En esp?rant que je n'?tais pas au bord du gouffre!!

[anson_le_vampire]

Si ?a t'a permis d'avancer, c'est super. Maintenant, le plus dur pour toi, c'est de sauter le pas et d'acheter l'objectif que tu penses ?tre le mieux pour ton utilisation ! ! !

[echoes]

faut aussi penser au confort de l'USM et de l'IS, non n?gligeable !!!

[arakine]

Posté par echoes

faut aussi penser au confort de l'USM et de l'IS, non n?gligeable !!!

C'est certain mais pour moi cela vient apr?s la qualit? purement optique de l'objectif.
Dans l'absolu si Sigma avait sorti un 18-200 f/2,8-4 EX OS ? 500 Euros je n'aurais pas h?sit? une seule seconde! Et Encore, finalement on se pose toujours des questions! C'est normal d'avoir peur d'?tre de?u quand on d?pense de telles sommes non?

[anson_le_vampire]

Oui c'est normal, c'est pour ?a qu'il faut pas hesiter ? demander et de regarder les galerie de ceux qui poss?dent les ibjectifs qui t'interressent ! ! !

Moi, j'aurai voulu un 10-1000mm f1.8 L IS USM MACRO pour . . . aller on va ?tre bon . . . 1500 euros ! ! !

[Baylyns]

Posté par anson_le_vampire

Oui c'est normal, c'est pour ?a qu'il faut pas hesiter ? demander et de regarder les galerie de ceux qui poss?dent les ibjectifs qui t'interressent ! ! !

Moi, j'aurai voulu un 10-1000mm f1.8 L IS USM MACRO pour . . . aller on va ?tre bon . . . 1500 euros ! ! !

Les galeries sont ? 95% fauss?es car il y a du post traitement derri?re.

Donc m?fiance quand m?me.