Quels objectifs choisir plage 20-200 - EOS-Numerique

Fouffa · #1 (**permalink**) 04/07/2007, 22h27

Bonjour à tous,

Encore une question maintes fois rabachée, désolé : quels objectifs choisir pour couvrir une plage 20-200 (ou 300) avec un EOS 350D tout en ayant une très bonne qualité ?

J'envisage soit :
* Canon EF 24-105 f/4 USM IS + Sigma 100-300 f/4 DG APO HSM EX
* Canon EF 24-70 24-70 F2.8 L USM + Canon EF 70-200 (f/4 ou f/2.8, IS ou non suivant mon budget du moment)
Dans ce cas, on ne va pas à 300 (mais je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire). Sinon, il y a 70-300 f/4.5-5.6 ou le 70-300 f/4.5-5.6 DO IS, mais ce dernier à l'air d'un rapport qualité/prix particulièrement défavorable.

Je dirais qu'à priori la 1e combinaison a ma préférence.

Pour le grand-angle, assez rare pour moi, j'ai toujours le EF-S 17-55 du kit en dépannage. Si nécessaire, j'investirai dans un 10-20 ou quelque chose de ce genre.

Si vous avez d'autres idées, n'hésitez pas.

Merci pour vos conseils avisés.

kodec-art · #2 (**permalink**) 04/07/2007, 22h46

Salut

Comme tu le dit c'est un problème connu mais je suis dans le même cas que toi et je voulais me renseigner sur le Sigma 28/300 il ouvre malheureusement à 6.3 à 300mm!

Mais son prix est inférieur à 300€ !!!!

Alors que vaut -il sur le terrain???

Je pensais pour ma part me diriger vers le 28/135 IS USM...il faut savoir faire des concession parfois!

kodec-art · #3 (**permalink**) 05/07/2007, 08h33

Superbes photos.

comme quoi en reportage on peut utiliser un objo polyvalent qui fait presque tout et de très bonne qualité.

elinono · #4 (**permalink**) 05/07/2007, 11h06

J'ai deux remarques :

1°. Ne confonds pas le 17-55 IS USM et le 18-55 du kit qui n'ont rien à voir...
2°. Tu veux une plage de 20-200 et tu nous cites des objectifs ...-300 !
3°. Avec des objectifs commencant à 24mm, tu n'auras pas vraiment de grand angle, ca ne dérange pas?

Peux tu nous éclairer

EViollet · #5 (**permalink**) 05/07/2007, 14h33

Et le Sigma 18-200 OS ?
Personnellement, j'en suis très content...

Helios · #6 (**permalink**) 05/07/2007, 14h41

Autre question : as-tu besoin de descendres à f/2.8 ou pas ?
Car tes configurations proposées, outre le fait de jouer sur des range différents jonglent avec les ouvertures mini.
Définit avec soin ce critere et tu auras alors la solution

kodec-art · #7 (**permalink**) 05/07/2007, 16h42

Citation:

Envoyé par EViollet

Et le Sigma 18-200 OS ?
Personnellement, j'en suis très content...

En qualité (contraste, piqué, rendu des couleurs...) il vaut mieux ce 18-200 de chez Sigma ou le 28-300 de la même marque?

Sachant que j'aime bien commencé à 28mm car ça correspond à peu près à un 50mm sur mon 30D.
J'utilise rarement le 18mm (du kit!), mais si en qualité le 18/200 est meilleur il vaut peut être mieux prendre celui là, car dans son range il y a forcement le 28mm!!!

EViollet · #8 (**permalink**) 05/07/2007, 16h55

Citation:

Envoyé par kodec-art

En qualité (contraste, piqué, rendu des couleurs...) il vaut mieux ce 18-200 de chez Sigma ou le 28-300 de la même marque?

Sachant que j'aime bien commencé à 28mm car ça correspond à peu près à un 50mm sur mon 30D.
J'utilise rarement le 18mm (du kit!), mais si en qualité le 18/200 est meilleur il vaut peut être mieux prendre celui là, car dans son range il y a forcement le 28mm!!!

La qualité du 18-200 OS n'a rien à voir avec le 18-55 du kit ! Les couleurs sont plus vives, etc. Par contre, la luminosité est la même.

J'ai longtemps hésité entre le Tamron 18-250 qui est également très bon et le Sigma 18-200 OS. J'ai finalement opté pour le 18-200 OS, pensant que le stabilisateur remplacerait avantageusement les 50 mm.
Je pense que les 2 objos se valent en terme d'optique. Mais, pour bien faire il faudrait que quelqu'un arrive à comparer les 2. Et à ce jour je n'ai pas encore vu de tel comparatif.

Sinon, en ce qui concerne la comparaison avec le 28-300, je ne sais pas. Désolé.

Fouffa · #9 (**permalink**) 09/07/2007, 21h47

Merci pour vos contributions. Quelques précisions :

Désolé pour la confusion 17-55 / 18-55.
Je dirais que le 300 n'est pas indispensable, mais puisqu'il me fallait quelque chose pour comparer,... Sinon, c'est un plus, c'est sûr.
Est-ce que le 2.8 est indispensable pour le type de photo que je fais (généraliste) ? Je ne sais pas trop, mais comme je l'ai dit, je débute avec un réflex et j'ai assez vite vu les limitations du kit. Maintenant que mes finances me permettent autre chose, je voudrais ne pas me tromper.
Pour le grand-angle, assez rare pour l'instant, je peux toujours utiliser le 18-55 du kit. Quitte a opter pour un objo type 10-20 plus tard.

Quant au Sigma 18-200 dont vous parlez, la qualité des clichés doit quand même être bien loin de celle obtenue avec les objectifs que je cite, non ?

Alors, 24-105 f/4 IS + 100-300 ou 24-70 2.8 + 70-200 (ou 300) ? Cela se résume peu ou prou, si je ne me trompe, à choisir, pour l'objectif qui sera la plupart du temps sur le boitier, entre f/4 IS et 2.8. Je oréférerais cependant quelque peu le range du 24-105 (ouverture compensée par l'IS) à l'ouverture du 24-70. Je m'en remets à vos opinions éclairées.

EViollet · #10 (**permalink**) 09/07/2007, 22h35

Le 18-200 se défend bien par rapport aux objectifs que tu cites. Surtout par rapport au 18-55 du kit qui est même inférieur au 18-200.
Si tu veux de faire une opinion, il commence à y avoir pas mal d'exemples de photos prises avec le 18-200 donc, ça te permet de voir si ça pourrait de convenir....