Quel téléobjectif choisir

[Titi87]

Bonjour,

je suis à la recherche de vos conseils avisés car j'envisage l'achat d'un téléobjectif dans les prochains mois, seulement j'hésite fortement entre les deux ces deux cailloux :

• le 70-300 4/5.6 IS II USM
• et le 70-200 f4 IS L d’occase

J'ai lu le test du monde de la photo. Étant donné que je serais sur APS-C, les distorsions constatées à PO sur plein format ne devraient pas trop m'impacter, seulement je me demande si, au niveau piqué, un crop du 70-200 ne serait tout de même pas mieux qu'un 300 mm du 70-300 sachant que je m’éclate plus dans des photos de paysages mais je cherche à pouvoir élargir le spectre du possible (oiseaux, détails ...).

Surtout, j'ai du mal à me représenter ce que peut représenter la différence entre 200 et 300 mm (1 ou 2 pas en plus? Beaucoup plus?)

Savez vous si des comparatifs entre ces deux cailloux ont déjà été faits? Avez-vous pu, par vous même, les comparer?

Vous remerciant par avance

Titi87

[Fredo_45]

Un crop sera jamais aussi bon qu'une photo non cropée. Et a ta réponse oui la différence entre 200 et 300 est importante niveau cadrage.

[airwan]

Niveau piqué le 70-200 est réputé pour être un cran au dessus. Ou alors c'est le 70-300 qui ne fait pas l'unanimité du fait de son ouverture glissante.
Il y a un sujet ouvert récemment qui montre la différence de cadrage à 100 - 200 - 300 - 400 etc.

[Rowhider]

Bonjour,

je suis à la recherche de vos conseils avisés car j'envisage l'achat d'un téléobjectif dans les prochains mois, seulement j'hésite fortement entre les deux ces deux cailloux :

• le 70-300 4/5.6 IS II USM
• et le 70-200 f4 IS L d’occase

J'ai lu le test du monde de la photo. Étant donné que je serais sur APS-C, les distorsions constatées à PO sur plein format ne devraient pas trop m'impacter, seulement je me demande si, au niveau piqué, un crop du 70-200 ne serait tout de même pas mieux qu'un 300 mm du 70-300 sachant que je m’éclate plus dans des photos de paysages mais je cherche à pouvoir élargir le spectre du possible (oiseaux, détails ...).

Surtout, j'ai du mal à me représenter ce que peut représenter la différence entre 200 et 300 mm (1 ou 2 pas en plus? Beaucoup plus?)

Savez vous si des comparatifs entre ces deux cailloux ont déjà été faits? Avez-vous pu, par vous même, les comparer?

Vous remerciant par avance

Titi87

Pour l’avoir pratiqué pas mal d’année, je peux t’assurer que 300mm c’est déjà bien court pour les oiseaux.

Pour le tarif d’un 70-300IS v2, j’irai sans hésité vers les Sigma et Tamron 100-400 : nettement plus adapté et polyvalent pour l’animalier.

Le 70-300 reste un super objectif pour le sport, le 70-200 à limiter aux zoo.

[patc45]

Bonsoir
Tout a été dit et très justifié par Rowhider, rien à rajouter!
A+patc45 bonne soirée.

[patc45]

re bonsoir
De plus il y a justement un en vente sur le site en ce moment de 70-200 au cas ou le choix non réfléchi serait de mise.
A+patc45 bonne soirée.

[JCLGRO]

Entre le 70-200/4 L IS et le 70-300 IS II, je recommande largement le 70-200 mais dans les 2 cas, tu seras trop court pour prendre des oiseaux.

J'ai longtemps utilisé mon extender 1,4x II sur un 200/2.8 puis un 300/4 L en safari, ça passait très bien sur petit capteur mais sans la polyvalence d'un zoom. J'ai utilisé l'extender avec le 70-200/4 L IS, ça passe bien aussi mais je ne m'en sers plus depuis que j'ai un 150-600.

Perso, je préfère recadrer une photo prise avec un objectif piqué. Même si la différence parait importante à la prise de vue, un recadrage compense rapidement la différence.

[Titi87]

J'avais déjà envisagé le 100-400, mais pour être honnête, je trouvais cela un peu beaucoup pour mes usages. En effet, en ce qui concerne les oiseaux, je ne vais pas me transformer en chasseur d'oiseaux mais j'avoue que j'aime bien l'idée de pouvoir en prendre en photo lors de mes ballades dans le Vexin. Cependant cette utilisation reste à mon gout "marginale" donc acheter un objectif spécialement pour cette utilisation me parait peut être too much

Je me suis un peut-être mal exprimé, mais je recherche la solution la pl us qualitative pour allonger mon parc d'objectif. En effet, j'ai actuellement un 18-135 que je trouve parfois un peu court et surtout pas assez lumineux pour de l'intérieur. J'envisage donc, à terme de le remplacer par un 17-55 2.8 et je me suis mis en quête du parfait téléobjectif pour le compléter.

Ceci dit, la remarque concernant le TC 1.4 est intéressante car elle permet de m'approcher des 300 mm à f5.6, tout en restant à f4 jusqu'à 200 mm.

En suivant vos conseils, je vais également peut être revoir mon jugement sur le 100-400 (sigma ou tamron?)

Bref, vous l'aurez compris, je recherche surtout le télé qui m'offrira le meilleurs rapport qualité/polyvalence

[SMASHY]

Juste une petite remarque en passant : tous ces objectifs sont des zooms, non des téléobjectifs.
As-tu précisément envisagé l'idée d'un téléobjectif, un 200 mm f:2,8 ou un 300 f:4 par exemple ?