Quel objectif?? Tamron 70-300 ? Sigma 120-400 ? ou Canon 100-400 L ?

[Aurel69]

Avant de crier au scandale en lisant le titre, je m'explique

Donc oui il y a un fort écart de gamme et de prix entre ces objectifs.
A la base je cherche à faire un choix sur un zoom télé pour mettre sur un 70D, j'étais donc parti sur un standard 70-300 Tamron, préféré par rapport au Canon.

Mais voilà, j'ai peur d'être un peu juste à 300mm donc je me tate à passer directement à 400mm.
Seulement à 400mm on ne joue plus dans la même cour coté budget!!


Voici mes besoins :
- Zoom (inutile de me proposer de prendre une focale fixe)
- minimum 300mm (inutile de me proposer un 70/200L, surtout que les extenders ne se montent pas sur APS-C à priori)
- Stabilisation impérative, et si possible avec 2 gestions possibles (fixe et filés horizontaux, manuel ou automatique)
- utilisation en photo animalière, circuit automobile et portrait
- pas plus cher que le 100-400 L en occasion soit 850€


Evidemment, si je pars sur un gros cailloux, ce sera en occasion car sinon je ne peux pas me permettre un tel budget pour ça

Le truc, c'est que tous ces cailloux ont des ouvertures mini/maxi similaires alors que bien souvent c'est ça qui fait les écarts de prix.
Du coup, où se trouve la différence de qualité, qu'est ce qui justifie la différence de prix sur le terrain?

Le Sigma pourrait être un juste milieu mais que vaut-il par rapport aux 2 autres?

Merci d'avance pour les retours d'expérience que vous pourrez m'apporter

[Rémi31]

- minimum 300mm (inutile de me proposer un 70/200L, surtout que les extenders ne se montent pas sur APS-C à priori)

Bonjour
Les extendeurs sont compatibles ou non avec les objectifs et non avec les boitiers.

Le 100/ 400 L est très bon et compatible avec les extenders .

Rémi

[sorow1721]

Bonjour,

Alors pour ma part j'ai un 700-300 VC USD Tamron (que je vais bientôt vendre) et un canon 100-400mm L.
Je suis sur Montpellier, si tu passe dans la région, je peut te faire essayer les deux pour que tu te rende compte de toi même.
Cependant voici mes retours :

Je fais principalement (presque exclusivement) de la photographie animalière, j'ai acheté le Tamron il y a un ans et je ne regrette absolument pas cet achat, il m'a permis de me faire la main, d'apprendre a bien gérer mon 60D (et de mieux le connaître).
Pour débuter il est vraiment très bien !
Il y a quelques mois j'ai pu m'offrir le 100-400L canon, bon inutile de te dire la différence, il est beaucoup plus rapide sur l'AF, beaucoup plus silencieux pour la MAP (et la stabilisation), le zoom est d'autant plus important qu'il est plus difficile a utiliser !

Je m'explique, avec le Tamron, aucun mal a faire de belles photographies, nettes et tout le tralala.
Cependant quand tu passe à une gamme pro, certains facteur ne doivent pas être mis de côté, le poids est vraiment conséquent, on passe de 300g (un peu plus) à 1 300g, on dirait pas comme ça mais après une petite promenade a bout de bras, le cailloux commence à être lourd et à 400mm le trépied devient indispensable.
C'est sur la qualité d'image reste significativement différente mais je pense qu'avant d'avoir un beau cailloux pro, il faut d'abord avoir l'expérience d'un petit cailloux, choix personnel bien sur.

Je ne connais pas ton expérience dans les téléobjectifs mais j'aurais tendance à te conseiller, si tu débute, par prendre une plus petite focale certes mais qui te permettrait de mieux appréhender ton appareil.

Concernant les extenders, je vais certainement m'en acheter un bientôt, dans quelques mois (faute de finances) mais avant tout le but d'un photographe animalier est de se fondre dans le décors et de saisir des images sans que le sujet ne s'en rende compte (ce qui demande pas mal d'expérience, surtout si on pratique la billebaude), les extenders sont très utiles mais tu perd en qualité et en luminosité, même pas la peine de parler du trépied, à 400 mm avec un x2 sa te fait 800mm tu imagine comme le trépied devient indispensable.

Pour faire une petite synthèse sur le tamron et le canon :
Le tamron:
Stabilisation très efficace, bon cailloux, MAP rapide (sauf parfois dans le ciel mais comme tous les cailloux) manque un peu de punch sur le suivit (genre oiseau) mais il se défend très bien pour son prix. Petit soucis que j'ai rencontrer, l'aberration chromatique reste assez présente (ou peut être que c'est moi qui vois le mal partout ) très léger, facilement utilisable dans toutes occasions.

Le canon :
Stabilisation pas mal (je dispose du premier modèle du coup elle est moins efficace) MAP rapide est précise, surtout le choix de faire la MAP a partir de 6,5m indispensable pour de l'animalier ! Permet d'augmenter la vitesse de MAP significativement. Pas trop d'aberrations.
Mais, le poids reste un soucis suivant ton utilisation, personnellement je fais des balades dans la nature et je photographie ce que je croise ( bien sur j'ai mon petit itinéraire et je sais à quoi m'attendre, faut quand même être très discret c'est pas non plus une promenade, quelques fois j'affûte mais c'est loin de chez moi du coup je peux pas y rester assez longtemps pour de vrai affûts). Obligation du trépied si tu veux des photos très nettes (+ télécommande si tu as), je suis assez tatillon du coup j'aime quand les photos sont super nette même quand tu fais un crop.

Je n'ai qu'un petit retour sur le 100-400L car je ne l'ai que depuis quelques mois.

Si tu fais un petit tour sur mon site, dans la rubrique Faune, les 20 premières photos sont prises avec le 100-400L et les autre avec le tamron, en 800 pixels de large je pense pas que tu ne voie vraiment la différence (je ne suis pas un grand photographe, mon but premier est de partager avec des émotions, j'ai encore beaucoup à apprendre! De ce fait les photos restent assez simplistes, quand j'aurais plus de temps je ferai de vrai photos ).

Je reste à disposition pour des informations complémentaires !
En espérant avoir été utile.

Guilhem
(PS : désolé pour le pavé!)

[nash676567]

Je suis exactement dans le meme cas de probleme que toi aurel69 et ce depuis 1 an !! resultat j'ai toujours rien acheté !

Pour me faire une idee du 300mm , un collegue m'a preté un Canon 75-300 non IS , j'ai trouvé cet optique de tres mauvaise qualité et à 3OOmm sans stab ... Outchhhhhhhh
par contre entre le 70-300 tamron et le 70-300 canon, il me semble que le canon en 70-300 possede la double stab contrairement au tamron ce qui est quand meme un plus pour faire du filé .

[lau1]

Je suis exactement dans le meme cas de probleme que toi aurel69 et ce depuis 1 an !! resultat j'ai toujours rien acheté !

Pour me faire une idee du 300mm , un collegue m'a preté un Canon 75-300 non IS , j'ai trouvé cet optique de tres mauvaise qualité et à 3OOmm sans stab ... Outchhhhhhhh
par contre entre le 70-300 tamron et le 70-300 canon, il me semble que le canon en 70-300 possede la double stab contrairement au tamron ce qui est quand meme un plus pour faire du filé .

Double stab mais Pseudo USM sans retouche de point et bien plus mou à 300. Perso la stab je ne m'en sert que quand la lumière n'est pas suffisante.
Tamron si tu te limites au 300
J'ai le 120-400 il est bien. Le 100-400L lui est supérieur sauf au niveau stab (il est relativement vieux) et il faut se faire à la pompe.

[Aurel69]

Les extendeurs sont compatibles ou non avec les objectifs et non avec les boitiers.

Tu veux dire que tant qu'on monte l'extender sur un L, l'extendeur sera toujours compatibles avec n'importe quel reflex Canon? APS-C ou FF ??

[Aurel69]

par contre entre le 70-300 tamron et le 70-300 canon, il me semble que le canon en 70-300 possede la double stab contrairement au tamron ce qui est quand meme un plus pour faire du filé .

Y'a pas une histoire comme quoi les 2 ont la double stabilisation, mais pour le Canon il faut choisir le type de stab alors que le Tamron fait le choix tout seul suivant la situation?
CAr oui du filé je vais en faire, mais il ne me semble pas que le Tamron était incompatible avec ça d'après ce que j'ai pu lire

[Aurel69]

Double stab mais Pseudo USM sans retouche de point et bien plus mou à 300. Perso la stab je ne m'en sert que quand la lumière n'est pas suffisante.
Tamron si tu te limites au 300
J'ai le 120-400 il est bien. Le 100-400L lui est supérieur sauf au niveau stab (il est relativement vieux) et il faut se faire à la pompe.

Et le 300 j'y serais souvent je pense, enfin pour le choix entre le Canon ou le Tamron à 300mm, je crois avoir lu tous les sujets du forum

Pour le 100-400 qui est vieux ok, mais n'y a t-il pas eu des mise à jour ou bien des séries plus récentes et un peu plus performantes sur certains points? (tant qu'à faire)
Ou alors tous les 100-400 sont identiques du premier à aujourd'hui?

Pour la pompe, je n'ai jamais essayé et c'est ce qui me met le doute quand je lis les avis.... mais d'un avis personnel je n'y vois aucun mal et je ne vois pas pourquoi je n'arriverais pas à m'y faire étant donné que je n'ai pas un lourd passé en utilisation d'objectifs zoom standard

[JPdsfr]

Le 100/ 400 L est très bon et compatible avec les extenders .

Compatible mais inutilisable sur le terrain car plus d'af et qualité a la ramasse

surtout que les extenders ne se montent pas sur APS-C à priori)

Heureusement que si, les incompatibilités sont entre les optiques et les Tc Canon a case de leur lentille avant proéminente et de la limitation de l'ouverture résultante pour l'AF

Tu veux dire que tant qu'on monte l'extender sur un L, l'extendeur sera toujours compatibles avec n'importe quel reflex Canon? APS-C ou FF ??

Tout les L ne sont pas compatibles physiquement, certains boitiers peuvent en plus s'affranchir avec plus ou moins de brio de la limite des f/5.6 obtenue suivant le couple TC/optique.

Ou alors tous les 100-400 sont identiques du premier à aujourd'hui?

On va simplifier : Oui

Pour la pompe, je n'ai jamais essayé et c'est ce qui me met le doute quand je lis les avis....

La pompe est surtout critiquée par ............ ceux qui n'en ont jamais utilisé

Y'a pas une histoire comme quoi les 2 ont la double stabilisation, mais pour le Canon il faut choisir le type de stab alors que le Tamron fait le choix tout seul suivant la situation?

De toute façon le mode 2 canon (pas double stabilisation, c'est le contraire tu inhibe un axe ) il est tout a fait possible de s'en passer, y compris sur des filés, et généralement les optiques qui n'en disposent pas corrigent et filtrent logiciellement.

entre le 70-300 tamron et le 70-300 canon,

Il n'y a pas photo coté qualité d'image, le canon est mou mou.

- utilisation en photo animalière, circuit automobile et portrait

Le 100-400 reste le juste milieu, le meilleur optiquement et usuellement ........... mais le plus cher. 850 en occaz c'est sans doute un peu juste.

Le sigma 120-400 n'est pas mauvais, conviendra dans tes deux premières utilisations mais sera sans doute long en portrait.

Le tamron 70-300 vc est le plus court de tous, pas mauvais a bon jusqu’à 200, un peu plus juste a 300. Mais le moins cher, ce qui te permet de zieuter vers une vraie optique a portrait comme un 85/1.2 en occaz.

Il te reste aussi le 70-300 L , mais cher, sans doute peu trouvable en occaz et combine un peu les défauts des optiques précédentes.


Tu peut regarder ici Tamron vs 100-400, ne pas regarder les bords car sur FF. De 70 a 200 mm le tamron n'a rien a rougir
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Image Quality

[Thomas Anderson]

Petite précision, si, justement, il y a bien deux générations de 100-400 reconnaissables aux contacteurs d'IS.

[Aurel69]

En espérant avoir été utile.
Guilhem
(PS : désolé pour le pavé!)

Je préfère un gros pavé qui répond à ma demande plutôt qu'une seule phrase qui me dit quoi prendre sans expliquer pourquoi... Merci à toi

Alors pour ma part j'ai un 70-300 VC USD Tamron (que je vais bientôt vendre) et un canon 100-400mm L.
Je suis sur Montpellier, si tu passe dans la région, je peut te faire essayer les deux pour que tu te rende compte de toi même.

C'est pas prévu de passer dans le coin, mais envoi moi un message privé pour la vente de ton Tamron
Car même si je sais que l'achat d'un objectif plus gros serait justifié pour l'animalier et le circuit, je sais aussi que je pourrais avoir besoin de ces focales pour le "quotidien" (enfants, mariages...etc...) et là le poids peut effectivement vite devenir contraignant donc un Tamron d'occasion pourrait aussi avoir sa place en attendant mieux

Il y a quelques mois j'ai pu m'offrir le 100-400L canon, bon inutile de te dire la différence, il est beaucoup plus rapide sur l'AF, beaucoup plus silencieux pour la MAP (et la stabilisation), le zoom est d'autant plus important qu'il est plus difficile a utiliser !

Je m'explique, avec le Tamron, aucun mal a faire de belles photographies, nettes et tout le tralala.
C'est sur la qualité d'image reste significativement différente mais je pense qu'avant d'avoir un beau cailloux pro, il faut d'abord avoir l'expérience d'un petit cailloux, choix personnel bien sur.

Et au final, niveau qualité photo, est-ce que la différence de qualité entre le Tamron et le "L" est un gros fossé?
Ou alors est-ce que le prix est d'avantage justifié par la focale plus importante et la construction plus pro du "L" ??

Je ne connais pas ton expérience dans les téléobjectifs mais j'aurais tendance à te conseiller, si tu débute, par prendre une plus petite focale certes mais qui te permettrait de mieux appréhender ton appareil.

J'ai déjà utilisé sans mal un 70-300 Canon (surtout entre 200 et 300 pour du portrait en événement festif) sur un 1100D prêté pour l'occasion, mais sinon pour l'animalier et le circuit c'était avec mon Bridge Canon S5iS, zoom optique à fond (et pas suffisant d'où mon intérêt pour un vrai télé sur reflex), idem, sans aucun mal pour sortir des photos correctes et nettes (à la hauteur du matériel)... mais sans savoir à quelle focale équivaut ce zoom intégré (je n'ai pas vu quelqu'un équipé d'un **-300 depuis 2 ans, donc difficile maintenant de savoir mes besoins de focale en fonction de mon zoom actuel sur le S5is)

Le tamron:
Stabilisation très efficace, bon cailloux, MAP rapide (sauf parfois dans le ciel mais comme tous les cailloux) manque un peu de punch sur le suivit (genre oiseau) mais il se défend très bien pour son prix. très léger, facilement utilisable dans toutes occasions.

Pour le suivi ce serait plutôt des voitures que des oiseaux son plus gros atout reste son poids par rapport au L

Le canon :
Stabilisation pas mal (je dispose du premier modèle du coup elle est moins efficace) MAP rapide est précise, surtout le choix de faire la MAP a partir de 6,5m indispensable pour de l'animalier ! Permet d'augmenter la vitesse de MAP significativement. Pas trop d'aberrations.
Mais, le poids reste un soucis suivant ton utilisation
Obligation du trépied si tu veux des photos très nettes (+ télécommande si tu as)

Pas de télécommande mais le wifi (sur le 70D) avec application sur smartphone Par contre je ne sais pas vraiment si j'en aurais l'utilité en animalier.
C'est sûr que s'il n'était pas si lourd, je me poserais peut-être moins de question.
Faudrait vraiment que je puisse le prendre en main pour voir ce que ça donne

Concernant le fait que tu ai un vieux modèle, il y a une vraie différence avec des modèles plus récents?
A partir de quelle année ou n° de série ça change?

Si tu fais un petit tour sur mon site, dans la rubrique Faune, les 20 premières photos sont prises avec le 100-400L et les autre avec le tamron

Je vais aller voir çà

[Aurel69]

Petite précision, si, justement, il y a bien deux générations de 100-400 reconnaissables aux contacteurs d'IS.

Celà change t-il quelque chose à l'utilisation et aux performances?

[Thomas Anderson]

Oui, le stabilisateur est plus fiable sur la deuxième génération. Une petite recherche gogol te renseignera très vite!

Ici avec la participation de notre sage à nous qu'on a, histoire d'anticiper les grincheux: http://www.chassimages.com/forum/ind...c=142568.0;all

[Aurel69]

Ok Thomas, merci pour l'info

Tout les L ne sont pas compatibles physiquement, certains boitiers peuvent en plus s'affranchir avec plus ou moins de brio de la limite des f/5.6 obtenue suivant le couple TC/optique.

Qu'en est-il du 70D ?

La pompe est surtout critiquée par ............ ceux qui n'en ont jamais utilisé

et comme je disais, je ne vois pas d'objection (pour moi) à utiliser ce genre de zoom

Le 100-400 reste le juste milieu, le meilleur optiquement et usuellement ........... mais le plus cher. 850 en occaz c'est sans doute un peu juste.

C'est un prix que j'ai constaté à plusieurs reprises, et ça va jusqu'à 950€.

Le tamron 70-300 vc est le plus court de tous, pas mauvais a bon jusqu’à 200, un peu plus juste a 300. Mais le moins cher, ce qui te permet de zieuter vers une vraie optique a portrait comme un 85/1.2 en occaz.

J'ai un peu de mal à accepter une focale courte pour du portrait, car pour moi du portrait c'est surtout de shooter à l'improviste dans une foule, plutôt que du portrait avec un modèle et des poses.

Tu peut regarder ici Tamron vs 100-400, ne pas regarder les bords car sur FF. De 70 a 200 mm le tamron n'a rien a rougir
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Image Quality

Si j'en crois ce test, le Tamron semble être un poil meilleur sur les focales courtes jusqu'à 200, par contre il se fait larguer ensuite et à 300mm y'a une bonne différence!! (testé à 100, 200 et 300mm avec ouvertures à 5.6 et 8 pour comparer)
Merci pour ce lien, ça me servira pour d'autres comparaisons

[sorow1721]

Et au final, niveau qualité photo, est-ce que la différence de qualité entre le Tamron et le "L" est un gros fossé?
Ou alors est-ce que le prix est d'avantage justifié par la focale plus importante et la construction plus pro du "L" ??

Vis à vis de la qualité, je vais mettre quelques photos en dessous, tu pourra juger par toi même de ce fait, mais je pense que ça ne dois pas être un caractère décisif car les deux cailloux se battent plutôt bien (même si...).

J'ai déjà utilisé sans mal un 70-300 Canon (surtout entre 200 et 300 pour du portrait en événement festif) sur un 1100D prêté pour l'occasion, mais sinon pour l'animalier et le circuit c'était avec mon Bridge Canon S5iS, zoom optique à fond (et pas suffisant d'où mon intérêt pour un vrai télé sur reflex), idem, sans aucun mal pour sortir des photos correctes et nettes (à la hauteur du matériel)... mais sans savoir à quelle focale équivaut ce zoom intégré (je n'ai pas vu quelqu'un équipé d'un **-300 depuis 2 ans, donc difficile maintenant de savoir mes besoins de focale en fonction de mon zoom actuel sur le S5is)

Après par rapport à l'expérience des téléobjectifs, je pense pas que ce soit un critère fondamental non plus, le système à pompe est différent, au début un peu énervant quand on est adapter à une bague (tu tourne pour zoomer alors qu'il faut desserrer un collier) bref quand t'en a l'habitude, c'est aussi bien je trouve, donc pour toi sa ne fera pas trop de différence.

Pour le suivi ce serait plutôt des voitures que des oiseaux son plus gros atout reste son poids par rapport au L

Alors pour le suivie de voiture il ne patinera pas, je parlais dans des cas précis ou tu suis une tache dans un grand ciel bleu, évidemment la MAP patine, en circuit ça s'accrochera facilement sur la voiture donc pas de soucis de ce côté là.

Pas de télécommande mais le wifi (sur le 70D) avec application sur smartphone Par contre je ne sais pas vraiment si j'en aurais l'utilité en animalier.
C'est sûr que s'il n'était pas si lourd, je me poserais peut-être moins de question.
Faudrait vraiment que je puisse le prendre en main pour voir ce que ça donne

Je connais pas le 70D, mais le peu que j'en ai lu m'a donné envie de vendre mon 60D mais bon d'ici un bon moment peut être !
L'utilité en animalier réside dans le fait, que si tu prend un extender à 400 mm (soit 800mm en gros si tu prend un x2) le fait d'appuyer sur le bouton te fait bouger, dans certaines condition, sur un trépied notamment, c'est pas mal d'avoir une télécommande.
Après il y a deux écoles bien sur, ceux pour et ceux contre, perso je n'ai pas de télécommande mais des fois ça me manque (par forcément pour de l'animalier mais pour des poses longues par exemple).

Concernant le fait que tu ai un vieux modèle, il y a une vraie différence avec des modèles plus récents?
A partir de quelle année ou n° de série ça change?

La question à déjà était débattue plus haut mais oui il existe tout de même une différence, perso mon objo date de 2006 je crois à vérifier mais pour savoir si ta un vieux ou un plus récent, sur la stabilisation les vieux on un [I / O] et les neufs ont un [ON/OFF] entre autre il dois y avoir d'autres différences je suppose.

Voici donc les photos, désolé pour la qualité, vite prises entre midi et deux en appart bref ...
Alors pour commencer photo avec le Canon 100-400 L à 400mm

Exifs : 400mm; 1/160; f/8; iso : 400.
Crop


Tamron 70-300 VC USD à 300 mm.

Exifs : 300mm; 1/160; f/8; iso : 400.
Crop


Petit bonus, pour essayer de te rendre compte, (dur à une distance si proche), une photo à 400 puis à 300mm.
Etant donné que la distance à l'objet est de 4.5m à peut prêt, la différence n'est pas saisissante je l'avoue, mais en règle général l'écart n'est pas énorme mais il est tout de même conséquent.



La différence se vois principalement sur les Crops au niveau des fibres rouges, on vois que le canon se démerde quand même mieux. Après avec un fond uni, pas terrible si j'ai l'occasion j'irai en extérieur faire des photos avec une plus grande gamme de couleur / contrastes.

PS : En revoyant les photos j'ai pas assuré sur le lieux et le sujet mais j'ai que ça sous la mains, la différence reste subtile.

[Thomas Anderson]

De toutes façons, le 100-400 L n'est pas devenu un best-seller et même un must-have sans fondements...

Beaucoup de passionnés d'avions, d'oiseaux, de billebaude, de proxy, de sport en bonne lumière et extérieurs, de sports méca... le confirmeront.

C'est une valeur sure et rien que sa construction et son af, valent encore le coup, avec une qualité d'image pas dégueue et certainement au moins aussi bonne que la plupart des 70-300 du marché, à l'exception du L plus jeune et plus court.

(Même si à ce jour, c'est le Tamron 150-600 qui me tente le plus.)

[franckn]

Je vais causer de ce que je connais et du sujet partiellement

Jai teste le 100,400 canon , prete par un de mes amis ,t tres bien , bien sur cest du tele donc sensible au voile atmospherique au loin,
Il est rapide et tres bien fait , cest du blanc

Pour ma part en ayant un usage annuel circuit auto , et peu de temps pours la photo de zoizeaux

Vu le qualitatif su sigma uga vs le canon , meme si le sygma est un poil en retrait , je suis passe au 120,400 noir , achete chez ....... a blois


Et bien il est tres bon , quasi autant que le blanc

Il a les deux is et un blocage
Par contre il sort en bout , le defaut son poids , plus que le canon 1700gr, la ca pese

Le pare soleil est fourni....lis est remarquable et efficace 200 a main levee a 400 ca le fait sans souci jy arrive jusqua 60eme

Un trepied ou un monopode ne mest pas indispensable mais javoue soulager le cou en le tenant quand je balade

Son defaut il en faut bien un malgre un af rapide et precis sur 400 et 60 ne necessitant pas de mr , est que en bout de map il faille laider a repartir ceci pour gagner de l'efficacité et de la rapidite , un mode proxi et loin aurait ete judicieux

A 750 neuf cest un bon achat pour ma part, et pour mon usage , et les images ne sont pas a rougir

Le ne parlerait pas du 70,300 que je ne connais pas mais de tout temps et avis , ces zoom nont jamais ete repute ni meme reellment apprecies sauf pour les baladeurs ..et je nen ai aucun avis nayant pu essaye quun seul ...le canon amateur qui ma laisse sur un avis plus que mitige
Jai fais le choix 70,200 2,8 non stab et 120 ,400 quand jen ai le besoin,

Et attention le 120 ,400 cest comme luga .....ca se maitrise , et parfois un debut peut etre laborieux car se sont des ranges exigeants , ne serait ce que pour reperer de suite ou lon vise ...

[Thomas Anderson]

C'est vrai qu'il faudrait considérer les 70-300 comme de très bons généralistes faciles à emporter partout, voire tout le temps, et les trucs genre 100-400, 120-400, 150-600 comme des outils plus spécialisés et un poil plus lourds.

Quoi que entre un 70-300L avec son collier de pied et un 100-400L on doit parler de pas grand chose en écart de poids...

La bonne question, c'est encore une fois l'usage, le pour quoi faire?

De la balade, du familial, du voyage, ou alors du piafou, du foot le dimanche, de la course de cote, du spotting...?

[Aurel69]

Ah.... je n'ai pas été averti des nouvelles réponses ici....

Merci sorow1721 pour ton témoignage avec photos à l'appui pour comparaison du cadrage suivant la longueur focale maxi et les crops où on voit quand même bien la différence (le grain du cuir blanc par exemple), même si le Tamron se défend plutot bien du coup

Entre temps mon choix a été fait (de force), j'attendais une prime que je n'ai pas eu donc out le 100-400 d'occasion pour le moment (je l'aurais un jour.... je l'aurais ), et mon anniversaire approchant c'est le Tamron qui a été retenu par ma femme (j'avais quand même soumis l'idée du 100-400, qui ne tente rien.... )

Du coup je vais chercher mon 70D vendredi, j'en profiterais pour demander un essai rapide du 100-400 juste pour voir ce que ça donne au niveau de la prise en main de ce gros caillou et de son zoom à pompe
Au moins j'aurais mon idée à moi pour le jour où le budget sera là

[Aurel69]

Je suis allé acheter mon 70D hier et au passage j'ai demandé s'ils avaient le 100-400 pour voir ce que ça donnait...
Il m'a dit que non car le nouveau allait bientôt arriver.... quelqu'un a des infos là-dessus?