Quel accessoire avec le 17-40 L f/4?

[marwag]

Bonjour,
Je vais commander un 17-40 L f/4. Quel accessoire est indispensable : le filtre UV, le pare soleil EW 83E ?....
Merci de vos avis (d'utilisateurs éclairés)

[fma38]

Je crois que la pare soleil est livré avec, non ? Ceci-dit, s'il ne l'est pas, mieux vaut envisager le EW83-DII, mieux adapté pour les petits capteurs. Cf :

http://www.naturepixel.com/canon_ef_...il_ew83dii.htm

Pour le filtre, bof ! Son seul intérêt est de protéger la lentille ; mais si tu laisses le pare soleil, ça protège très bien, même s'il n'est pas en tôle... Je trouve dommage de mettre un bout de verre devant un si bel objectif. Ou alors, faut y mettre le prix.

[marwag]

oui tu as raison pour le pare soleil, je me suis trompé de référence (celui d'origine n'étant pas efficace pour les petits capteurs). Comment fais-tu sur ton 20D ? tu l'as acheté ?

[CELTICJRB]

Le 17-40 etant un très bon caillou pour les paysages, je suggère l'utilisation d'un filtre polarisant.
Fais une recherche sur ce site, tu trouveras des sujets concernant ce matériel.


Jean

[fma38]

marwag : je ne l'ai pas encore acheté, mais ça ne devrait pas tarder !

CELTICJRB : Le polarisant apporte certes pas mal du point de vue de l'image, mais là encore, il en faut un bon. Pour ma part, je n'en utilise plus depuis pas mal de temps. J'ai peut-être tord dans certains cas...

[marwag]

Je viens de passer commande sur Digit Photo...le pare soleil n'était pas en stock, je l'achèterai plus tard.

[CELTICJRB]

Posté par fma38

CELTICJRB : Le polarisant apporte certes pas mal du point de vue de l'image, mais là encore, il en faut un bon. Pour ma part, je n'en utilise plus depuis pas mal de temps. J'ai peut-être tord dans certains cas...

J'utilise des B&W......très bons et très chers : un 77mm coute environ 145 euros, plus les frais de port
C'est un choix, chacun le sien


Jean

[TNK]

Posté par marwag

...celui d'origine n'étant pas efficace pour les petits capteurs...

heuhh, un "petit" capteur reçoit "moins" de lumière qu'un 35mm standard ou qu'un Full Frame à optique identique, puisque justement c'est une "petit" capteur
Par où passeraient donc les rayons lumineux qui arriveraient sur un capteur plus petit que la surface de prise de vue (capteur ou pellicule)pour laquelle le pare-soleil a été conçu????
Qqun peut m'expliquer ce que j'ai loupé???

[TNK]

Posté par TNK

heuhh, un "petit" capteur reçoit "moins" de lumière qu'un 35mm standard ou qu'un Full Frame à optique identique, puisque justement c'est une "petit" capteur
Par où passeraient donc les rayons lumineux qui arriveraient sur un capteur plus petit que la surface de prise de vue (capteur ou pellicule)pour laquelle le pare-soleil a été conçu????
Qqun peut m'expliquer ce que j'ai loupé???

Je viens de lire l'article de Nature et franchement non seulement, je ne comprends pas (la surface du petit capteur est incluse dans la surface pour laquelle le pare soleil a été conçu), mais je vois le risque d'un vignettage articifiel lié à un pare-soleil trop grand. Nature, tu expliques?

[N@ture]

Eh bien, c'est tout simple : le pare-soleil d'origine livré avec le 17/40 a été calculé pour le champ correspondant à celui d'un boîtier 24x36mm... ce qui implique que sur un reflex numérique dont le capteur est d'une taille inférieure comme par exemple un 20D ou 350D => le pare-soleil d'origine est parfaitement inefficace dans la mesure ou l'angle de champ maxi couvert par cet objectif n'est que de 27mm (à la focale 17mm) !!!

Voilà pourquoi je recommande vivement le pare soleil EW-83DII sur le 17/40 lorsque celui-ci est monté sur un 10D, 20D, 350D... sans aucun risque de vignetage mais avec une bien meilleure protection contre le flare

@+ Gérard

[fma38]

Tiens, Gérard, je ne savais pas que tu étais sur ce forum (ça ne fait pas longtemps que je le fréquente). Un membre du club photo où je suis (Biviers - Isère) nous a justement parlé de ton site il y a quelques jours à peine. Si ça se trouve, il t'avait repéré ici (c'est un canoniste) ;o)

J'en profite pour te féliciter de la qualité de tes photos : je suis vraiment bluffé ! J'ai d'ailleurs mis un lien sur le site de notre club...

[TNK]

Posté par N@ture

Eh bien, c'est tout simple : le pare-soleil d'origine livré avec le 17/40 a été calculé pour le champ correspondant à celui d'un boîtier 24x36mm... ce qui implique que sur un reflex numérique dont le capteur est d'une taille inférieure comme par exemple un 20D ou 350D => le pare-soleil d'origine est parfaitement inefficace dans la mesure ou l'angle de champ maxi couvert par cet objectif n'est que de 27mm (à la focale 17mm) !!!

Voilà pourquoi je recommande vivement le pare soleil EW-83DII sur le 17/40 lorsque celui-ci est monté sur un 10D, 20D, 350D... sans aucun risque de vignetage mais avec une bien meilleure protection contre le flare

@+ Gérard

Je ne comprends toujours pas!!

Voilà pourquoi:

Prenons un FF ou un reflex argentique avec le 17-40 et son pare-soleil d'origine

le pare-soleil est efficace? oui, par conception.

à présent sur le capteur FF ou la pellicule tu "dessines mentalement" le capteur plus petit
il reçoit quoi comme rayons?

un petit schéma valant mieux que les mots...



à moins que je n'ai rien compris au positionnement d'un capteur dans un réflex numérique!

[fma38]

Puisque l'angle de champ avec le petit capteur est plus petit, tu peux donc monter un pare soleil qui correspond à ce même angle de champ. Ce pare soleil ferait un gros vignettage sur le capteur FF, mais il est invisible sur le petit capteur.

Fait un test avec tes mains, ou un bout de papier roulé, et tu verras...

[basilic]

En revenant à la question du début,
J'opterais d'abord pour un filtre UV car si celui-ci est gras ou salit par quoi que se soit,il vaut mieux néttoyer le filtre (quitte à abimer sont traitement multicouche que celui de la lentille frontale )
Puis prendre aprés le paresoleil qui lui protège des chocs que pourrait subire le bloc optique.
Sans parler des problème de flar, je met d'abord la sécurité avant quoique le mieux et l'ensemble des deux (en prenant de la qualité quand même).
Pour ma part j'associe toujours les deux.

[fma38]

La lentille frontale de l'objectif est très solide : tu peux la nettoyer sans risque (pas avec du papier de verre, bien sûr ;o) ). Le risque de taper l'objectif est grand, surtout lorsqu'on a la sangle autour du cou, et qu'on se penche. Je trouve le pare soleil plus efficace de ce point de vue. Et en plus, ça réduit les problèmes de lumière, et donne des images plus contrastées en extérieur.

[TNK]

Posté par fma38

Puisque l'angle de champ avec le petit capteur est plus petit, tu peux donc monter un pare soleil qui correspond à ce même angle de champ. Ce pare soleil ferait un gros vignettage sur le capteur FF, mais il est invisible sur le petit capteur.

Fait un test avec tes mains, ou un bout de papier roulé, et tu verras...

Je dois être bouché...

Je pars du principe que le pare-soleil d'origine est optimal pour l'objectif
A quoi sert de mettre un pare-soleil plus grand quand le capteur reçoit une image plus petite que ce pourquoi le pare-soleil a été conçu???????????

Le test avec mes mains, je ne vois pas trop ce que tu imagines comme test....

[fma38]

Ah, j'ai pigé où on se comprend mal : le pare soleil suggéré par N@ature est plus *petit*, pas plus grand !!!

Le pare soleil d'origine est optimal pour un capteur FF. Comme avec un capteur plus petit, tu ne vois pas la lumière qui vient des bords de l'objectif (t'es d'accord jusque là ?), et bien autant bloquer cette lumière.

[basilic]

Posté par fma38

La lentille frontale de l'objectif est très solide : tu peux la nettoyer sans risque (pas avec du papier de verre, bien sûr ;o) ). Le risque de taper l'objectif est grand, surtout lorsqu'on a la sangle autour du cou, et qu'on se penche. Je trouve le pare soleil plus efficace de ce point de vue. Et en plus, ça réduit les problèmes de lumière, et donne des images plus contrastées en extérieur.

j'ai quand mème vue des lentilles frontales avec leurs couches abimés voir rayée ,
bon d'accord on ne sais pas dans quelles mains elles sont passées , mais faisant du reportage où de la prise de vue en mer je préfère avoir un filtre devant en plus du paresoleil.
Voilà pourquoi je préfère les deux même si ça à un coût.

[fma38]

Si on met le prix dans le filtre UV, alors effectivement, c'est mieux. Qu'est-ce que tu utilises, toi ?

[TNK]

Posté par fma38

Ah, j'ai pigé où on se comprend mal : le pare soleil suggéré par N@ature est plus *petit*, pas plus grand !!!

heuhhh, non, celui suggéré par Nature est plus grand que celui d'origine.

Posté par fma38

Le pare soleil d'origine est optimal pour un capteur FF. Comme avec un capteur plus petit, tu ne vois pas la lumière qui vient des bords de l'objectif (t'es d'accord jusque là ?), et bien autant bloquer cette lumière.

LOL, en utilisant un pare-soleil plus grand?
avec 2 croissants?