Quel 17-50mm choisir ?

[erwanr1]

Bonjour à tous,
Je suis entrain de me tâter pour compléter ma gamme d'objectifs sur mon EOS 40D.

Je possède un Sigma 18-200mm que je trouve très pratique pour partir léger.
Pour commencer à faire quelques photos plus sympa, j'ai commencé avec un 50mm f/1.8 très sympa, les portraits sont superbes.

Pour le moment, j'étais comblé. La focale fixe est très sympa mais nécessite d'avoir du temps pour réaliser un bon cadrage. Pour pouvoir prendre dans des conditions ou le temps de cadrage est très limité, j'aimerai bien me trouver un zoom grand angle du genre 17-50 avec une grande ouverture.

En faisant un peu le tour, a priori il existerait :

• Canon 17-55mm F/2.8 IS USM (~1000€)
• Sigma 18-50mm F/2.8 DC (~480€)
• Tamron 17-50mm F/2.8 AF XR DI II (~400€)
• Tokina 16-50mm F/2.8 (~ 600€)

Je ne connais aucun de ces objectifs. Est-ce que certains d'entre vous possèdent ces objectifs et pourraient faire des commentaire sur la qualité de leur objectif et le ration (qualité/prix) ?

Merci à vous tous,
Erwan

[Kinggarden]

Posté par erwanr1

En faisant un peu le tour, a priori il existerait :

• Canon 17-55mm F/2.8 IS USM (~1000€)
• Sigma 18-50mm F/2.8 DC (~480€)
• Tamron 17-50mm F/2.8 AF XR DI II (~400€)
• Tokina 16-50mm F/2.8 (~ 600€)

Je ne connais aucun de ces objectifs. Est-ce que certains d'entre vous possèdent ces objectifs et pourraient faire des commentaire sur la qualité de leur objectif et le ration (qualité/prix) ?

Tu peux trouver nombre d'avis d'utilisateurs dans la BDD objectifs, mais c'est surtout le prix qui intervient dans un choix bien souvent. Si tu peux te le permettre, le Canon 17-55 /2.8 IS USM est sans aucun doute le meilleur choix.

Ensuite, mais ce n'est que mon avis, le Tokina 16-50 /2.8 qui est très bien construit et de bonne qualité optique.

En troisième position que je classerais à quasi égalité le 18-50 Sigma et le 17-50 Tamron, deux optiques fortement recommandables pour les budjets plus serrés et qui ont largement fait leurs preuves. J'aurais personnellement tout de même une petite préférence pour le Tamron.

[toma]

Tiens moi j'ai entendu dire (sans verifier) que le tokina etait moins bon optiquement que le tamron...rumeur??

[tarzan]

le meme sujet a été lancé ouvert dans la BDD objectifs !

http://www.eos-numerique.com/forums/...choisir-66113/

moi meme j'ai le tamron et pas de regret !! la qualité photo est au rdv, optiquement
, il est au dessus du sigma.

pour comparer avec le tokina, je sais pas mais je pense que tu auras un peu plus de mal a revendre cet objectifs tokina le jour ou tu voudra changer.

les sigma et tamron sont beaucoup plus courant !
après tout dépend de ton budget, moi j'ai eu le tamron neuf pour 370€ sur paris.

mais va voir le sujet ouvert pour te faire une idée des commentaires !



tarzz

[baptachat]

je suis dans le même cas que toi et j'ai rajouté dans ma liste le canon 17-40 4L

[Kinggarden]

Posté par toma

Tiens moi j'ai entendu dire (sans verifier) que le tokina etait moins bon optiquement que le tamron...rumeur??

Pour certains, oui, pour d'autres, non, c'est comme dans tous les avis, c'est souvent partagé...

[Over[Cult]]

J'ai un peu regardé partout online. J'ai fait l'acquisition du Tamron il y a peu. J'ai un Tokina 50-135, c'est logiquement que j'ai regardé le Tokina 16-50. Il est beaucoup plus cher et c'est bien dommage, car le système de débrayage AF auto/manuel est ergonomique, bien plus que les commutateurs sur les canon/sigma/tamron. De plus, optiquement et en finition, il est bon.

Tamron, on se dit : le prix. C'est ce qui est flagrant, il est donné pour du 17-50 f2.8 ! Ensuite, en creusant, au regard des tests online, on se dit : il est où le gag ? Il dépote vraiment. Sur les sites ça y va en bench, photo test, et ce Tamron assure. Du coup, globalement, ça rassure : pas cher, très bon optiquement.

Monté sur le boîtier, une appréhension : l'AF est bruyant, donc attention si la discrétion est primordiale à certains photographes. MAIS, l'AF est super rapide. Aussi voire plus que mon USM. C'est pour dire ... Je ne comprends pas la critique de la BDD. D'autres sites trouvent l'AF du Tamron rapide : une nouvelle version revue et corrigée peut-être ?

Donc, que du bonheur ! Si c'était à refaire, ça serait sans hésiter. Surtout que mes premiers clichés sont fabuleux. Aucun regret.

[erwanr1]

Posté par baptachat

je suis dans le même cas que toi et j'ai rajouté dans ma liste le canon 17-40 4L

Je t'avouerai que j'avais commencé avec celui-ci puis a bien y réfléchir, j'ai peur que f/4 ca ne correspondra pas a mon utilisation.

[Kinggarden]

Posté par Over[Cult]

Je ne comprends pas la critique de la BDD. D'autres sites trouvent l'AF du Tamron rapide : une nouvelle version revue et corrigée peut-être ?

Concernant le 17-50 Tamron ce qui lui est en général reproché au niveau de l'A.F, c'est le bruit qui peut être gênant en certaines occasions. Par contre la lenteur de l'A.F est une remarque formulée en général par les possesseurs du 28-75 Tamron.

[pbogaert]

bonjour,
je ne suis pas d'accord avec Tarzan.
J'ai eu le Tamron 17-50 et le Sigma 18-50 dans sa 2Ième version (DC EX Macro).

Je trouve que :
- ils ont une qualité optique équivalente
- le Sigma est mieux construit et son AF plus silencieux
- le rapport "presque macro" est pratique

Maintenant, le fait que le Tokina démarre à 16 est un avantage indéniable en grand angle sur un APS-C. Cette marque mérite d'être mieux connue.

Cdt,

[Helios]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Au sujet de ta question, j'ai possédé le Tamron 17-50 f/2.8 et à mon avis c'est un excelent choix, c'est le moins cher des 4 et son rapport qualité optique/prix est très bon. Certe son AF fait un peu de bruit comparé à l'USM de Canon mais ce n'est pas non plus le bruit un diesel au démarrage, n'exagerons rien. Quant à sa qualité de fabrication j'avais été agreablement étonné, elle n'est pas mauvaise du tout (toujours en regard de son prix sous la barre des 400€) : bref un bon transtandard lumineux.
Maintenant si tu as le budget pour le Canon la stab et l'USM seront un plus dans certaines situations, reste à voir si pour toi il vaut la peine de mettre le double au niveau prix...

[erwanr1]

Posté par Helios

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[...]

Maintenant si tu as le budget pour le Canon la stab et l'USM seront un plus dans certaines situations, reste à voir si pour toi il vaut la peine de mettre le double au niveau prix...

Merci Helios,
Coté budget, cela va surement dépendre de la parité Euro/Dollar. Je dois bientôt aller faire un petit tour la-bas. La décision ne sera pas simple
Merci pour vos retour d'expériences,

Erwan

[erwanr1]

Posté par Helios

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Au sujet de ta question, j'ai possédé le Tamron 17-50 f/2.8 et à mon avis c'est un excelent choix, c'est le moins cher des 4 et son rapport qualité optique/prix est très bon. Certe son AF fait un peu de bruit comparé à l'USM de Canon mais ce n'est pas non plus le bruit un diesel au démarrage, n'exagerons rien. Quant à sa qualité de fabrication j'avais été agreablement étonné, elle n'est pas mauvaise du tout (toujours en regard de son prix sous la barre des 400€) : bref un bon transtandard lumineux.
Maintenant si tu as le budget pour le Canon la stab et l'USM seront un plus dans certaines situations, reste à voir si pour toi il vaut la peine de mettre le double au niveau prix...

Je reviens très tard sur ce post. J'ai donc fait le choix de me faire plaisir, j'ai craqué pour le 17-55mm F2.8 IS USM de chez Canon.. Je dois dire que j'en suis très content, j'apprends à bien m'en servir en ce moment et les résultats sont merveilleux.

Je ne regrette pas

[Jim56]

Bon bah maintenant il faut te mettre à l'ouvrage alors...

[jimby75]

Posté par baptachat

je suis dans le même cas que toi et j'ai rajouté dans ma liste le canon 17-40 4L

C'est vrai, je suis d'accord: le 17-40L est vraiment bien. Je l'ai utilisé une bonne partie de l'an dernier avec mon ex-400D et je n'ai pas été déçu.

Je touche du bois mais jusqu'à présent je suis très satisfait de la qualité optique des optiques CANON L surtout en focales courtes. En revanche, il semblerait que la qualité de fabrication ne soit pas toujours à la hauteur.
J'ai aussi appris récemment que tous les objos d'entrée de gamme de la marque étaient sous-traités.

[ac3]

http://www.eos-numerique.com/forums/...r-essai-74555/
http://www.eos-numerique.com/forums/...-0-fixe-3.html

Et comme j'ai acheté le Tokina je peux te dire que c'est un caillou de pro.
Il fait moins de 600 Euros chez Audiophil ...