Que vaut le Canon 18-55 USM - EOS-Numerique

jved · #1 (**permalink**) 05/12/2004, 20h12

Salut,

Que vaut le 18-55 USM par rapport au 18-55 basique ???

Merci.
Jo?l.

Fred08 · #2 (**permalink**) 05/12/2004, 20h15

Je ne l'ai jamais essay? ....mais je vais te dire...le m?me avec l'usm, donc plus rapide en AF.

jved · #3 (**permalink**) 05/12/2004, 20h19

Au niveau qualit?, c'est le m?me que le 18-55 basique ou est-il meilleur ?
Jo

Seg · #4 (**permalink**) 05/12/2004, 20h28

J'ai le 18/55 USM, a part qu'il semble un peu plus rapide et plus silencieux que le "normal", la qualit? est la meme , c'est a dire tr?s moyen....

Fred08 · #5 (**permalink**) 05/12/2004, 20h33

Et ben j'ai pas le m?me que Seg, le mien il est pas moyen....il est bon !

Seg · #6 (**permalink**) 05/12/2004, 20h42

Citation:

Originally posted by fred08@Dimanche 5 Décembre 2004 20:33
Et ben j'ai pas le m?me que Seg, le mien il est pas moyen....il est bon !

Lolll, c'est vrai que j'essaye de faire passer cela sur le dos de l'objectif.... Je dois avouer que c'est surement moi qui ne sait pas maitriser ce cailloux :P , il n'y a qu'? jeter un petit coup d'oeil sur http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_1855_35 pour ce donner une id?e...

Francois_21 · #7 (**permalink**) 06/12/2004, 01h28

Citation:

Originally posted by Seg+Dimanche 5 Décembre 2004 19:42--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Seg @ Dimanche 5 Décembre 2004 19:42)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-fred08@Dimanche 5 D?cembre 2004 20:33
Et ben j'ai pas le m?me que Seg, le mien il est pas moyen....il est bon !

Lolll, c'est vrai que j'essaye de faire passer cela sur le dos de l'objectif.... Je dois avouer que c'est surement moi qui ne sait pas maitriser ce cailloux :P , il n'y a qu'? jeter un petit coup d'oeil sur http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_1855_35 pour ce donner une id?e... [/b][/quote]
Bonjour,

Les photos manquent de piqu?. Je fais nettement mieux avec mon NIKON COOPIX 5400.

cmos · #8 (**permalink**) 06/12/2004, 09h58

Citation:

Originally posted by Francois_21@Lundi 6 D?cembre 2004 01:28
Bonjour,
Les photos manquent de piqu?. Je fais nettement mieux avec mon NIKON COOPIX 5400.

Ce que tu dis ne m'?tonne pas du tout.
C'est probablement l'un des plus mauvais objectifs de chez Canon (? en croire la notation sur www.photozone.de).
De plus, je ne vois pas l'utilit? de mettre l'USM sur un un objectif dont les qualit?s optiques sont tr?s moyennes. Mais bon, ......

Canon le vend en kit avec le 20D et c'est la version non USM (SVP) avec un bo?tier ? 1400 Euros.

Le ridicule ne tue plus dans le domaine du marketing

Seg · #9 (**permalink**) 06/12/2004, 14h16

Ouff Fred08 m'avait mis un doute sur la qualit? de cet objectif....

Cela dit, il permet tout de meme de jouer un peu, j'ai sortie pas mal de tirage photo pris avec cet objectif et ce qui ne rendait pas tr?s bien sur ?cran est excellent sur papier argentique... bizarre...

jved · #10 (**permalink**) 06/12/2004, 15h24

Alors, vous confirmer bien qu'il s'agit du m?me que le 18-55 non USM...

Et si c'est le cas, quel caillou dois-je prendre (pour un 300D) dans les m?me focale et aps trop cher ? Sigma, Tamron ???

Merci.
Jo?l.

cmos · #11 (**permalink**) 06/12/2004, 15h36

Citation:

Originally posted by jved@Lundi 6 D?cembre 2004 15:24
Et si c'est le cas, quel caillou dois-je prendre (pour un 300D) dans les m?me focale et aps trop cher ? Sigma, Tamron ???

En fait, tout d?pend de tes moyens et de ce que tu veux faire.
Mais bon, dans un ordre de qualit? d?croissante, tu as :

1. Canon EF 17-40 mm L USM : c'est la Rolls mais il a un prix, environ 700 Euros.
2. Tamron 17-35 : pas mal et moins cher que le Page Ranking?c?dent, environ 500 Euros.

Ensuite, tu as les Sigma, il y a des fans du 18-125 mais moi, je n'aime pas trop (300 Euros) :unsure:

Il y a aussi le Sigma 18-50 qui se veut l'?quivalent du Canon 18-55 et qui n'est pas meilleur .

Reste le Sigma 17-35 HSM qui se veut l'?quivalent du 17-40 Canon mais qui est ? ?viter d'urgence.

Ce qu'il faut savoir c'est que les appareils Reflex sont ? utiliser avec des objectifs de bonne qualit?. Ca ne sert ? rien de prendre un reflex et de lui mettre un objectif de qualit? moyenne. Autant prendre un bon compact ou un bon bridge dans ce cas.

Puisque les bons objectifs sont chers, il vaut mieux en avoir UN tr?s bon que trois moyens. Pour moi, c'est une r?gle d'or dans la photo reflex

Ne soit pas press? d'acheter 2 ou 3 objectifs tout de suite. Prend le bo?tier avec un super objectif et ensuite dans 6 mois, un an, si tu as l'utilit? et/ou l'envie prend un autre objectif dans une autre gamme de focales mais encore une fois d'excellente qualit

jved · #12 (**permalink**) 06/12/2004, 15h38

Donc, en gros, ni 18-55, ni 18-55 USM....

J'ai un Canon 24-85 USM, est-ce un bon d?but ???

@+
Jo?l.

cmos · #13 (**permalink**) 06/12/2004, 16h03

Citation:

Originally posted by jved@Lundi 6 D?cembre 2004 15:38
J'ai un Canon 24-85 USM, est-ce un bon d?but ???

Oui, le canon 24-85 est bien meilleur que le 18-55 sur plusieurs points.

Mais, il n'est pas aussi grand angle que le 18-55 puisqu'il commence ? 24 mm

Mais c'est un bon objectif, c'est clair

Pour toi, et au prix ou il est, prend le kit 300D + 18-55 et tu compareras par toi m?me le 24-85 et le 18-55.

Fred08 · #14 (**permalink**) 06/12/2004, 16h59

C'est probablement l'un des plus mauvais objectifs de chez Canon (? en croire la notation sur www.photozone.de).

D?sol? cmos j'avais pas vu les tests de photozone. C'est s?r que s'ils le disent ....cet objectif est nulle ? chier

Au fait je comprends pas pourquoi CI a pas sorti de rectificatif.....ces cons l? ils ont mis que le piqu? ?tait bon

Ben finalement on peut faire confiance ? personne. Heureusement qu'il y a des gens comp?tents comme vous

.

Francois_21 · #15 (**permalink**) 06/12/2004, 17h58

Citation:

Originally posted by Seg@Lundi 6 Décembre 2004 13:16
Ouff Fred08 m'avait mis un doute sur la qualit? de cet objectif....

Cela dit, il permet tout de meme de jouer un peu, j'ai sortie pas mal de tirage photo pris avec cet objectif et ce qui ne rendait pas tr?s bien sur ?cran est excellent sur papier argentique... bizarre...

Bonjour,

C'est quand m?me dommage de placer un objectif comme ?a sur EOS 20D

Francois_21 · #16 (**permalink**) 06/12/2004, 18h00

Citation:

Originally posted by cmos+Lundi 6 Décembre 2004 14:36--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (cmos @ Lundi 6 Décembre 2004 14:36)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-jved@Lundi 6 D?cembre 2004 15:24
Et si c'est le cas, quel caillou dois-je prendre (pour un 300D) dans les m?me focale et aps trop cher ? Sigma, Tamron ???

En fait, tout d?pend de tes moyens et de ce que tu veux faire.
Mais bon, dans un ordre de qualit? d?croissante, tu as :

1. Canon EF 17-40 mm L USM : c'est la Rolls mais il a un prix, environ 700 Euros.
2. Tamron 17-35 : pas mal et moins cher que le Page Ranking?c?dent, environ 500 Euros.

Ensuite, tu as les Sigma, il y a des fans du 18-125 mais moi, je n'aime pas trop (300 Euros) :unsure:

Il y a aussi le Sigma 18-50 qui se veut l'?quivalent du Canon 18-55 et qui n'est pas meilleur .

Reste le Sigma 17-35 HSM qui se veut l'?quivalent du 17-40 Canon mais qui est ? ?viter d'urgence.

Ce qu'il faut savoir c'est que les appareils Reflex sont ? utiliser avec des objectifs de bonne qualit?. Ca ne sert ? rien de prendre un reflex et de lui mettre un objectif de qualit? moyenne. Autant prendre un bon compact ou un bon bridge dans ce cas.

Puisque les bons objectifs sont chers, il vaut mieux en avoir UN tr?s bon que trois moyens. Pour moi, c'est une r?gle d'or dans la photo reflex

Ne soit pas press? d'acheter 2 ou 3 objectifs tout de suite. Prend le bo?tier avec un super objectif et ensuite dans 6 mois, un an, si tu as l'utilit? et/ou l'envie prend un autre objectif dans une autre gamme de focales mais encore une fois d'excellente qualit?. [/b][/quote]
Bonjour,

Non, dans cette gamme de zooms la ROLLS semble ?tre le 16-35 de CANON

Fred08 · #17 (**permalink**) 06/12/2004, 18h44

C'est quand m?me dommage de placer un objectif comme ?a sur EOS 20D
Je suis d'accord avec toi Fran?ois 21. Mais c'est une strat?gie commerciale qui permet de rendre plus accessible le 20D. Je ne pense pas que beaucoup de personnes pourraient se le payer avec le 17-40 dessus. Et heureusement pour certain en plus qu'ils aient pu b?n?ficier le la loi sarko (je fais pas de politique les modos

).
Et je suis aussi d'accord avec la liste qu'a Page Ranking?sent? cmos. Tout comme je pense que son exp?rience ? juger un objo est plus grande que la mienne (?a fait pas si longtemps que ?a que je fais de la photo

).
Mais je suis pas d'accord pour qu'on dise ? quelqu'un que le 18-55 est pas bon. Pour certains d'entre nous l'achat d'un kit 300D ou d'un kit 20D repr?sente un sacrifice ?norme pour assouvir leur passion. Et tout ?a pour faire des photos de petite qualit? ? Et ben moi je leur dit d'aller faire un tour sur le site de BigB, Pasto....et les autres...et vous verrez les belles photos que vous ferez. D'autres ?quip?s du 17-40 n'en font pas d'aussi belles !
j'ai sortie pas mal de tirage photo pris avec cet objectif et ce qui ne rendait pas tr?s bien sur ?cran est excellent sur papier argentique... bizarre...
C'est normal Seg, on imprime pas un crops, et tout ?a d?pend de la qualit? et r?glage de l'?cran

.