Que choisir? 17-40 L usm ou 17-85 is usm?

[Ardbeg]

Bonjour à tous!

Je fais d'une pierre deux coups et me présente en deux lignes.

Je suis de Liège (Belgique) et j'ai eu connaissance de ce forum (qui je précise est absolument génial) par un collègue.
Je suis plus que novice en photo et n'y connais donc vraiment pas grand chose. J'ai d'ailleurs un peu de mal à m'y retrouver dans tous les termes utilisés. Veuillez donc m'excuser si les termes que j'utilise ne sont pas toujours les plus appropriés.

Bref, j'ai récemment acheté un eos 400 d avec l'objectif 18-55. Pourquoi un si bon boitier pour quelqu'un qui n'y connait rien? C'est simple: j'ai fait l'année dernière un voyage en Ecosse et n'étais équipé que d'un petit compact numérique. Je me suis très vite rendu compte des limites d'un tel appareil qui certes est très pratique pour les photos "de famille" mais pour le reste...
J'ai donc voulu acheter un appareil un peu plus performant . Je pensais acheter le Canon s3is. Mais quand j'ai vu la différence de prix avec le reflex numérique 400d (environ 250 euros), je me suis dit qu'il valait mieux investir dans quelque-chose de très bon.

Tant que je suis dans "l'investissement", j'aimerais acquérir un bon objectif polyvalent. J'hésite très fort (comme le titre l'indique) entre le Canon 17-85 is usm (550 euros) et le Canon 17-40 L usm (640 euros). J'ai lu les bdd à propos des deux objectifs et j'ai vu qu'il y avait du pour et du contre en ce qui concerne le 17-85. Le 17-40 a l'air par contre de faire l'unanimité.

Mais j'ai un peu peur d'être vite "limité" avec le zoom du 17-40. Quel est votre avis?

Je me suis fixé le prix du 17-40 comme limite, sinon, où vais-je arriver?

Je précise que je ne désire pas acheter du Tamron ou du Sigma. Je n'ai rien contre ces marques mais j'aimerais comme premier bon objectif, quelque-chose de haute qualité.

Merci d'avance pour votre aide!

[ayato]

salut,
je possède un 17-85 que j'avais acheté pour visser sur mon 350d et j'avoue que les images produites ne m'ont pas toujours donné satisfaction. je les trouve souvent molles et sans relief malgré un piqué tout à fait acceptable. en fait, il ne 'a pas bluffé par rapport au 18-55 du kit. J'ai un peu regretté mon achat. Pourtant cet objectif pourrait être au top :
son range 17-85 soit 27-135 est parfait et l'is très performant.
J'ai par ailleurs testé le 17-40 mais sur un 20d et là j'ai trouvé cela largement meilleur.
simplement le range pour un transstandart est un peu court par exemple pour du portrait mais pour du paysage en vacance ce sera super. L'is pour ces focale n'est pas indispensable.
Si je devais faire ton choix, j'opterais pour le 17-40 c'est en plus un série L dont la qualité est remarquable mais surtout la serie ef peut se visser sur tous les reflexes canon. Pour le compléter j'achèterais un 50 mm 1,8 parfait parfait pour le portrait et les basses lumières et que tu peux trouver neuf à 100 euros.

[FuryNick]

Les quesstions sur le 17-85 reviennent souvent ces temps-ci, tu devrais pouvoir trouver ton bonheur en faisant une recherche.

Je suis du même avis qu'ayato mais pour avoir utilisé le 17-85 pendant une année et ayant pu tester le 17-40 j'ai trouvé le range du 17-40 vraiment très limité, impossible de zoomer sur un détail du décor.

En revanche la qualité optique du 17-40 est sensationnelle, si tu veux imprimer du 60x40 le 17-85 ne sera pas à la hauteur.

Perso j'avais acheté mon 17-85 d'occase à un peu moins de 500EUR et je le revends pour un 17-55 plus lumineux et sans perdre l'IS ni trop de range mais pour presque 2 fois + cher.

Je te conseille tout de même DxO pour corriger les déformations importantes du 17-85 dans les petites focales.

[xpmens]

bonjour
et bien venus sur le site eos

moi meme liegeois de naissance né a rocourt
ps :
si tu peux avoir des images de rocourt
car j'ai quitter la belgique j'avais un ans et demi

tu peux m'envoyer un message priver merci

[Amateur738]

Salut valeureux liégeois,

Bienvenue sur la caverne d'Ali Baba des utlisateurs EOS-numérique (sauf Photographic, tu comprendra au fil de tes lectures).

Pour une utilisation trans-standard, et même si ses qualités optiques sont probablement meilleures que le 17-85, le range du 17-40 est clairement trop limité. Prend le temps de consulter la DBB objectif et vois si tu n'y trouve pas quelque chose.

BAT

Didier (Principautaire d'origine)

[cosinus]

Salut

Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit sur le 17-85 (tant sur son range tres bon que sur sa qualité quelquefois decevante) J'ai quand meme reussi de tres belle photos avec.
Je voudrais le changer mais le 17-40 me parait un peu court en focale
je pensais à un 24-105 mais on perd du grand angle . De plus j'aurais tendance à privilegier une bonne ouverture (2.8) mais le range du nouveau 18-55 IS ne me satisfait pas trop .
En fait il faudrait un 17-200 F1.8 L USM IS pas trop lourd ni cher et avec un piqué d'enfer
(on peut rever)
Bref un choix pas facile
bon courage

[ayato]

re salut,
si le 17-40 est trop court en focale, le 24-105 que je possède et que je trouve remarquable est lui trop limité en grand angle c'est pourquoi je l'ai associé à un 10-22. du c je n'ai plus de vrai transtandart.

je pense toutefois que l'association 17-40 et 50 mm peut être bien dans tous les cas les photos que produisent ces objos sont d'excellentes qualité. et on peut être efficace dans toutes les luminosités.

[photodreams]

Posté par ayato

l'association 17-40 et 50 mm peut être bien dans tous les cas

+ 1 je partage tout cela d'autant que c'est aussi ma pratique.

[Sebrr600]

Ben moi, après que mon 18-55 ai rend l'âme, je viens de faire l'acquisition d'un Tamron 17-50 2.8 pour 300€ d'occasion...je l'attends avec impatience et vous ferez un CR dès que possible.

[Ardbeg]

Tout d'abord, merci à tous pour votre accueil et pour ces précieux conseils.

Du coup, je commence à croire qu'un bon objectif Canon "standard" va être difficile à trouver en-dessous de 1000 euros ! Bon, je ne désespère pas et vais donc continuer à consulter les bdd.

[Ardbeg]

Posté par xpmens

bonjour

Posté par xpmens

et bien venus sur le site eos

moi meme liegeois de naissance né a rocourt
ps :
si tu peux avoir des images de rocourt
car j'ai quitter la belgique j'avais un ans et demi

tu peux m'envoyer un message priver merci

Je vais faire mon possible pour t'envoyer celà mais ce ne sera pas tout de suite... Horaire chargé en ce moment!

[Ardbeg]

J'ai encore lu beacoup de choses sur ce forum ce soir. J'ai lu avec grande attention ce qui était écrit sur le 17-85 dans la bdd et ma conclusion, c'est qu'il y a vraiment tous les avis. Donc, difficile de se faire une idée. Certains le trouvent cher. Est-ce que 550 euros est un prix trop élevé pour un tel objectif?
Certains lui reprochent un manque de piqué, d'autres, un manque de luminosité, etc, etc... D'accord si on est un pro et qu'on travaille généralement avec des objectifs de la gamme L mais pour un archi-débutant comme moi, n'est-ce pas quand-même un bon rapport q/p?(je le précise encore, à 550 euros et pas à 700 comme je l'ai déjà vu)

En ce qui concerne la poussière, est-ce si dramatique que certains le disent? Pcq c'est une des choses que je redoute le plus. Si je dois aller faire nettoyer mon capteur tous les six mois, non merci.

En tout cas, rassurez-moi, il est quand-même nettement meilleur que le 18-55 non? Le vendeur où j'ai acheté le 400 d me prétendait que c'était le jour et la nuit. Bon d'accord, c'est un vendeur mais il est aussi photographe.

Désolé si je repose des questions qui ont peut-être déjà été posées mais j'ai déjà tellement lu que je ne sais plus à quel avis me fier!

[FuryNick]

Posté par ayato

re salut,
si le 17-40 est trop court en focale, le 24-105 que je possède et que je trouve remarquable est lui trop limité en grand angle c'est pourquoi je l'ai associé à un 10-22. du c je n'ai plus de vrai transtandart.

je pense toutefois que l'association 17-40 et 50 mm peut être bien dans tous les cas les photos que produisent ces objos sont d'excellentes qualité. et on peut être efficace dans toutes les luminosités.

C'est ce qui m'a fait porter mon choix sur un 17-55 ... en APS-C c'est vraiment LE transstandard de qualité.

Posté par Ardbeg

J'ai encore lu beacoup de choses sur ce forum ce soir. J'ai lu avec grande attention ce qui était écrit sur le 17-85 dans la bdd et ma conclusion, c'est qu'il y a vraiment tous les avis. Donc, difficile de se faire une idée. Certains le trouvent cher. Est-ce que 550 euros est un prix trop élevé pour un tel objectif?
Certains lui reprochent un manque de piqué, d'autres, un manque de luminosité, etc, etc... D'accord si on est un pro et qu'on travaille généralement avec des objectifs de la gamme L mais pour un archi-débutant comme moi, n'est-ce pas quand-même un bon rapport q/p?(je le précise encore, à 550 euros et pas à 700 comme je l'ai déjà vu)

Tu dois pouvoir le trouver dans les 400EUR d'occase ... et je m'en suis servi pendant un an sans pester contre sa qualité qui est tout de même très correcte.

Posté par Ardbeg

En ce qui concerne la poussière, est-ce si dramatique que certains le disent? Pcq c'est une des choses que je redoute le plus. Si je dois aller faire nettoyer mon capteur tous les six mois, non merci.

Perso je nettoie mon capteur quand je vois des poussières sur mes images ... et tous les six mois c'est probable mais tu peux le faire toi-même.

Posté par Ardbeg

En tout cas, rassurez-moi, il est quand-même nettement meilleur que le 18-55 non? Le vendeur où j'ai acheté le 400 d me prétendait que c'était le jour et la nuit. Bon d'accord, c'est un vendeur mais il est aussi photographe.

Effectivement par rapport au 18-55 le 17-85 est bien mieux ... mais pas forcément sur la qualité de l'image mais plutôt sur la qualité de fabrication, l'IS, l'USM.

[philippe_w]

hello,


J'ai un 20, avec le 18-55 et le 17-85IS ..... effectivement, le 17-85IS est meilleur ....

un peu sur la qualité quand même, l'IS facilite énormemnt les photos de tous les jours,, la manipulation est plus facile (c'est bien agréable) et enfin le range qui est deux fois plus grand.



Mais comme tu utilise déjà le 18-55, tu peux te demander si cela te suffit comme range, ou si tu es sans arret en train de chercher à "zoomer" plus et te rapprocher des sujets.

Je dirais que si c'est pour des paysages, des portraits, des photos de famille, des reportages, prend le 17-40L.

S'il te manque un autre objectif, tu sera surement plus satisfait par un objectif spécialisé (type macro, télé, ...) que par un seul objectif qui fait tout.

Bref, cela dépend du type de photo que tu veux faire.

[ILAS]

J'ai acheté en mai 2006 le 350D en kit avec le 17-85 IS USM et le grip. C'est clair que la facture augmente par rapport au 18-55. N'empêche, j'ai pu faire d'excellentes photos (à mon avis de débutant et de ceux à qui je les ai montrées) avec cet objectif. Je l'ai emmené lors de mes vacances en Colombie-Britannique et j'ai été ravi. Et que dire de l'IS, je ne peux plus m'en passer. Son principal défaut, c'est à mon avis la distortion à 17mm: énorme. Mais ça peut se corriger aisément avec Photoshop ou DXO.
Je me suis quand même acheté le 17-55 f2.8 Is USM à Noël. La différence de qualité est bien là, mais le prix également (presque 2x plus cher). Et c'est moins pratique.
Je trouve le 17-40 trop court, si tu n'as que cet objectif. Un 17 ou 18-50(55), c'est limite. Le 17-85, c'est vraiment pratique. De plus le mode macro est assez bon. Pour moi, c'est un bon objectif, avec un bon rapport qualité-prix (à 500-550€), très pratique pour voyager léger. A accompagner d'un bon logiciel de retouche (DXO, Photoshop ou The Gimp (gratuit)).

[canon-passion]

J'ai actuellement le 17/40 associé au 24/105 IS. Je te conseillerais en premier d'analyser clairement les photos que tu fais. Perso, 85 à 90 % sont faites au dessus de 24 mm, je suis très satisfait du 17/40 mais je ne l'utilise que très peu. Par contre, le 24/105 est pratiquement soudé au 400D.

Si tu n'es que rarement en dessous de 24 mm, gardes ton 18/55, il ne t'as rien couté (ou presque) et investi dans un 24/105. Mais ce choix dépendra d'abord et avant tout du type de photo que tu fais.

[guilc]

Posté par canon-passion

J'ai actuellement le 17/40 associé au 24/105 IS. Je te conseillerais en premier d'analyser clairement les photos que tu fais. Perso, 85 à 90 % sont faites au dessus de 24 mm, je suis très satisfait du 17/40 mais je ne l'utilise que très peu. Par contre, le 24/105 est pratiquement soudé au 400D.

Si tu n'es que rarement en dessous de 24 mm, gardes ton 18/55, il ne t'as rien couté (ou presque) et investi dans un 24/105. Mais ce choix dépendra d'abord et avant tout du type de photo que tu fais.

Exact, fais des tests. J'ai eu la même hésitation entre le 17-40 et 24-105.
Tu prends toutes les photos que tu as faites avec le 18-55, et tu extrais l'exif de la distance focale => tu regarde ce que tu as fait en dessous de 24mm.

Pour ma part, avec le 17-40 je couvrais 88% de mes photos faites avec le 18-55, alors qu'avec le 24-105, je ne couvrais que 62%
Donc le choix s'est fait pour moi facilement -> 17-40. Et en pratique, même si je garde le 18-55 dans un coin au cas ou, je suis toujours sur le 17-40 qui satisfait toutes mes photos actuelles.

Fais le même calcul et voit lequel te convient le mieux

Objectif           Couv 18-55    Couv f/3.5    Prix indicatif                       
17-40 f/4 L           87,91%         74,55           849
24-105 f/4 L         62,09%         74,55         1 129
17-55 f/2.8           100%             100          1 075
17-85 f/4-5.6        100%            74,55          609

Sinon, concernant la distortion du 17-85 :
http://www.photozone.de/8Reviews/len..._is/dist17.jpg
Ca parle bien non ? Pour moi c'est beaucoup trop de distortion, même si le range est intéressant.

[Sebrr600]

Posté par guilc

....
Tu prends toutes les photos que tu as faites avec le 18-55, et tu extrais l'exif de la distance focale ...

Et pour ça de manière automatisée, il y a le très bon soft (gratuit) "Exposureplot"

[Adc]

Et bin... on en apprend avec ce soft :|... apparemment je devrais revendre le 24-105 et acheter un 24mm fixe

[Ardbeg]

Encore une fois, merci à tous pour votre sympathie et vos conseils!

Je crois que je suis fixé : ce sera le 17-40 (à 90 chances sur 100). Au vu de vos réponses et quand je compare les notes de la bdd du 17-85 et du 17-40, c'est du noir au blanc. Je pense de toute façon le compléter dans le futur par un 70-200 L f4 usm qui est environ au même prix mais dans l'immédiat, avec les photos que je prends, je m'en sortirai avec ce 17-40. Le range me fait un peu peur mais c'est la qualité de fabrication qui m'attire le plus. Apparemment, la gamme L c'est du vrai solide et je pourrai m'en servir pendant des années sans aucun problème. C'est important.