Que choisir : 10-22 ou 17-40 ?

[zurg03]

bonjour,

j'hésite entre ces deux objo comme grand angle sur un 40D:
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF 17-40mm f/4 L USM

c'est la même gamme de prix.
Vos avis ?

Merci

[pyrros]

10-22mm au rehgard de ce que tu possedes

apres a voir avec ton usage ...

[Kinggarden]

Posté par zurg03

bonjour,

j'hésite entre ces deux objo comme grand angle sur un 40D:
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF 17-40mm f/4 L USM

c'est la même gamme de prix.
Vos avis ?

Merci

Sans aucun doute le 10-22, c'est le complément logique du 24-70 et du 70-200

[Bruno]

Avec le 10-22 tu auras plus de champ !
Si tu n'envisages pas d'investir prochainement dans un boitier full frame, c'est l'ideal !

[jjallat]

Bonsoir !

ayant a peu pres le meme projet, moi je me dirige vers le Tokina 12-24 F4 !!!! a voir

a+

[azoe]

le 10-22 c'est de la bombe!!
pour le 17-40 j'espère qu'en FF il me donnera autan de satisfaction que le 10-22 sur mon 40D.

[Kinggarden]

Posté par jjallat

Bonsoir !

ayant a peu pres le meme projet, moi je me dirige vers le Tokina 12-24 F4 !!!! a voir

a+

Le Tokina 12-24, très bon rapport qualité-prix, construction solide et f/4 constant fait partie des optiques les plus recommandables en grand angle.

[baptachat]

et pourquoi pas le canon 17-55 2,8 IS USM, bon d'accord, d'occaz pour le budget
pourquoi pas remplacé ton 24-70

[volcan 63]

vu ce que tu possedes deja , un 10-22 serait vraiment complementaire . un 10-22 , un 24-70 et un 70-200 , c' est parfait . Tout depend aussi de l' ouverture que tu veux car un 10-22 en ouverture 2,8 cela ne se fait pas ( sauf si je me trompe ) , mais si tu ne veux pas a tout prix une ouverture 2,8 , cela serait pas mal .

sur ce a+ a tous

[PhB]

Je ne comprends pas vraiment les réponses que vous faites : un 10-22 et un 17-40 sur un APS-C, ça ne cadre pas du tout pareil ...

La question de l'usage va revenir sur le tapis, car ce n'est pas une question de budget, mais d'usage : 10-22 est un Ultra-GA, et le 17-40 est un GA (équiv.28-64mm en argentique).

Le GA traditionnel couvre les angles habituellement offerts entre 24 et 35mm de focale en 24x36. Or, le choix du 17-40 me surprend car il est f4 constant et le 24-70 possédé offre f2.8. Le 10-22 couvre plus large mais f glissant.

Question donc : quel le critère le plus important ?
- les angles couverts et donc vers un complément au 24-70 f2.8 ?
- ou f4 constant sur une plage agrandie et en superposition partielle du 24-70 f2.8 ?

Perso, comme je raisonne en "thème de la sortie", je dirais qu'un 24-70 f2.8 c'est tbien, et que si l'ouverture est importante, il faut p-e élargier la liste : Sigma fait un 18-50 f2.8, Tamron fait un 17-50 f2.8, Sigma fait un 10-20 (f glissant) et effectivement Tokina fait un 12-24 f4 constant. Sans oublier que Sigma fait un 12-24 glissant conçu pour les argentiques ... Je ne cite pas le 17-55 IS f2.8 à cause de son prix ...

Alors, le critère-clé ? P-e la marque : faut-il que ce soit du Canon ? Est-ce lié aux cashbacks ? (si oui, il y en aura d'autres ...)

[Kinggarden]

Posté par PhB

Je ne comprends pas vraiment les réponses que vous faites

Cela ne m'étonne pas, elles sont simples et courtes...

[zurg03]

Merci pour vos commentaire.
Le critère est biensûr l'angle. En général dans mon cas, c'est pour des paysage, donc avec une luminausité correcte. Donc F2.8 par critique pour moi (d'ou mon 70-200f4) car 90% des photos à l'extérieur.

Au risque de me faire des ennemis, en dehors de Canon (cher il est vrai) la qualité des autres marques d'optiques n'arrive pas au niveau de Canon (mais s'ils s'en approchent régulièrement)
Ce n'est que mon avis, je me trompe peut-être. Si vous prétendez le contraire, je reste ouvert, mais montrez moi des tests comparatifs à l'appui

[Bernallo]

Je rejoins PhilB pour son raisonnement, ces 2 objos sont complémentaires et d'usage très différent. L'un est plus dédié à une tof proche d'un effet fisheye ( sans redressemebt post-traité )n l'autre un transstandard de haute qualité pour paysages, reportages etc ...je possède le 10 20 sigma un peu moins cher mais performant égalment, et le fameux 17 40 4L

[Kinggarden]

Posté par zurg03

Le critère est biensûr l'angle. En général dans mon cas, c'est pour des paysage, donc avec une luminausité correcte. Donc F2.8 par critique pour moi (d'ou mon 70-200f4) car 90% des photos à l'extérieur.

C'est bien pour cela qu'un objectif grand angle dédié APSC est ce qui te conviendra le mieux, et sera le parfait complément de ton parc actuel. Si ce n'est pas une question de prix, il est évident que le Canon est le meilleur choix.

[geo18]

Posté par zurg03

Merci pour vos commentaire.
Le critère est biensûr l'angle. En général dans mon cas, c'est pour des paysage, donc avec une luminausité correcte. Donc F2.8 par critique pour moi (d'ou mon 70-200f4) car 90% des photos à l'extérieur.

Au risque de me faire des ennemis, en dehors de Canon (cher il est vrai) la qualité des autres marques d'optiques n'arrive pas au niveau de Canon (mais s'ils s'en approchent régulièrement)
Ce n'est que mon avis, je me trompe peut-être. Si vous prétendez le contraire, je reste ouvert, mais montrez moi des tests comparatifs à l'appui

Les tests comparatifs que j'ai fait en circonstances identiques m'ont fait prendre le Tamron 11-18 car la qualité optique est identique au Canon.
Pour tout le reste le Canon est loin devant, mais la différence de prix est importante.
L'idéal serai que comme moi tu puisses faire tes propres tests.

[alfa]

Dans le même style tu as 70-200 ou 100-400 ou encore:
j'hésite entre le 24-70 et le 12-24...
réponse: j'ai le 17-85, pit1 il est super

[geo18]

Posté par alfa

Dans le même style tu as 70-200 ou 100-400 ou encore:
j'hésite entre le 24-70 et le 12-24...
réponse: j'ai le 17-85, pit1 il est super

Sauf érreur, on était dans le cas d'un Sga