Quantité de lumière selon l'ouverture

[atoborn_14]

Bonjour à tous,

Y'a une question dont j'arrive pas à trouver la réponse.
L'ouverture = focal * diametre d'ouverture. Du coup, est-ce qu'une ouverture de 2.8 sur un 35mm et sur un 200m donne la même quantité de lumière ? Je veux dire par la que, pour moi, plus le diametre d'ouverture est grand, plus on est capable d'avoir de lumière en raison de la surface qui sera plus grande.

Je ne sais pas si j'ai été clair, si non, j'essayerais de réexpliquer cela avec un peu plus de substance.

Merci !

[Fredo_45]

Ben oui c'est donné par πR22=2πR21πR22=2πR12⇒π(12fN2)2=2π(12fN1)2⇒π(12fN2)2=2π(12fN1)2⇒N2=N12√

[jyti]

Bonjour,

Désolé Fredo, j'ai du mal à lire la formule...

Pour la question, il faut prendre conscience que la valeur de diaph est le rapport du diamètre du diaphragme qui laisse passer la lumière sur la focale.

Un 200/2.8 permet un diaphragme d'un diamètre maximal de 200mm/2.8 = 70mm (grosse maille...) Un 35/2.8 permet un diaphragme de maximum 35mm/2.8 soit 13mm.

Mais la chose importante est que le diaph soit un rapport de lumière qui entre et atteint la surface sensible.

Donc la "même quantité de lumière" ne rentrera pas sur les 2 2.8 car le 35 a un champ plus large donc avec plus de lumière incidente que le champ offert par le 200mm.

D'une "scène", seul un tiers de la lumière reçue sera enregistrée (au maximum), mais le 200 se sera focalisé sur un champ restreint qui pourra être un point noir ou un point très lumineux.

[SRT100]

Bonjour,

Désolé Fredo, j'ai du mal à lire la formule...

Pour la question, il faut prendre conscience que la valeur de diaph est le rapport du diamètre du diaphragme qui laisse passer la lumière sur la focale.

Un 200/2.8 permet un diaphragme d'un diamètre maximal de 200mm/2.8 = 70mm (grosse maille...) Un 35/2.8 permet un diaphragme de maximum 35mm/2.8 soit 13mm.

Mais la chose importante est que le diaph soit un rapport de lumière qui entre et atteint la surface sensible.

Donc la "même quantité de lumière" ne rentrera pas sur les 2 2.8 car le 35 a un champ plus large donc avec plus de lumière incidente que le champ offert par le 200mm.

D'une "scène", seul un tiers de la lumière reçue sera enregistrée (au maximum), mais le 200 se sera focalisé sur un champ restreint qui pourra être un point noir ou un point très lumineux.

Quel charabia incompréhensible et totalement faux!

Alors, oui, le nombre F# (2, 2.8, 4,etc.) est bien le rapport entre le diamètre de l'ouverture réelle du diaphragme et la focale, au centre optique (endroit où se situe le diaphragme).
Oui, ce nombre représente une ouverture réelle différente pour chaque focale puisque la longueur focale est différente.

Non, la quantité de lumière ne sera pas différente. Le champ de l'objectif n'a rien à voir avec la quantité de lumière qui entre.

D'où sort cette assertion "D'une "scène", seul un tiers de la lumière reçue sera enregistrée (au maximum)..."? Ca ne veut absolument rien dire.

Que vient faire " mais le 200 se sera focalisé sur un champ restreint qui pourra être un point noir ou un point très lumineux." et quel rapport entre un point lumineux ou noir sur l'ouverture du diaphragme ?

Quand je lis "un champ plus large donc avec plus de lumière incidente "... je tombe des nues. Quelle différence entre lumière incidente et lumière réfléchie à propos de la lumière entrante par l'objectif?

Rappelons que les ouvertures de diaph (F2, F2.8, F4, etc.) sont données à titre indicatif par les constructeurs mais ne sont pas absolument précises, les boîtiers faisant la correction lors de l'exposition automatique. Certaines optiques professionnelles haut de gamme comporte une échelle T (T2, 2,8, 4... le T remplaçant le F). Cette échelle est mesurée et représente la luminosité réelle de l'optique ce qui permet d'utiliser un posemètre manuel avec plus de précision.

[josmiley]

La quantité de lumière dépend de la taille de la lentille non ? Sinon les télescopes ne seraient pas si gros si ça dépendait seulement du diaphragme.

[yopap]

la quantité de lumiere dépend de l'éclairement et du temps de pose, je suis d'accord avec jean-mi lorsqu'il mesure l'éclairement avec son pose-metre puisque l'énergie reçue par le capteur dépend du diametre de la pupille d'entrée (flux reçu ) et du temps de réception de celui-ci.

[Fredo_45]

La quantité de lumière dépend de la taille de la lentille non ? Sinon les télescopes ne seraient pas si gros si ça dépendait seulement du diaphragme.

Ca a pas trop a voir avec la luminosité, c'est plus une question de taille de l'angle . Et pis ils ont pas de diaphragme les télescopes.

[yvnod77]

Bonjour,

La quantité de lumière dépend de la taille de la lentille non ? Sinon les télescopes ne seraient pas si gros si ça dépendait seulement du diaphragme.

Un télescope n'a pas de diaphragme

Grillé par Fredo

[yopap]

pas de diaphragme reglable mais son ouverture est cependant définie je crois

[Fredo_45]

pas de diaphragme reglable mais son ouverture est cependant définie je crois

Oui la formule du dessus s'applique aussi mais c'est pas important, c'est le pouvoir de résolution qui prime.

[Mnemmeth]

Ben oui c'est donné par πR22=2πR21πR22=2πR12⇒π(12fN2)2=2π(12fN1)2⇒π(12fN2)2=2π(12fN1)2⇒N2=N12√

tu peux donner la reference stp il me manque des trucs

Sinon oui a quantite de lumiere transmise egale une focale de 35mm ou de 200 mm laisseront passer la meme quantite de lumiere. Ce qui importe ce n'est pas l'angle de champs mais la sortie du flux de lumiere a l'arriere de l'objectif.


Tient un efs et un ef laissent passer la meme quantite de lumiere ou pas ?

[Phil17]

Les "nombres" de diaphragme sont calculés pour indiquer la luminosité de l'objectif, quelle que soit la focale. C'est pourquoi un posemètre ne tient pas compte de la distance focale. Il faut relativiser avec la transparence des verres qui n'est pas de 100%. La quantité de lumière qui atteint le capteur c'est la valeur du diaphragme multiplié par le temps de pose.
Un objectif de 200mm ayant un angle de champ plus petit qu'un 35mm, il lui faut un diamètre plus important pour laisser entrer autant de lumière.
Et la monture ne change rien à l'affaire.

[SRT100]

La quantité de lumière dépend de la taille de la lentille non ? Sinon les télescopes ne seraient pas si gros si ça dépendait seulement du diaphragme.

Seulement pour des optiques de même focale: un 200/2,8 et plus lumineux qu'un 200/4, logique non?

Mais ce n'est pas vrai pour les focales différentes et la raison est fort simple:

La focale exprimée en mm est la distance entre le centre optique de l'objectif et le plan du capteur lorsque la mise au point est faite à l'infini. (ça, c'est la théorie, les fabricants adaptent les formules optiques pour correspondre à des critères de taille (le centre d'un APS-c est plus loin à cause de la taille de la cage, le centre d'un DO est plus près à cause de la lentille diffractive)

Ce qui implique que pour obtenir un même rapport de diaphragme (l'ouverture, ex: 2,8) il faut augmenter la taille des lentilles proportionnellement à la focale.

Pour obtenir F4
- avec un 40mm, il faut: 40:4= Ø 10 mm d'ouverture du diaph
- avec un 200==, il faut: 200:4 = Ø 50 mm d'ouverture du diaph

et les lentilles adaptées.


CQFD.

[SRT100]

Je reviens sur deux points importants:

1. le diaphragme n'est qu'un réducteur de lumière entrante. Un optique à une ouverture nominale.
A pleine ouverture, le 400 L 2,8 est 4 x plus lumineux que le 400 L 5,6.
Mais réglées toutes deux à 5,6, la lumière entrante est identique quelle que soit la taille des lentilles.

Cela implique aussi, que pour les téléscopes, plus les lentilles sont grandes plus c'est lumineux, mais à focale constante.

2. Certains zooms ont des ouvertures variables: 3,5—5,6 ou autres. Logique, lorsque la focale s'allonge, l'ouverture identique change le rapport entre focale et ouverture.
Les zooms à ouverture constante sont donc optimisé pour garder le même rapport, c'est très complexe et beaucoup plus cher.

[atoborn_14]

Bonjour,

Ok donc le fait que le diametre d'ouverture soit different d'une focale à une autre ne change pas la quantité de lumière. C'est surtout la formule qu'il faut donc appliquer.
Je pensais qu'il y avait un lien entre la surface du diametre d'ouverture et la quantité de lumière.

[SRT100]

...
Je pensais qu'il y avait un lien entre la surface du diametre d'ouverture et la quantité de lumière.

Oui mais seulement à longueur focale identique.

[zemarco]

Allez hop je rajoute mes deux cents: la quantité de lumière reçue est fonction de plusieurs variables :
- la longueur de focale
- le diamètre d'ouverture (ou le ratio d'ouverture)
- le temps pendant lequel le diaphragme est ouvert
- la quantité de lumière émise (soleil, flash, etc ....) durant le temps d'ouverture du diaphragme

donc on peut dire si on veut la jouer maths: Qr = f(l,d,t, Qe)

Avec un petit tableur excel on doit rapidement pouvoir sortit une abaque avec tout ça ..... ça doit même déjà exister à mon avis ...

Et sinon les formules avec PI dedans plus haut sont de bonnes approximations (vu que tout ça n'ouvre pas de manière complètement circulaire .....)

Euuuuuh le temps de penser à tout ça et je viens de louper le piaf que je voulais saisir au vol ...

[SRT100]

… la quantité de lumière reçue est fonction de plusieurs variables :
- la longueur de focale
- le diamètre d'ouverture (ou le ratio d'ouverture)
- le temps pendant lequel le diaphragme est ouvert
- la quantité de lumière émise (soleil, flash, etc ....) ...

Non!

Tu as oublié l’allongement (avec des bagues allonges ou un doubleur, la luminosité diminue).

Par contre, la longueur focale? Non.

Le temps pendant lequel le diaph est ouvert? Trop drôle. Je suppose que tu voulais dire « l’obturateur »

[jyti]

Bonsoir,

je ne peux "répondre avec citation" donc je le fais à la main.

Un préambule, c'est désolant de devoir répondre à certains messages car l'intérêt "photographique" est proche de zéro. Mais quand des travers sont pris, il faut s'attendre à lire ensuite n'importe quoi.

donc srt100 disait un peu plus haut :
[DEBUT de citation]
Quel charabia incompréhensible et totalement faux!

[1] je ne sais pas interpréter le y de fin de première phrase, mais le ton qui suit ne me semble pas laisser de doutes.

Alors, oui, le nombre F# (2, 2.8, 4,etc.) est bien le rapport entre le diamètre de l'ouverture réelle du diaphragme et la focale, au centre optique (endroit où se situe le diaphragme).
Oui, ce nombre représente une ouverture réelle différente pour chaque focale puisque la longueur focale est différente.

[2] commencer par "... totalement faux" suivi de "Alors oui le nombre F est bien le rapport" donne une idée de la justesse du jugement.

Non, la quantité de lumière ne sera pas différente. Le champ de l'objectif n'a rien à voir avec la quantité de lumière qui entre.

[3] dire "non la quantité de lumière ne sera pas différente" demande une explication. Jusqu'à preuve du contraire regarder une scène au travers d'un tube ou non change la quantité de lumière reçue par l'oeil et à la limite, un tube de longueur nulle permet la réception de la scène entière

D'où sort cette assertion "D'une "scène", seul un tiers de la lumière reçue sera enregistrée (au maximum)..."? Ca ne veut absolument rien dire.

[4] un point pour vous, je suis allé un peu vite en assimilant ici le 1/3 en provenance du diaph (2.8~3) tandis qu'on aura 1/2*1/4 soit 1/8 de lumière de ce qui pourrait être capté pour un diaph de 1. Mea culpa


Que vient faire " mais le 200 se sera focalisé sur un champ restreint qui pourra être un point noir ou un point très lumineux." et quel rapport entre un point lumineux ou noir sur l'ouverture du diaphragme ?
[5.1] cela signifie simplement qu'un 200mm a un champ plus réduit qu'un 35mm et que le champ visé par ce 200 sera un détail du champ couvert par le 35, lequel détail pourra être une zone foncée ou claire.
[5.2] il n'y a pas de rapport entre un point lumineux et l'ouverture du diaph.

Quand je lis "un champ plus large donc avec plus de lumière incidente "... je tombe des nues. Quelle différence entre lumière incidente et lumière réfléchie à propos de la lumière entrante par l'objectif?

[6] pas de différence entre les deux, mais d'une scène non homogène et stipulant que le 200mm se focalisait sur une zone, il en sortait que le 35mm enregistrait plus de lumière potentiellement incidente.

Rappelons que les ouvertures de diaph (F2, F2.8, F4, etc.) sont données à titre indicatif par les constructeurs mais ne sont pas absolument précises, les boîtiers faisant la correction lors de l'exposition automatique.

[7] moui, c'est à titre indicatif autant sur l'objectif que sur l'appareil mais l'approximation est communément admise, rien d'intéressant ici pour le sujet en cours

Certaines optiques professionnelles haut de gamme comporte une échelle T (T2, 2,8, 4... le T remplaçant le F). Cette échelle est mesurée et représente la luminosité réelle de l'optique ce qui permet d'utiliser un posemètre manuel avec plus de précision.

[8]si le posemètre suffisait ça se saurait, et on ne s'embêterait plus avec des cellules intégrées multi-zones qui tente de faire la mesure de lumière là où est faite la mise au point et pondère de diverses façons les quantités de lumières reçues dans les différentes zones (bizarre non ? peut-être que les quantités de lumière sont disparates d'une zone à l'autre... !). De plus pour des focales très différentes, le posemètre ne pourra pas donner de mesure précise, ça mesure un champ de 30° si je ne me trompe pas.

[9] en bref avec vous aux orties tous ces trucs, on se suffit d'une cellule ou des recommandations présentes sur les boites de péloche avec les 3 ou quatre couple vitesse-diaph et cela suffit.

[FIN de citation]


Donc de mon message, il faut biffer "incidente" et corriger le 1/3 de lumière par 1/8.

Tout cela valait il le ton suffisant ?

D'ailleurs pour prouver que la même quantité de lumière arrive à l'arrière d'un 35 et d'un 200, visez une scène de nuit avec un lampadaire pour le 35mm et la même scène mais sans viser le lampadaire (où en le visant) avec le 200...

Je pense que la confusion provient de ce qu'on entend par "quantité de lumière".

[SRT100]

Bonsoir,

je ne peux "répondre avec citation" donc je le fais à la main...

Tout cela valait il le ton suffisant ?

D'ailleurs pour prouver que la même quantité de lumière arrive à l'arrière d'un 35 et d'un 200, visez une scène de nuit avec un lampadaire pour le 35mm et la même scène mais sans viser le lampadaire (où en le visant) avec le 200...

Je pense que la confusion provient de ce qu'on entend par "quantité de lumière".

Ton post n'est pas facile à lire, mais j'ai pris la peine.

Je comprends que tu me lises comme quelqu'un qui vient de prendre un uppercut, mais c'est ma façon d'écrire. Directe et sans détour.
Mais pas suffisante ni arrogante.

La photographie, c'est avant tout de la technique donc de la précision. Technique nécessaire à la création.
Donc désolé, mais j'aime la précision et pas les "à peu près".

Si tu considères qu'on peut envoyer un véhicule spatial en faisant quelques petites erreurs techniques, tu fais prendre quelques risques aux astronautes...

Apprends l'emploi du posemètre. Tu ne confondras plus les différents tons d'une image avec son exposition.
Qu'un sujet comporte 90% de clair et 10% de sombre ou l'inverse 90% de sombre et 10% de clair et le posemètre, en lumière incidente donnera le même temps de pose juste et identique pour les deux.
En lumière réfléchie, comme le fait la cellule d'un appareil photo, il est plus que probable que le sujet 90% sombre sera surexposé et le sujet 90% clair sera sous-exposé. Et cela peu importe la focale.