A propos du 18-125mm Sigma...

[Pasto]

Hello ? tous,

Voil?, j'envisage ?ventuellement l'achat de cet objectif (et oui ! malgr? son vignettage, sa distortion, etc... bref, que des param?tres qui sont n?gligeables pour moi ; je suis pas un labo de test, et je compte l'utiliser pour faire des photos avant tout !!!... Et puis, il existe des softs comme PTlens pour la correction de distortion. Le vignettage ne m'a jamais pos? de probl?mes au vu des nombreuses photos que j'ai vues issues de cet objectif)

Bref, je me suis longtemps demand? si je m'achetais un 17-40 ou un 18-125 (rien ? voir, ? aucun niveau, je sais bien...). La solution raisonnable au vu de mon niveau en photo reste le 18-125. Le 17-40, superbe optique certes, mais 5000 boules au vu de mon utilisation de mon appareil photo, c'est compl?tement d?mesur? !!!.... Quand je serai un grand photographe, peut-?tre....

Voil?, voil?. J'ai donc lu le test du 18-125 dans RP (que j'ach?te r?guli?rement), et j'ai entendu dire qu'il existait un "test" ou un article paru dans CI, sur ce 18-125 et ses r?sultats obtenus sur le 300D. M?me si ma d?cision est quasiment prise, j'aimerais pouvoir lire ce test ou cet article. Si un forumeur sympathique pouvait m'en faire un compte-rendu, je peux ? mon tour faire un compte rendu des 2 pages de test de cet objectif dans RP.

Voil?, voil?. Apr?s une longue absence des diff?rents forums photo, et ? l'approche de No?l, j'ai ?t? bien content de (re)-trouver ce site !

Merci ? tous !

[Pasto]

Ay? ! Bien re?ue ! Ca c'est de la rapidit? !!! :blink:
La grande classe, merci beaucoup !!!

[anson_le_vampire]

Evitez de parler de scanner des pages de magasines pour des ?changes car c'est contrain ? l?gislation, donc r?primendable . . .

Merci de modifier vos post en supprimant les lignes parlant de ?a et comme vous vous etes mis d'accord c'est bon pour vous . . .

A l'avenir ?vitez ?a, merci beaucoup . . . Ou passez directement par MP ! ! ! B)

[anson_le_vampire]

Non, mais ?a me parrait logique ! ! !
Donc , je prefaire le signaler tout simplement comme conseil . . . B)

[gwenadu56]

Oui , moi aussi mais bon quand on peut aider et il a ?t? preciser de ne pas poster sur le forum donc apr?s ce qui circule par mail c'est en dehors . je sais que pour ma reponse , il aurait mieux valu qu'elle se fasses par MP mais j'ai mon index droit qu'a ripper vu que j'ai pas reccuperer a 100% de mon op. B)

[anson_le_vampire]

MDR C'est pour vous et pour le site que je dit ?a . . . :P J'espere que vous l'avez pris comme ?a ! ! ! B)

[gwenadu56]

oui , t'inquietes pas et puis il vaut mieux rappeler les choses de temps en temps

[Pasto]

Oui, je suis d'accord aussi. Et si tu veux, je peux en remettre 100 autres pour te prouver ma bonne volont? !

[anson_le_vampire]

Originally posted by Pasto@Jeudi 2 Décembre 2004 15:02
Oui, je suis d'accord aussi. Et si tu veux, je peux en remettre 100 autres pour te prouver ma bonne volont? !

non c'est bon . . . je te crois

[Squirrel]

Originally posted by gwenadu56@Jeudi 2 Décembre 2004 15:51
tu remarqueras que je n'ai pas mentionner le mot "scanner" qui doit etre banni de notre vocabulaire de forumeur
Dis donc Anson , tu fais un stage de moderateur

Et ? part en scannant , comment voulais-tu lui envoyer par mail ?

[Squirrel]

Originally posted by Pasto@Jeudi 2 D?cembre 2004 15:56


....
Je ne dois pas demander des scans de tests
Je ne dois pas demander des scans de tests
Je ne dois pas demander des scans de tests

Tu peux recompter, tout y est !...

Justement ... il en manque un !!!

[gwenadu56]

Originally posted by Squirrel+Jeudi 2 D&eacute;cembre 2004 16:22--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Jeudi 2 D&eacute;cembre 2004 16:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-gwenadu56@Jeudi 2 D?cembre 2004 15:51
tu remarqueras que je n&#39;ai pas mentionner le mot "scanner" qui doit etre banni de notre vocabulaire de forumeur
Dis donc Anson , tu fais un stage de moderateur

Et ? part en scannant , comment voulais-tu lui envoyer par mail ? [/b][/quote]
c&#39;est ?a l&#39;astuce

[Pasto]

Originally posted by Squirrel@Jeudi 2 D?cembre 2004 14:23
Justement ... il en manque un &#33;&#33;&#33;

Omission volontaire, pour voir si certains aller se donner la peine de recompter &#33;&#33;

Gagn? &#33;

[Squirrel]

Originally posted by Pasto+Jeudi 2 D&eacute;cembre 2004 16:28--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Jeudi 2 D&eacute;cembre 2004 16:28)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Squirrel@Jeudi 2 D?cembre 2004 14:23
Justement ... il en manque un &#33;&#33;&#33;

Omission volontaire, pour voir si certains aller se donner la peine de recompter &#33;&#33;

Gagn? &#33; [/b][/quote]
pas de bol &#33;&#33;&#33;
J&#39;ai rien recompt? &#33;&#33; c&#39;?tait pour te faire recompter toi, mais c&#39;est rat? LOL

[Squirrel]

Originally posted by Pasto@Jeudi 2 D&eacute;cembre 2004 15:26
La solution raisonnable au vu de mon niveau en photo reste le 18-125. Le 17-40, superbe optique certes, mais 5000 boules au vu de mon utilisation de mon appareil photo, c&#39;est compl?tement d?mesur? &#33;&#33;&#33;.... Quand je serai un grand photographe, peut-?tre....

D&#39;accord avec toi par rapport ? l&#39;utilisation que tu en fait (genre des photos quand t&#39;as le temps).
Pour l&#39;aspect niveau, c&#39;est discutable : si fallait attendre d&#39;avoir un bon niveau avant de se faire plaisir on serait encore s?rement beaucoup au G2
Certes, ce n&#39;est pas l&#39;habit qui fait le moine &#33; et un bon photographe te fait une belle composition quelle que soit l&#39;appareil qu&#39;il a entre les mains. Mais du bon matos, en dehors d&#39;avoir le plaisir de l&#39;utiliser, ?a t&#39;offre aussi des possibilit?s que tu n&#39;as pas autrement.

Pour la question prix, chacun voit midi ? sa porte ... pour ma part je pr?f?re me payer un objo ? 5000 balles plut?t qu&#39;un costard Hugo Boss, une montre Breitling (sans le bracelet ? ce prix l? ), ou tout simplement de fumer mon paquet de clopes par jour pendant un an (si tu fais le compte c&#39;est encore plus cher &#33 ...
Et des exemples comme ?a y&#39;en ? la pelle ...

Bon, ok maintenant j&#39;aurai encore moins d&#39;excuses de rater un photo &#33;&#33;&#33; mais j&#39;assumerai

[Pasto]

Bah ?coute, m?me si je comprends ton point de vue, je pense que l&#39;arriv?e des reflex num a lanc? une escalade vers toujours plus de matos, ? des prix de oufs (5000 balles un objectif &#33;&#33;&#33, et ce pour "monsieur tout le monde", ce qui ?tait loin d&#39;?tre le cas du temps de l&#39;argentique...
J&#39;essaie de relativiser, je m&#39;?clate avec mon 300D, EF-S 18-55, EF 50 1.8, et 70-300 Sigma, et je n&#39;imprime jamais au del? du format A4, et j&#39;ai toujours ?t? tr?s content des r?sultats obtenus.
Alors, c&#39;est sur, le 17-40 doit ?tre meilleur, certain m?me, mais ces 5000 balles, les vaut-il r?ellement par rapport aux 2000 balles d&#39;un 18-125 ? Si la diff?rence saute aux yeux en examinant scrupuleusement 2 tirages A4 issus de ces 2 objectifs, alors OK, je fonce pour le 17-40. Mais je ne suis pas sur que ?a soit le cas.
J&#39;ai fait 90% des photos de ma galerie (pasto photos) avec le 18-55 du kit (le fameux caillou tout en plastique), et j&#39;ai pas l&#39;impression que mes photos soient risibles, sur ?cran ou sur tirage A4.
J&#39;essaie de sortir un peu du cr?neau "performances pures" (m?me si je demande une fiche CI, mauvais exemple), et je me dis que le 18-125 bien utilis? doit pouvoir rivaliser avec le 17-40. (Sauf sur un crop ? 600% c&#39;est sur, mais la photo c&#39;est pas ?a pour moi)

Enfin, j&#39;me comprends &#33;....

[ludik]

Je trouve tes photos tr?s belles &#33;
Les angles trouv?s sont soit naturellement simples beaux soit tr?s bien trouv?s &#33;
Bravo &#33;

[anson_le_vampire]

Pasto, elles sont tr?s belles tes photos . . . Bravo
On en veut plus maintenant &#33; &#33; &#33; B)

[TransFXB]

Pasto, tes photos sont r?ellement magnifiques. J&#39;adore les angles de prise de vue qui font d&#39;un sujet ? priori banal un truc tr?s agr?able ? regarder. je suis un devenu un fan.

J&#39;aime aussi ton approche relativiste qui consiste

J&#39;ai quand m?me une question : comment fais-tu pour que tes photos apparaissent aussi nettes ?
En g?n?rale, quand je poste un ephoto, je r?duis sa taille et j&#39;ai en g?n?ral une perte de nettet?, due probablement au redimensionnement.

TransFXB

[Francois_21]

Originally posted by Pasto@Jeudi 2 D&eacute;cembre 2004 16:02
Bah ?coute, m?me si je comprends ton point de vue, je pense que l&#39;arriv?e des reflex num a lanc? une escalade vers toujours plus de matos, ? des prix de oufs (5000 balles un objectif &#33;&#33;&#33, et ce pour "monsieur tout le monde", ce qui ?tait loin d&#39;?tre le cas du temps de l&#39;argentique...
J&#39;essaie de relativiser, je m&#39;?clate avec mon 300D, EF-S 18-55, EF 50 1.8, et 70-300 Sigma, et je n&#39;imprime jamais au del? du format A4, et j&#39;ai toujours ?t? tr?s content des r?sultats obtenus.
Alors, c&#39;est sur, le 17-40 doit ?tre meilleur, certain m?me, mais ces 5000 balles, les vaut-il r?ellement par rapport aux 2000 balles d&#39;un 18-125 ? Si la diff?rence saute aux yeux en examinant scrupuleusement 2 tirages A4 issus de ces 2 objectifs, alors OK, je fonce pour le 17-40. Mais je ne suis pas sur que ?a soit le cas.
J&#39;ai fait 90% des photos de ma galerie (pasto photos) avec le 18-55 du kit (le fameux caillou tout en plastique), et j&#39;ai pas l&#39;impression que mes photos soient risibles, sur ?cran ou sur tirage A4.
J&#39;essaie de sortir un peu du cr?neau "performances pures" (m?me si je demande une fiche CI, mauvais exemple), et je me dis que le 18-125 bien utilis? doit pouvoir rivaliser avec le 17-40. (Sauf sur un crop ? 600% c&#39;est sur, mais la photo c&#39;est pas ?a pour moi)

Enfin, j&#39;me comprends &#33;....

Bonjour,

Tes photos sont magnifiques mais leur format ne permet pas de savoir dans quel format maximum elles peuvent ?tre tir?es.

Si on peut douter des performances de l&#39;objectif on ne le peut pas du photographe