A propos des multiplicateurs - Une autre question

**clownfish** · 28/05/2017, 10h19

Bonjour,
Une autre question, un peu différente, sur les multiplicateurs...
Quelqu'un a-t-il déjà essayé de combiner ensemble deux multiplicateurs ? x1,4 et x2 par ex ??
Bien sûr, sur un objectif de base ouvrant à f2,8 sinon ça ne serait sans doute techniquement pas possible...

Un retour d'expérience à ce sujet ??? ;-) (Je n'en ai qu'un, donc impossible de faire le test moi-même...)
Je reste sceptique à la base, mais comme j'ai eu cette discussion hier avec un ami... suis preneuse de tous avis.

Excellente journée à tous,

Joëlle

**Imagix** · 28/05/2017, 11h53

Hello Joëlle,
Est-ce que s'est mécaniquement possible ?
Sur mon Extender Canon 1.4, y a un "truc" qui sort côté objectif et je ne le vois pas s'adapter sur un autre extender.
C'est pour ça qu'il n'est compatible qu'avec quelques série L.
Alors peut-être dans une autre marque ?

Marc.

**clownfish** · 28/05/2017, 12h01

Bonjour Marc,
Ah oui en effet, je n'avais, déjà, pas pensé à l'aspect purement mécanique.. j'évoquais plutôt la compatibilité optique...

je sais qu'il existe un "tripleur" de focales, fait par Kenko je crois.. mais bon, là j'ai de sérieux doutes sur la qualité de sortie...
En fait je viens de réaliser, la semaine dernière, une série plutôt sympa avec surf : au 70-200 L IS USM f2,8 avec doubleur Canon (1ère génération)
J'ai conservé une assez belle qualité d'image (malgré qu'il m'a fallu cropper pas mal)
I.S.A. WORLD SURFING GAMES 2017 - Biarritz - joelleverbrugge
Et de là était née l'idée (puisque mon rêve, le 200-400 avec x1,4 est hors budget pour l'instant), de combiner deux multiplicateurs pour voir ce que ça donnait en sortie.
Question ouverture de diaph j'aurais la marge qu'il faut, sauf erreur ça me ferait passer à f6,3... sous le soleil ça irait..
Mais en effet, si on ne peut déjà pas mécaniquement les monter ensemble, la question est vite réglée...

Excellente journée, Marc .. et bien le bonjour à ma Belgique natale..

**Phi19** · 28/05/2017, 14h20

tc 1,4 et x2 version III ne sont pas empilables, c'est possibles avec v II ou v I...voir avec le moteur de recherche

**clownfish** · 28/05/2017, 14h25

Merci Phi19 !!! Je plonge de suite dans le moteur de recherche, en m'excusant alors de n'avoir pas mieux fouillé avant :-)

**Imagix** · 28/05/2017, 16h08

Joëlle,
Voilà, j'ai fais passer ton bonjour

!
Et puis, ... je me disais aussi, ... Verbrugge, ça sent bon la belgitude !
Bonne continuation, tu fais un super job.

Marc.

**clownfish** · 28/05/2017, 16h13

"Bedankt" comme on dit chez nous (enfin, chez toi, ex-chez moi) ;-)
Ici le vocabulaire change.. mais pas la gentillesse de ceux qui remercient pour le travail fourni :-)

**Stol** · 28/05/2017, 17h03

A mon tour de poser une question.

Pourquoi insister à vouloir empiler de couteux et lourds convertisseurs, sans parler du prix de l'attelage au final et de la perte de qualité à la sortie..

Alors qu'un simple 100/400 suffirait à faire le job.

Ou alors j'ai raté un truc !

**beocien** · 28/05/2017, 17h58

Bonjour

J ai hesite a intervenir pour citer le 100x400 comme Stol - meme 1 dont je me suis souvent servi pour du surf !

C est vrai que le 200x400 c est autre chose - rien de comparable et un autre budget...................

**clownfish** · 28/05/2017, 19h00

En fait le but est justement d'aller au-delà de 400...
Ce que j'ai fait avec mon 70-200 f2,8 + doubleur était, sans investissement complémentaire, l'équivalent d'un 140-400 en gardant une qualité d'image vraiment très très honorable.
ET je précise, comme je le disais au début, que ma question était surtout par curiosité, je suis sceptique sur ce type d'empilement.
Quant au 100-400 seul, je l'ai déjà essayé plusieurs fois.. qualité d'image aussi très chouette à mon goût, mais question lumière.. ça revient au même que le mien avec doubleur en perdant deux diaph..donc l'achat ne se justifierait pas trop

Sinon mon rêve, comme je le disais aussi.. c'est le200-400 avec x1,4 intégré.. mais là... pff.. mon banquier ne veut pas (il n'est vraiment pas joueur)

**beocien** · 28/05/2017, 19h38

**Farnsworth** · 28/05/2017, 20h47

L'empilement de deux TC est une manip a oublier dans 99% des cas pour deux raisons

- Il y dégradation exponentielle de la qualité optique, surtout de loin .... et généralement si l'on veux faire la manip c'est bien que le sujet est loin.

- AF a la ramasse et quasi inopérant même si la théorie veux que cela fonctionne (ex couple 1.4+2x sur optique f/2.8 = f/8 ce qui passe sur le central de boitiers pro) mais mis en échec par une mauvaise passation des infos optique au boitier. En effet seul le second TC (le plus près de l'objectif) est détecté, cela implique que les paramètres de la boucle de régulation de l'AF sont incorrects avec du pompage a la clé (C'est d'ailleurs la raison a l’existence d'un détrompeur empêchant un empilage sur les vIII, les processeurs des TC n’apprécieraient pas)

Incidemment pour la mème raison la mesure de lumiere est aussi trompée, avec une surexpo de 1/2 a 3/4 d'IL pour un empilement 1.4+2, ce qi est moins grave car corrigeable bien sur.

Cette manip peut être effectuée dans quelques cas particuliers pour quelle soit rentable, généralement avec un sujet de pres, et une optique fixe hautement qualitative comme un 300 ou 400/2.8 et bien sur une map manuelle (et vu la sensibilité de la course de la bague de map aux longues distances avec les objectifs modernes cela ne facilite pas la mise au point pour celle ci, malgré l'aide du zoom en mode liveview). Si l'idée d'origine était pour un 70-200 c'est a plus qu’éviter (et pour le 70-200/2.8 is v1 c'est a totalement oublier).

**Farnsworth** · 28/05/2017, 20h53

Quant au 100-400 seul, je l'ai déjà essayé plusieurs fois.. qualité d'image aussi très chouette à mon goût, mais question lumière.. ça revient au même que le mien avec doubleur en perdant deux diaph..

Il ne faut pas reflechir comme cela, un 70-200 avec doubleur est 140-400/5.6 ....... le 100-400/4.5-5.6 est globalement plus lumineux et avec un AF plus qualitatif et la stab bien sur. Il n'y a que seul que le 70-200 est plus lumineux, cela ne compte que si l"on ne veux disposer qu'une seule optique dans son placard, rares étaient les cas ou j'aurai eu besoin du 70-200 ET du 100-400 lors de la mème sortie, je prenais l'un ou l'autre selon le contexte.

**clownfish** · 28/05/2017, 21h10

Merci pour toutes ces précisions :-)

**SMASHY** · 29/05/2017, 07h09

Bonjour.
Il existe maintenant pas mal d'offres en 150-600 stabilisés assez bon marché.
Même si la qualité ne peut prétendre rivaliser avec celle du 200-400, c'est peut-être une solution à envisager.
Sinon, le 100-400 de première génération, en occasion. Il est encore très performant, abordable, et sur un APS-C la focale résultante commence à être sympa. Sans compter que les capteurs modernes permettent encore d'agrandir l'image.

**Stol** · 29/05/2017, 07h36

Biarritz est dans les statistiques l'endroit le plus pluvieux de France.. devant la Bretagne !

Il y fait beau temps bien sur, mais les statistiques sont là.

Alors un 150/500 sous la pluie

**beocien** · 29/05/2017, 08h52

Bonjour

Ils ont vire les statisticiens a Biarritz !!!

**Imagix** · 29/05/2017, 09h04

pff.. mon banquier ne veut pas (il n'est vraiment pas joueur)

Bah ! ... Tu épouses ton banquier

!

**SMASHY** · 29/05/2017, 13h32

Envoyé par Stol

Biarritz est dans les statistiques l'endroit le plus pluvieux de France.. devant la Bretagne !

Il y fait beau temps bien sur, mais les statistiques sont là.

Alors un 150/500 sous la pluie

Il suffit de le prendre avec l'option parapluie à la place du pare-soleil.
Foi de breton

.

Discussion: A propos des multiplicateurs - Une autre question

Outils de la discussion

Affichage

A propos des multiplicateurs - Une autre question

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Á propos des multiplicateurs avec le 100-400mm version II..

Question à propos du YN 560

Question à propos de la surexposition

Question à propos du 40d

a propos des isos (question)

Règles de messages