Pas de zoom à faible range mais grande ouverture

[nabwalker]

Bonjour,

Je me pose la question de savoir pourquoi il n'existe pas de zoom présentant un très faible range (1,5 fois par exemple) mais permettant en contrepartie de garder une très grande ouverture à (relativement) peu cher.

==> Un espèce de meilleur des deux mondes entre les focales fixes et les zooms...

Trouver par exemple un 40-60 f/2.0 ou f/2.8 au tiers du prix du 24-70 me plairait bien...

C'est le marketing qui empêche ça ?
Ca ne correspond pas à une demande de l'utilisateur final que nous sommes ?
Ou alors je me plante complètement et l'amplitude du range ne joue pas sur le coût de l'ouverture ?

Merci de vos réponses !

Luc

[brupixel]

Bonsoir,
La reponse est dans la question : pourquoi se compliquer à faire un zoom c'est à dire un objectif compliqué avec pièces mobiles et plein de lentilles, si c'est pour faire comme une focale fixe alors qu'il serait plus simple de recadrer 1,5 x l'image avec une vrai focale fixe ??
Il y a bien eu des tentative de zoom faibles amplitudes comme le Nikon 43-86 mais de nos jours on sait faire des zoom d'amplitude 3x lumineux et pas trop cher. Le Tamron 17-50 f2.8 ou le Sigma 50-150 f2.8 en sont de superbes exemples (voir la présentation et télécharger des images hautes resolution et prix discount sur mon site). Dans votre cas vous pouvez aussi acheter un vrai ultra lumineux comme un Sigma 30 f1.4 ou un 50 f1.4 et recadrer (j'imagine que vous avez un reflex numérique ?)

Thierry

Merci de ne mettre de liens vers des sociétés commerciales. Administration EOS Numérique

[Iceman]

Posté par nabwalker

Bonjour,

Je me pose la question de savoir pourquoi il n'existe pas de zoom présentant un très faible range (1,5 fois par exemple) mais permettant en contrepartie de garder une très grande ouverture à (relativement) peu cher.

==> Un espèce de meilleur des deux mondes entre les focales fixes et les zooms...

Trouver par exemple un 40-60 f/2.0 ou f/2.8 au tiers du prix du 24-70 me plairait bien...

C'est le marketing qui empêche ça ?
Ca ne correspond pas à une demande de l'utilisateur final que nous sommes ?
Ou alors je me plante complètement et l'amplitude du range ne joue pas sur le coût de l'ouverture ?

Merci de vos réponses !

Luc

A quoi servirait un 40-60. Autant avoir un 50mm fixe.

[canon-passion]

Ce qui coute le plus cher, c'est surtout l'ouverture plus que le range. Il y a eu par le passé des 20/35 f/2,8, mais pas moins chers que les 24/70 !

[nabwalker]

Merci de vos réponses !

Me voilà rassuré, ce n'est pas du marketing !

Je vais donc garder mes zooms grand-range // petite ouverture et continuer à les compléter par des focales fixes grande ouverture...

[Myso.]

Ton parc est pour moi parfait, tu te tracasses bien je trouve...

[titi_67207]

Je crois que tout a été dit ou presque, un zoom de range de x1.5 n'a pas vraiment d'intérêt par rapport à une focale fixe qui sera plus légère et meilleure marché... et avec le numérique un petit recadrage est à la portée de tous.

Tu as effectivement un beau parc d'objos, à toi de voir suivant ton besoin sur quelle focale tu as besoin de plus de luminosité (par ex un sigma 30f1.4 ou Canon 35f2 pour l'interieur pour des photos plus "grand angle" que ton 50 f1.4...)

Titi

[nabwalker]

Merci de vos réponses !

En fait, mon message est lié à la base aux compromis que j'ai été amené à faire lorsque j'ai "construit" mon panier d'objectifs :
Soit je prenais des zooms, mais je n'avais pas de luminosité -question de prix (pour tous) et de poids (pour le 70-200)-.
Soit je prenais des focales fixes pour gagner de l'ouverture, mais je perdais le côté TRES pratique des zooms.
Soit je faisais un mix des 2 ; Et c'est ce que j'ai fait...

Mais cette config ne cadre pas tout à fait à mon utilisation habituelle, qui est de travailler soit : (je parle en 24*36)
Entre 20 et 30 mm, pour les paysages "panoramiques"
Entre 35 et 60 mm, pour "tous les jours"
Entre 80 et 130 mm, pour les portraits
Ou entre 250 et 350 mm, pour les grosses bêtes
(Au delà, c'est trop cher pour moi)

Une telle config avec des zooms ouvrant de /2.0 (ouverture suffisante pour moi) pour les "petits" à f/4.0 pour le "grand" m'aurait comblé.
Surtout que j'imaginais, à tort, des prix tout doux liés à des ranges peu importants...

[PhB]

Comme dit Canon-passion, c'est l'ouverture qui fait le prix, pas le range. Question-bonus : pourquoi le 70-200 f2.8 Canon (sans IS) fait le double, en poids et en prix, du 70-200 f4 de la même marque ?

Ton sac est déjà tbien ... Si tu as des sous à dépenser, offre-toi un voyage/w-e spécial photo ...