Parc Nationaux US + 40D + ?

[matpatou]

une semaine que je retourne le forum et c'est de + en plus flou

Il est tard, un premier post pour éclaircir tout ça, pas celui de présentation il viendra demain...


Un voyage programmé dans les grands espaces naturels des USA m'inpose un retour au reflex... et mon vieil EOS argentique mangeur de piles cadmium restera au plaquard.

Je ne peux pas vraiment m'offrir un 5D, encore moins son successeur pas encore né (voyage en septembre)... c'est donc le 40D qui s'incruste dans mes neurones. C'est pourtant bien l'abondon du FF qui m'a longtemps retenu pour passer au reflex numérique (malgrès l'achat d'un ixus 400 puis un 50, pour patienter "qu'je disais").

Je suis bien plus dubitatif pour choisir les lentilles.

Habituellement je fais des photos de sport, genre vélo/vtt,skate,snow (un contre la montre du tour avec un ixus c'est en soi du sport, 80% de déchets, lol)... et le tryptique voyages/famille/soirées (mode TV d'un coté et AV pour le reste).

J'ai revendu une bonne partie des mes veilles optiques, hormis le cul de bouteille de mon premier kit (invendable) et un 35-105 EF f/3,5:4,5 à zoom coulissant (ma pompe à vélo). Je peux reutiliser mon premier vrai caillou: le 50 1.8 que ma petite soeur utilise sur un 20D.

Mais pour le grand canyon... j'ai le sentiment que le 17-85 du kit ne lui rendrait pas hommage (et les optiques des kits, disons que j'en suis revenu).
Je serai presque partant pour le 10-22 mais n'est-ce pas un peu extrème/limité ? (habitué au 24*36 je me rend pas bien compte) et je vois mal quel autre choix pour le compléter (de suite, voire plus tard).

En pareille situation quel compromis feriez vous?

(ps, je suis pas cresus, mais le budget passe au second plan dans un premier temps, même si je ne m'offrirai pas un set complet en L, je fais déjà un compromis en ne prenant pas le 5D, les cailloux avant tout!)

[Viktor]

En utilisant l'outil de recherche sur le forum, avec en mot clé "40D", tu trouveras un grand nombre de pages qui traitent de ce sujet.
Bonnes recherches.

[zion]

Slt à tous,

pour répondre en partie à ta question sur le matos à utiliser quand on se ballade dans les parcs de l'ouest américain.
D'expérience je peux te dire que la série L s'impose; pas spécialement en terme de qualité optique mais essentiellement pour la qualité de la construction et de l'étancheité des objos.
Car tu seras assurement confronté à des vents de sables plus ou moins important qui sont très mauvais pour les optiques.
Donc en grand angles 17-40 L ou 16-35 L.
Sinon tu risques de rater de beaux moments photos

[natural]

Le 17-40 te suffira pour l'extérieur et ton budget sera moins élevé.

Le top c'est de coupler le 24-105 f/4 L IS avec le 10-22... Tu couvriras une bonne longueur focale avec un très bon piqué et des objos de top construction.
Après tout dépend de ton budget, car même si tu te laisses de la marge, j'imagine que tu dois être limité à une somme...

[photo-surf]

Franchement le jour ou je retourne faire une tournée des Parcs Nationaux, je voyagerais vraiment pas léger. Car non seulement il y a les paysages somptueux mais la faune et la flore sont de toutes beauté.

Donc limité son parc optique à un grand angle est passé à coté du sujet.

Pour moi l'idéal sur ce pays pour les villes est de couvrir depuis le fish jusqu'au 200mm.

Et pour la nature du fish à no limite (500, 600, 800mm).

Bon pour faire raisonnable un 10-22 et un 50-500

[Hollywood]

Bonjour,

C'est vrai que 10-22 + 24-105 vous ferait un bien bel ensemble... mais peut être un peu hors budget ? A voir, mais ce serait top !

Pour rester dans du beau matériel, le 17-40 permettrait déja de réaliser de jolies choses, c'est sûr !

Enfin avec un budget plus raisonnable, j'envisagerais bien aussi le Tokina 16-50 mm F/2.8 -> range intéressant, très belle construction et bonne optique et surtout grande ouverture bien confortable dans certaines situations, cela pour 500 €.

Bon dimanche.

[MarcG]

En terme de focale pour un 40D je partirai avec un 10-22 + filtre de protection type UV + trepied solide + télécommande. Petite remarque au passage sur le Grand Canyon: c'est majestueux, vraiment très beau, mais assez difficile à rendre en photo si tu restes en haut. Idéalement un petit télé n'est pas inutile pour faire de temps en temps de la découpe de paysage montagne/canyon.

En résumé s'il ne devait y en avoir qu'un ce serait un UGA et le 10-22 sur capteur x1.6.... j'ai pu voir des résultats vraiment excellents !

Niveau filtre le pola ne me parait vraiment pas incontournable, l'effet est sympa parfois, mais les ciels se pixellisent souvent dans les zones les plus sombres quelle que soit la qualité du filtre (B+W kasemann slim dans mon cas). Sur des tirages grand format c'est visible.

Bonne balade !

[matpatou]

Merci de vos retours
bilan à mi parcours (encore 10j avant d'ht)

le 10-22 j'ai jeté un oeil dans le viseur, lol, je me vois déjà en heureux proprio
le 24 105 me parait bien même si f4 au quotidien ça me freine un peu; semble t'il bon compromis; si j'étais fou et musclé se serait le 28-300...
le 17-40 , pourquoi pas, mais me parait + adapté au FF.

sinon je suis tombé sur une offre d'un site marchand qui pourrait bien me faire emporter la décision: 40D+17/85+10/22 1900€ -moins le cash back... en gros le 17/85 est offert ... si vraiment il ne me plait pas... (je dis ça mais ...) pourrait toujours HT un 4L en gardant le budget initial (3000€ large).

[USFlasher]

Que retirer de toutes ces infos :

Il te faut un UGA: Canon 10-22 ou Sigma 10-20 (plein de gens vont te dire que du 12-... c'est bien aussi mais crois moi c'est 2 mm font toute la difference)
Du coup le 17-40 est un peu plus accessoire je trouve !
Par contre un 24-105 me smeble pas mal pour completer !

[BlackBear]

Pour rester compatible FF, Sigma 12-24 + Canon 24-105.
De plus, pour rester léger, pourquoi pas le 70-300mm DO? un peu cher mais très léger.

[bike&co]

pour bien marier paysage et animalier(un peut lourds par contre) je suis assez d'accord avec le 10-22 couplé au 50-500 sigma

[al!]

J'ai opté pour le Tokina 12-24 + le Canon 24-105 et j'en suis SUPER content ! (je n'ai jamais essayé le Canon 10-22, c'est peut-être aussi pour ça).
Je suis d'accord pour un UGA + Bigma avec le 17-40 au milieu... ça sonne bien tout ça !
En tous cas, je te souhaite un bon voyage, les paysages vont vraiment te rester dans la tête un bon moment (même s'il pleut, ils ont des couleurs là-bas qu'on a pas chez nous

A+

[Little Tig]

J'ai fait le Grand Canyon, Yellowstone et un autre. Je n'étais pas féru de photos à l'époque. Je n'avais qu'un modeste 24-85 et 70-300 non IS bien sûr et ça m'a fait de jolis souvenirs. Il faut absolument un GA et un télé sinon tu risques de passer à côté de pas mal de choses sympas... Protège bien ton matos (que tu peux d'ailleurs acheter là-bas, bien moins cher). Bon voyage !!

[Little Tig]

Ah oui c'était Brice Canyon... une merveille le lever du soleil au fond du canyon à 4h30 je crois; inoubliable.

[NIXO]

J'ai un 40D aussi avec un tokina 12 24 et un 24 105 et je te confirme que c'est que du bonheur.
Pour ton voyage j'aurai fait le même choix.
Amuse toi bien.

[zabou51]

Je pars comme toi cet été dans l'ouest des USA et pour ce voyage je me suis équipée d'un Tokina 12-24 et du Canon 24-105 L
Sur place je ferai peut-être l'acquisition d'un téléobjectif

[matpatou]

Posté par zabou51

Je pars comme toi cet été dans l'ouest des USA et pour ce voyage je me suis équipée d'un Tokina 12-24 et du Canon 24-105 L
Sur place je ferai peut-être l'acquisition d'un téléobjectif

Je savais bien que je serai pas le seul

pourquoi le tokina plutôt que le canon?

Ht là-bas m'ennuie un peu (pas le temps de mettre en concurence, TVA "potentielle", pas d'appropriation avant le départ...)... mais coté accessoires je compte bien faire le plein en fonction de ce que je trouverai sur place(accus, grip, filtre, flash, CF....).

sinon je viens de découvrir que la photo c'est pas plus WAF que le home cinema, les consoles ou mes tours PC et autres NAS

la copine m'a pourri quand elle a compris le budget que j'étais près à craquer pour un "machin" dont elle saura pas se servir.... mais c'est vrai que l'étancheité du 24-105 et le L en général ça se paye (je me souviens alors de mon ex 200L sur EOS 30)

[Pyewacket]

Je suis parti faire les parcs en Floride au mois de Mars. Ce n'est bien évidemment pas les canyons de l'ouest américain, mais j'ai autant utilisé mon 24-70 pour les paysage que mon 70-200 pour la faune et la flore.
Comme ca a été dis plus haut, je pense qu'il faut avoir un plage qui va du UGA au 200mm au minimum.

[gokart]

Juste pour rajouter un peu à ta confusion ;-)

Si tu as un passé réel de photographe en 24*36 argentique, je te conseille fortement de ne pas écarter totalement le 5D ...

La différence de qualité d'image (dynamique...), le modelé des flous, la plus faible profondeur de champ, les ISO élevés sans bruit... Aucun APS-C n'arrive à reproduire ça.

J'ai vu que tu envisageais un 40D + 24-105 + 10-22. Si tu mets ça en comparaison avec le package 5D + 24-105 (très compétitif actuellement avec le cash-back et les baisses de prix) , la différence de prix ne saute pas aux yeux.
Le "range" 24-105 est très intéressant sur un FF. Je dirais qu'il couvre 90% des besoins de voyage. A 24 mm l'angle de champ est déjà très intéressant. Et si tu es un peu court en focale, tu peux toujours dans un premier temps acheter d'occasion un télé-zoom genre 75-300 II (à revendre en rentrant) qui est très bien toléré par le 5D et ses gros photosites.

Un investissement sur l'avenir et des habitudes retrouvées de photo argentique . Peut-être un élément à reconsidérer ??

[Little Tig]

Je vais remettre mon grain de sel : je suis allé en Egypte il y a 2 étés : j'avais un 400D + 35-350 L c'était hyper polyvalent. Bien sûr maintenant c'est le 28-300 mais c'est à considérer de n'avoir qu'un seul objectif...