Objos de "terrain", Canon largué?

[Furio]

A quand la réponse de Canon au Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX ? A part un 24-105 qui n'est intéressant qu'en FF, assez cher et à plusieurs titres dépassé, Canon affiche un vide béant.

[Adc]

le 24-105 depasse ?? Euh... j'ai eu le 18-200 sur un D200, et franchement le 24-105 est loin d'etre depasse, il est plutot largement devant !

[Baylyns]

Posté par Furio

A quand la réponse de Canon au Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX ? A part un 24-105 qui n'est intéressant qu'en FF, assez cher et à plusieurs titres dépassé, Canon affiche un vide béant.

Dépassé par quoi qui? Tu dois avoir des exemples à citer.

[Furio]

Le 24-105 vaut 35% plus cher que le 18-200 et à part les distorsions et vignettage (aujourd'ui corrigés par DxO) il n'est pas forcemment meilleur partout et est dépassé dans plusieurs rayons d'après Photozone.

Je parlais de la gamme grosso modo 24-140 et quelques, je ne trouve rien chez Canon.

[Fred08]

Posté par Furio

Le 24-105 vaut 35% plus cher que le 18-200 et à part les distorsions et vignettage (aujourd'ui corrigés par DxO) il n'est pas forcemment meilleur partout et est dépassé dans plusieurs rayons d'après Photozone.

Je parlais de la gamme grosso modo 24-140 et quelques, je ne trouve rien chez Canon.

Achètes une bague d'adaptation et prends un nikon 18-200.

[reivillo]

Posté par Fred08

Achètes une bague d'adaptation et prends un nikon 18-200.

Ou achète un Nikon avec le 18 200

[POPEYE]

Posté par Furio

A quand la réponse de Canon au Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX ? A part un 24-105 qui n'est intéressant qu'en FF, assez cher et à plusieurs titres dépassé, Canon affiche un vide béant.

Sigma l'a fait en venant de sortir son 18-200 stabilisé avec monture Canon.

Et puis Canon préfère peut être fractionner sa gamme sur ce range tant sur le plan technique que sur le plan commerciale.

J'ai le Sigma 18-200 non stabilisé pour être léger en randonnée, mais pour les autres circonstances, j'ai fractionné avec des objectifs plus pointus à range moins grand.

[Adc]

Posté par Furio

à part les distorsions et vignettage (aujourd'ui corrigés par DxO)

C'est sur avec un raisonnement comme ca, t'embete plus, achete un 18-200 sigma ou tamron tout pourri, et corrige, recontraste, devignette, etc...

[Mistanobr]

Salut,

les hyper-transstandards sont des compromis.
Les 18-200 sont super pour les APS-C puisqu'ils sont en quelque sorte l'objectif unique.

Cependant, objectivement (arf!), un 24-105 F/4 L IS ne joue pas du tout dans la même catégorie que les 18-200.

En effet, monté sur un APS-C Canon (x1,6)
- il cadre comme un inintéressant 38,4-168mm
- il est gros et lourd
- sa tropicalisation poussée ne sert à rien
- il est plus cher que le boîtier
- il utilise moins de 40% du cercle image disponible

Mais, tel le Nutella qui mélangé à de la purée de pomme de terre est une horreur, monté sur un 24x36 (3, 1v, 5D, 1Ds)
- il cadre comme un très polyvalent 24-105mm
- il est d'une taille appropriée
- sa tropicalisation est un plus sur les "1"
- il est moins cher que le boîtier.

Dans les deux cas il conserve :
- son vignettage de folie à 24mm qui ne disparaît jamais à 24mm (plus faible en argentique)
- sa distorsion importante
- son piqué exceptionnel, vraiment exceptionnel
- son IS très performant
- sa motorisation USM foudroyante
- son ouverture constante à f/4
- son homogénéité
- sa très faible sensibilité au flare
- sa maitrise de l'aberration chromatique

Le Nutella, c'est fait pour les tartines et les crêpes, pas pour la purée.

Donc, si tu penses que jamais tu ne passeras au 24x36, un 18-200 est probablement un bien meilleur choix que ce 24-105mm.
Dans le cas contraire, il n'y a pas photo comme on dit.

Amitiés,

Bruno

[POPEYE]

Posté par Adc

C'est sur avec un raisonnement comme ca, t'embete plus, achete un 18-200 sigma ou tamron tout pourri, et corrige, recontraste, devignette, etc...

Ne dis pas n'importe quoi.

J'ai différents objectifs de bonne qualité pour couvrir cette plage de 18 à 200.

J'ai également acheté un 18-200 Sigma pour la randonnée en montagne (ensemble léger du 30D sans Grip + 18-200) qui me permet avec un seul objo de faire un compromis de panorama, de faune et de flore.

Ce n'est pas grand un objectif, mais c’est un objectif honnête.

Oui il n'est pas aussi bon que différents objectifs dédiés spécifiquement au portrait, à la macro, au paysage, mais de là à dire que c'est un objectif pourri, c'est un raisonnement élitiste que tu t'octrois en prenant les autres pour des minables.

[jackdu60]

Mais, tel le Nutella qui mélangé à de la purée de pomme de terre est une horreur!!

hi hi hi!........ super il faut que j'éssaye.

[POPEYE]

Posté par jackdu60

Mais, tel le Nutella qui mélangé à de la purée de pomme de terre est une horreur!!

hi hi hi!........ super il faut que j'éssaye.

Assassin.....

[Adc]

Je ne prends pas les autres pour des minables, mais j'ai eu le 18-200 pendant plusieurs mois sur un D200, et j'ai le 24-105 sur un 5D, je pense donc que je peux avoir un avis valable sur la question.

Le 18-200 a enormement de distorsion alors que le 24-105 a une distorsion visible seulement a 24mm (qui est plus grand angle que le 18mm sur un capteur x1.5), pour le reste, il n'a pas d'abberations chromatiques, un pique impressionnant. Il ne faut donc pas comparer un objo 24-105 pro avec un 18-200 DX non pro, qui meme si il est tres bon et nettement en dessous du 24-105 en qualite purement optique et cela justifie la difference de prix.

Apres, evidemment que dans les 2 cas tu peux jouer avec DxO, mais ca ne me parait pas un argument de comparaison.

[canon-passion]

arretez donc les affirmations gratuites! Tout dépend du style de photo que l'on fait. j'ai sur un capteur APS-C un 24/105 et c'est pas mélanger la purée avec le nutella!

je fais 80 % de mes photos avec une focale supérieure à 24 mm, cet objectif me convient donc tout à fait. J'ai également un 17/40, il ne me sert qu'a 5 % du temps. De plus les "défauts" inérants du 24/105 (distorsion et vignetage) disparaissent completement sur un APS-C, même pas besoin de DXO!

un 18/200 n'est pas un mauvais objectif, mais il ne peut pas résoudre la quadrature du cercle (piqué, ouverture, range, encombrement) c'est donc forcement un compromis.

perso je préfère avoir d'excellents objectifs sur un boitier entrée de gamme, même si cela oblige a en avoir plusieurs et devoir les changer souvent, plutot qu'un boitier expert ou pro avec un objectif médiocre. Après chacun voit midi à sa porte!

[Bruno-Paparazzi]

Posté par Furio

A quand la réponse de Canon au Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX ? A part un 24-105 qui n'est intéressant qu'en FF, assez cher et à plusieurs titres dépassé, Canon affiche un vide béant.

Il faut voir aussi ce que tu appelles par "objo de terrain"
Avec une ouverture pareille (ou devrais-je dire "fermeture") de 3.5 - 5.6 , on ne doit pas faire les mêmes terrains

[thierryduc]

Bon clairement il faut attendre de chez CANON un 15-200 f2.8 L pour satisfaire tout le monde

Il existe chez CANON LARGEMENT de quoi se faire plaisir et assurer de superbes photos

16-35 L / 24-70 L / 70- 200 L...35-350 L avec ça, le range devrait être correct

[Adc]

un pti 20-105 f/2.8 IS pour aller avec le markIII serait pas mal

[POPEYE]

Posté par thierryduc

Bon clairement il faut attendre de chez CANON un 15-200 f2.8 L pour satisfaire tout le monde

Il existe chez CANON LARGEMENT de quoi se faire plaisir et assurer de superbes photos

16-35 L / 24-70 L / 70- 200 L...35-350 L avec ça, le range devrait être correct

On enfonce des portes ouvertes car on est tous d'accord qu'un série "L" est de meilleure qualité qu'un 18-200.

Certains ont les moyens de se payer du haut de gamme, d'autres pas. Que ceux qui en ont les moyens ne critiquent pas les choix de ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter du série L.

C'est comme si tu disais à quelqu'un: "Au lieu de te trainer inconfortablement avec ta Clio sur l'autoroute, tu ferais mieux d'acheter une Mercedes".

J'aime la photo animaliere, alors je viens d'acheter un objectif neuf "tout pourri", un Sigma 50-500 mm à 1 200.00 Euros car je n'avais ni les moyens, ni l'intention de mettre 6 700.00 euros dans un 500 mm Canon qui ne fait même pas zoom.

Mais au moins, je m'offre un plaisir que Canon ne pouvait pas me proposer.

[Adc]

ouai enfin, on compare pas un 50 1.8 avec le 50 1.2... on parle de 2 objos qui tournent dans les 900 euros, l'un un peu en dessous, l'autre un peu au dessus.

[canon-passion]

On peut aussi se payer du L en occasion! Cela fait deux ans que je renouvelle régulièrement mon parc optique en occasion ou en neuf, je n'ai jamais été déçu. Ma dernière acquisition, un 80/200 f/2.8 L. je vous dit pas le prix, vous seriez dégoutés! Quand on voit son piqué et son ouverture pour moins cher qu'un 18/200, franchement !