Objectifs pour APS-C

[bois]

j'ai fait des recherches sur les objectifs qui s"'adapte aux boitiers APS-C afin de savoir lequel serait le plus performant au niveau de la qualité d'image comme la nettété parce que je pense que c'est cela que nous recherchons tous quand on achète un boitier;

j'ai fait mes recherches avec DXO ;

j'ai le 18-135mm STM et le 24 mm f/2.8 STM , le plus performant dans tous les cas est ce dernier , même avec le 10-22 mm ou le 15-85 mm n'amène pas d'amélioration:

j'ai oublié de signaler que je suis avec un 80D;

ensuite j'ai poussé plus loin en choisissant des objectifs de la série L de Canon , en l'occurrence j'ai mis le 16-35mm L f/4 , le 24-105 L, et pour finir le 11-24 mmL f/4 qui vaut la peau des fesses , et bien j'ai était étonné que c'est toujours le 24mm F2.8 qui est toujours en tête ;
en déduction cela me fait dire que si on veut aller plus haut dans le rendu de l'image il faut avoir des boitiers plein format et les objectifs qui leur sont destinés !

[Rowhider]

j'ai fait des recherches sur les objectifs qui s"'adapte aux boitiers APS-C afin de savoir lequel serait le plus performant au niveau de la qualité d'image comme la nettété parce que je pense que c'est cela que nous recherchons tous quand on achète un boitier;

j'ai fait mes recherches avec DXO ;

j'ai le 18-135mm STM et le 24 mm f/2.8 STM , le plus performant dans tous les cas est ce dernier , même avec le 10-22 mm ou le 15-85 mm n'amène pas d'amélioration:

j'ai oublié de signaler que je suis avec un 80D;

ensuite j'ai poussé plus loin en choisissant des objectifs de la série L de Canon , en l'occurrence j'ai mis le 16-35mm L f/4 , le 24-105 L, et pour finir le 11-24 mmL f/4 qui vaut la peau des fesses , et bien j'ai était étonné que c'est toujours le 24mm F2.8 qui est toujours en tête ;
en déduction cela me fait dire que si on veut aller plus haut dans le rendu de l'image il faut avoir des boitiers plein format et les objectifs qui leur sont destinés !

Désolé de te décevoir, mais le 18-135mm s'il est un excellent polyvalent, reste inférieur au trio gagnant Canon 17-55IS, Sigma 17-50F2.8 OS HSM et Tamron 17-50F2.8. Les capteurs APS-C par leur densité de photosite très élevés nécessitent des optiques de haut vol pour donner leur plein potentiel.

Les capteurs plein format ont pour eux leur photosites plus gros qui permettent une diffraction plus faible et une meilleur montée en ISO: par contre les optiques FF d'un diamètre plus important, nécessitent des lentilles "parfaites" sur une surface plus large (donc plus difficile à maîtriser sur tout le champ de l'image). C'est pour cela que les optiques FF sont bien plus lourdes et coûtent la peau des fesses comme tu le dis si bien.

D'une manière générale, plus le rapport focale max/focale min d'un zoom est faible et meilleure est la qualité de l'optique.

Ton 18-135 donne donc 135/18 = 7,5, tandis qu'un 17-50 50/17 = 2,9. La majorité des zooms d'excellente qualité ont un rapport proche de 3. => 24-70, 70-200, etc...

DXO permet de se faire une idée, mais il faut être très très prudent avec la note affichée: elle est la synthèse de plein de paramètres dont la pondération vaut ce qu'elle vaut. Encore plus vrai avec les notations de capteurs.

La note objectif sur boîtier est une combinaison de la note du capteur avec celle de l'objectif: une grosse bouse montée sur un capteur FF donnera une note supérieure à un objectif de course monté sur APS-C alors que l'objectif pourri donnera une photo pourrie et l'objectif de course une bonne photo...

[Fredo_45]

Prend un Macro si c'est ton seul critère, ce sont eux qui crèvent le plafond !

[bird24]

Prend un Macro si c'est ton seul critère, ce sont eux qui crèvent le plafond !

Ou un TS-E.

[Richard34]

Le rendu est meilleur sur le FF que l'APSC.
Pour moi toutes les photos faites avec le 80D sont moins bonne que le 6D.
Je prend le 80D avec le 150-600 pour les piafs, mais je suis pas trop content du résultat.

[bois]

je vais regarder cela ; merci pour votre précieuse aide !

[bois]

Un peu comme moi pour le résultat avec le 80D ? d'ailleurs je fais parti d'un club photo et nous ne sommes pas les seuls a le constater !

[Laurentbr]

j'ai fait des recherches sur les objectifs qui s"'adapte aux boitiers APS-C afin de savoir lequel serait le plus performant au niveau de la qualité d'image comme la nettété parce que je pense que c'est cela que nous recherchons tous quand on achète un boitier;

j'ai fait mes recherches avec DXO

Hélas, ce n'est pas la qualité de l'objectif ou du boitier qui vont faire une belle image...
Après c'est logique qu'une focale fixe soit meilleure qu'un zoom....

[bois]

Hélas, ce n'est pas la qualité de l'objectif ou du boitier qui vont faire une belle image...
Après c'est logique qu'une focale fixe soit meilleure qu'un zoom....

un bon de sujet de philosophie pour le bac mais bon faut rester dans le sujet qui est ici les objectifs et boitiers qui donne de belles images !

[Fredo_45]

Suffit de descendre en nombre de pixel et rester a 100 Iso et prendre un bon objectif macro. Ou autre solution bien traité ses raws pour donner la netteté que l'on aime avoir. La netteté est in fine très subjective, souvent une histoire de contraste. Après le gros défaut c'est de la chercher a 100% de la photo ce qui est de moins en moins possible avec les énormes densités que les capteurs récent ont ...

[Richard34]

Je ferais des essais en M-RAW 14 MPixels et 100 iso et le 100L pour voir la différence.
Affaire à suivre.

[Fredo_45]

Passer en resolution inférieur ne change pas le soucis. Faut un capteur a plus gros photosite...

[airwan]

Hélas, ce n'est pas la qualité de l'objectif ou du boitier qui vont faire une belle image...
Après c'est logique qu'une focale fixe soit meilleure qu'un zoom....

Cette remarque est valable sur à peu près tous les critères photographiques… mais pas le piqué !

[bois]

les mi RAWS apporteraient une amélioration dans le rendu de la netteté , c'est ça ! une idée a exploiter !

[SRT100]

j'ai fait des recherches sur les objectifs qui s"'adapte aux boitiers APS-C afin de savoir lequel serait le plus performant au niveau de la qualité d'image comme la nettété parce que je pense que c'est cela que nous recherchons tous quand on achète un boitier;...

Mais la question à se poser est "pour faire quoi?"

Parce que moi aussi je lis les tests d'objectifs, mais dans la pratique, ce n'est pas le plus important.

Actuellement, il n'y a plus de "mauvaises" optiques sur le marché. Du moins, s'il en existe, elles sont rares.

L'insatisfaction de son propre matériel vient principalement de la mauvaise méthode d'utilisation de celui-ci.

Exemple: on bouge légèrement au déclenchement, on photographie par temps pourri, on ne choisit pas la bonne vitesse ou la bonne mise au point... et on reproche à l'optique de ne pas être piquée.

A propos du 24/2,8 STM:
il fait l'unanimité par son piqué, sa compacité, son prix. Alors, pourquoi moi je n'en ai pas déjà acheté un?
Ben juste parce que je ne saurais pas quoi en faire. Trop peu lumineux dans certaines situations, du moins pas plus lumineux que ce que j'ai déjà. Focale double emploi avec tous les transtandards. Au final, une optique qui ne sert à rien excepté à partir compact sans autre chose, et encore, la taille de la plupart des Eos rend cet avantage presque nul.
Le 24/2,8, je le vois bien sur un 200d. C'est tout.

[bois]

la question pour faire quoi: et bien c'est pour acheté un objectif supérieur au 24/2.8 STM ? et comme il n'existe pas ou peut être que si mais comme j'ai pas envie de rester devant mon pc des heures je vais en rester là et me dire que j'ai ce qu'il faut avec mon 80D.

[Rowhider]

la question pour faire quoi: et bien c'est pour acheté un objectif supérieur au 24/2.8 STM ? et comme il n'existe pas ou peut être que si mais comme j'ai pas envie de rester devant mon pc des heures je vais en rester là et me dire que j'ai ce qu'il faut avec mon 80D.

Si tu cherche uniquement un objectif supérieur au niveau du piqué, tu peux regarder la famille ART Sigma 50, 85, 105: à l'heure actuelle il n'y a pas mieux côté piqué. Tout comme les 18-35F1.8 et 50-100F1.8: y'a pas mieux en zoom sur APS-C côté optique. Pour ton info, les "notes" DXO des deux zoom sigma 18-35 et 50-100 est le double de celle de ton 18-135 et bien supérieure à celle de ton 24F2.8. Du coup j'ai du mal à comprendre pourquoi tu dis ne pas avoir trouvé mieux.

Comme le fait remarquer SRT100, il est difficile de t'aiguiller à trouver "mieux" sachant que tu n'as pas détaillé ce que tu pratique comme photographie.

Par ailleurs, le mieux est souvent l'ennemi du bien.

[bois]

il me faut un objectif qui est la stabilisation , le EF 35mm f/2 IS USM me conviendrait ; sur DXO il a la note de 25, le double de mon 18-135MM avec un 70D ( ya pas le 80D), ensuite le 24 f/2.8 a la note de 19
pour ma pratique de la photo c'est tout , du paysage , au rapproché , de la vie de tous les jours !

[jujulolo]

Je serais quand même curieux de connaître le type de photo et l'usage de la photo pour lequel la qualité d, un 24 2.8 sur un 80d n'est pas suffisant..... ( a moins de comparer les coins sur son écran a 200%....)

[yvnod77]

Euh pourquoi la stabilisation ?

Ne pas regarder les notes globales sur DXOmark, pour le piqué aller plutôt regarder Measurements/sharpness/field map, mettre 24mm sur les différents objectifs à comparer et l'ouverture souhaitée, les sigma 18-35f1.8 ou 24-35f2 à f2 sont déjà bien meilleur que le 24f2.8 STM à f2.8.

Bon d'accord ils sont plus gros, plus lourd et plus cher