objectif sigma 70-200 f2.8 ou canon 70-200 f4

Tu vois Azertyuiop c'est rigolo, moi j'aime beaucoup la couleur blanche, je les trouve très classe. ET puis ça montre que j'ai du canon^^

Citation:

---

C'est le gros défaut que je souligne à propos du tamron qui niveau piqué n'a rien à envier du canon mais qui point de vu Af devrait faire de très gros progrès !!

---

Arf,c 'est vraiment dommage que les tamron soient pas top coté AF ( vitesse pour le 28-75 et précision+vitesse sur le 70-200 ). Si le 28-75 avait un équivalent de l'usm, pfiou ça ferait mal, il n'y aurait plus que la qualité de construction qui les sépareraient.

Après avoir lu photozone, digital picture et juza, j'ai été dégouté des Tamron et Sigma 70-200, pourtant j'adore mon 28-75. En plus, quand on voit un 24-70 L à 1200€ et un tamron 28-75 qui pique autant à 330€, on peut se poser dans question. Mais quand le L est à moins de 600€...C'est con de le rater pour une histoire d'ouverture.

Je suis du même avis que toi et je soupçonne que canon et tamron ont travaillé ensemble sur le 28-75 en se disant qu'il allait mettre un moteur plus performant que le 18-55 IS et c'est tout :p

Un reproche que je fais aussi au 28-75, c'est qu'il est à 28 mais bon ça il y peut rien :p

Franchement l'histoire d'ouverture, c'est utile quand le flash est interdit et 2.8 rend le collimateur centrale doublement croisé :p ( jamais senti la différence entre 2.8 f4 )

Et qui peut le plus peut le moins :p (2.8 peut faire f4 )

je trouve qu'il devrait faire une version noire car on est pas dans le desert ici et j'aime pas du tout sortir dehors avec mon 70-200 trop matuvu :p

moi j'adore 2.8 aussi pour du portrait ou des effets à faible pdc, car f/4 sur aps-c c'est limité quand même.

Salut à tous,

J'vais profiter de ce message pour poser une question : Je suis en pleine reflexion pour l'achat d'un 70/200, l'usage premier sera le sport (intérieur ET extérieur), du portrait à l'occasion.

Pour le sport en intérieur, j'avais déjà fait quelques tests pour me faire une idée sur l'ouverture avec mon 90 mm macro :clown: et l'ouverture à 2.8 me parait indispensable, pour conserver une bonne vitesse et, tant bien que mal, essayer de faire ressortir les sujets des panneaux de pubs dégueus qu'on peut trouver dans les gymnases.

De plus, l'USM (ou HSm) me parait également indispensable pour le suivi des sujets.

Donc, au final, j'ai isolé le Sigma et le Canon 2.8 non IS (pour le budget).

En effet, comme je suis un peu short, je cherche des arguments qui ne me feraient pas prendre le sigma :

- Est ce que les AF sont aussi performants l'un que l'autre ? notamment en suivi ?
- Est ce que la différence de piqué à pleine ouverture est telle qu'avec le sigma, si on pousse les ISO, la photo soit difficilement retouchable sous peine de bruiter à mort ?

Et petite question hors sujet :

Quid de l'IS pour des photos de sport ? Je lis souvent tout et son contraire : est ce un handicap ou un atout ?

merci !

AF à l'avantage du Canon
Piqué à PO largement à l'avantage du Canon :)

désolé pour ton portefeuille ^^

++