Objectif lumineux et polyvalent pour 6DmII

[Yann310375]

Bonsoir,

Mon petit grain de sel à cette conversation.
Qu'appelles-tu photo de nuit ? De tout et de rien ? Ciel ? urbain ? Portrait ?

En fonction de ça, tu saura vers quoi t'orienter.

Pour le tout venant : il est certain que le Canon 24-70 F/2.8 II est un des meilleur si ce n'est LE meilleur. Mais pas de stabilisation...
Les marques tiers j'ai testé et je teste encore ; niveau AF en toute franchise ce n'est pas ça lorsqu'il y a du mouvement.
En outre, Canon n'a pas de 24-105 F/2.8 donc il faut faire des compromis ; ce qui est une nécessité dans le monde du Reflex.

Le ciel : une focale fixe type samyang en UGA peut être une option. Le 24-105 F/4 pour le reste du temps.

De l'urbain : un canon 28 F/2.8 ou un 35 F/2 peut également être une option. Là encore le 24-105 F/4 pour le reste.

Portrait : 85 F/1.8 ou 100 /F2. Et... 24-105 pour le reste.

Bon courage!

Très intéressant ta réponse, j'avoue que ce sujet m'intéresse, car je vais surement passer d'un apsc (80D) a un ff( 6DIi) on objectifs je vais revendre mon18-135 et mon Uga tokina 11-20 F2,8 avec.
Pour UGA je pensais aller vers le samyang 14 f2.8 (voir lactée et un peu d'architecture) pour ce qui est street de nuit je pense utiliser mon 35 us F2 et mon 50 F1.8.
MzMa j aimerai un objectif passe partout, notamment pour de la photo de concert. A moins d'utiliser le 35 ou le 50 pour ça. Prendre un 24_105 F4 pour le tour venant ?

[Camaaargue]

bonjour

ton choix parait parfait, tu veux un objectif lumineux, tu es en FF, et tu as le budget, donc le 24-70 II 2.8 et c'est le meilleur, pourquoi se priver quand on a le budget qui faut?

seul hic, effectivement pas d'IS. perso je shoote souvent la nuit avec des cailloux non stabilisés sur 5D MkIII sans rencontrer de problème. donc je pense que sur 6D MkII ça doit passer sans souci, la montée en ISO et la luminosité de l'objectif suffiront.

[Yann310375]

le 24-70 F 2.8, n'est pas stabiliser ?
dans se cas, par sur le tamron G2, il est stabiliser, et niveau qualité tout aussi bon que le canon et pour moins chere.

pourquoi se prover d'une stabilisation surtout si tu veux faire de la photo de nuit

[Gnome57]

bon voilà, entre midi j'ai passé le cap et vous offre la 1ere photo
- pleine nuit
- pas de lune
- lumière lointaine (lampadaire)
- pas de trépied
- réglage basique
- prise très rapide juste pour tester :

24mm F/2.8 1/8s ISO-12800

Bin voilà.... je suis sur le cul, les poches vides mais sur le cul !
Une pure merveille.... Merci pour tous vos conseils

Allez une petite 2e et dernière pour ce soir :

[Camaaargue]

bonnes virées nocturnes avec ton nouveau joujou ami nyctalope :-)

PS un peu petit pour juger mais j'aime bien la composition de la 2ème

[SRT100]

Les deux images sont très esthétiques.

J'inverserais gauche/droite l'image du totem pour faciliter la lecture de l'image et permettre à l'œil de suivre les fils de la cloture.

Techniquement, difficile de juger.

Dans les mêmes circonstances avec un APS-c et un trépied on peut faire beaucoup mieux mais soit, c'est le challenge d'aujourd'hui: 12.800 ISO.

Il y a 40 ans, avec mon SRT101 et mon 28mm, je faisais beaucoup de photos nocturnes. F5,6 ou 8 et hyperfocale, sur trépied bien sûr parce qu'à 400 ISO, ça fait des poses longues. Après, je tirais ça en 24x30 dans mon labo.

Mais le 1/8e sans stab, ça craint. La règle ce serait 1/24e. Il faut monter à 30.000 ISO et toujours sans PDC.

Le village de loin, très joli. Je recadrerais quand même un petit peu. (Un petit peu, j'ai dit )

Mais bravo pour l'idée.

[Yann310375]

forcement sur trépied pose longue n'importe quelle appareil s'en sortira bien,
la je pense que le but était de testé a main lever, lorsque tu fais de la Street photo le nuit tu te promène rarement avec un trépied !!

apres il est vrai que le monde de l'aps-c est moins couteux, mais il a ses limites aussi, je sais qu'apres 2 sorties en fotos nocturne sans trepied, j'ai vraiment etait deçu par le bruit sur mes photos (80D a 3200iso avec objectif lumineux, 50mm 1.8 et 35mm is f2) et je pense faire comme Gnome57 passer sur un 6D II

[francoistn]

Et toujours cette manie de choisir une optique " lumineuse " pour faire des photos de nuit à mains levées tsssss

Alors pour moi

optique standard de tout les jours pour un FF : la 16/35 f4 is et le 24/70 f4 is et un bon pied pour les sorties de nuit


optique lumineuse pour le portrait ( pour les fonds quelles procures ) : la 85 f1.8 ou la 135 f2

optique à tout faire : paysage , portrait , animaux domestique et zoo , portrait volé sur le vif , et bien d'autre chose la 70/200 f2.8

optique pour l'animalier sauvage : 100/400 + TC 1.4 ou 150/600 Tamron ou sigma puis que canon ne joue pas dans la même coure

• Passer en FF doit être réfléchi et savoir que ce n'est pas gratuit loin de la , et devoir alors la 24/70 2.8 je veux bien c'est comme vous voulez mais moi avec la 24/70 f4 c'est largement suffisant et pour le prix j'ai une bonne 85 1.8 pour mes portraits
  
  acheter du sigma ou du tamron pour le prix!!!!! très peut pour moi
  
  j'ai un tamron par ce que je n'ai pas eu le choix ( canon ne fait pas ce genre d'otique ) mais bon elle me fait parfois des conneries de communication avec le boitier
  je ne parle pas de qualité d'images je parle de compatibilité , ca fait par fois des bugs

200 % d'accord... j'ai fait le meme choix. et je ne regrette pas ..

j'avais juste un budget de 2000 euros pour les teles,donc c'etait :
soit un 70-200 f2.8 is
soit un 70-200 f4 ET un sigma sport 150-600... j'ai fait le deuxieme choix

Si j'avais pris les memes en f2.8 ... oupsss j'aurais pas pu m'acheter de boitier !...

J'ai fait pas mal de photo d'interieur de cathedrale , meme sans pied , et sans probleme avec un f4 stabilisé et un boitier qui monte assez bien en iso

[jeje14]

De toute façon pour les sujets immobiles en nocture, mieux vaut un f/4 is qu'un f/2.8 non is. Le stop d'écart sera largement rattrapé voir même dépassé sans soucis.
Par contre sur un sujet mobile alors là oui vitesse plus rapide et donc l'ouverture fera la difference.

Envoyé de mon SM-A510F en utilisant Tapatalk

[Yann310375]

Et toujours cette manie de choisir une optique " lumineuse " pour faire des photos de nuit à mains levées tsssss

Pour c'est deux photo ' test "


la 1 : j'aurais choisi ma 85 1.8 pour flouter davantage le fond et faire ressortir le totem ( choix d'une optique lumineuse rien que pour le fond quelle me procure ) la c'est ni flou ni net

la 2 : j'aurais monté minimum au 70 mm ( mais tes mort ! sans pied c'est minimum 1/70s ) jouable avec ma 24/70 f4 IS mais comme j'aurais fermer à minimum f8 bien le pied est indispensable


Alors pour moi


optique standard de tout les jours pour un FF : la 16/35 f4 is et le 24/70 f4 is et un bon pied pour les sorties de nuit


optique lumineuse pour le portrait ( pour les fonds quelles procures ) : la 85 f1.8 ou la 135 f2

optique à tout faire : paysage , portrait , animaux domestique et zoo , portrait volé sur le vif , et bien d'autre chose la 70/200 f2.8

optique pour l'animalier sauvage : 100/400 + TC 1.4 ou 150/600 Tamron ou sigma puis que canon ne joue pas dans la même coure


alors la 24/70 2.8 je veux bien c'est comme vous voulez mais moi avec la 24/70 f4 c'est largement suffisant et pour le prix j'ai une bonne 85 1.8 pour mes portraits


Photo de nuit , le choix de fermer à F22 était pour faire monter l'effet des étoiles dans les lampes et cela sans filtre
optique 16/35 f4 is sur pied et je reste à 200 iso , 12.500 iso je veux bien mais bon , juste quand c'est vraiment pas possible autrement

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark IV) | 16mm | 30s | f/22 | ISO 200
  
  
  Passer en FF doit être réfléchi et savoir que ce n'est pas gratuit loin de la , et devoir acheter du sigma ou du tamron pour le prix!!!!! très peut pour moi
  
  j'ai un tamron par ce que je n'ai pas eu le choix ( canon ne fait pas ce genre d'otique ) mais bon elle me fait parfois des conneries de communication avec le boitier
  je ne parle pas de qualité d'images je parle de compatibilité , ca fait par fois des bugs

on est d'accord pour de la photo de paysage de nuit c'est trepied, pose longue, je me mets meme en ISO 100, et je ferme entre F8 et F11
mais pour les cas ou le trepied n'est pas envisageable, il est tout de meme bon de privilegier des optiques lumineuse, non ?

j'ai fais des photos lors d'un concert il y a 10 jours et bien meme avec mon 35mm F2 j'etais obligé de monté dans les iso, et le resultat n'etais pa ssatisfaisant a mon gout

[Yann310375]

tout a fait Jean-Mi, j'avoue que je me suis essayé au concerte et cela me plait beaucoup.
c'etait en exterieur un petit groupe de rock local, shooté au 35 F2 IS, mais oui je pense que pour ce genre de pratique, soit un zoom F2.8 pour essayer d'avoir des prise de vue un peu differente, sinon le mieux et d'etre libre de se deplacer et de privilegier une focal fixe a grande ouverture

[francoistn]

Photo de concert ... pris au 150-600 ... objectif pas vraiment lumineux !!..
Comme quoi priviligier le boitier a du bon par moment

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 389mm | 1/500s | f/6.3 | ISO 12800

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 321mm | 1/500s | f/6.3 | ISO 12800

[Yann310375]

Photo de concert ... pris au 150-600 ... objectif pas vraiment lumineux !!..
Comme quoi priviligier le boitier a du bon par moment

oui c'est clair, c'est bien pour cela que desirant faire un de plus en plus de photo de se style, je pense passer du 80D (APSC) au 6D II, ou peut etre un 5D III d'occas
ce genre d'appareil sera mieux pour la monté en ISO

[francoistn]

LOL oui mais ce que tu dit pas , c'est que tu est balaise et que tu fait de la muscu , et en plus avec le sigma sport

moi petit gringalet , je tien pas 5 minutes


Rafffffff je la kiffe cette première

mais non mais non ...

juste un peu bourrin, et des restes de physique quand je faisais du motocross et de la natation a haute dose ...
je ne sais pas si tu as vu mes photos de libellules ( en proxy sur l'eau ) faites au 600 mm posé avec mon boitier sur une planche de polystyrene et moi a la nage pas d'effort pour les photos ... juste une case en moins
on ne m'avait pas dit qu'on ne pouvait pas faire de la macro au 600 mm dans les vagues , alors je l'ai fait !!

[sierramike]

Faudrait peut-être l'indiquer sur ton profil?

Il est marqué 350D, on peut donc supposer que c'est pour un prochain achat. Et dans ce cas, il y a toujours l'option 6D ou EOS-R.

Pour en revenir au sujet, l'objectif que tu cherches n'existe pas. C'est le principe du FF. Des objectifs de qualité pour chaque cas spécifique. Pas de compromis.

En FF les équivalents des
- 18-135/aps-c (qui donnerait un 28-216 mm FF),
- 15-85 (qui donnerait un 24-135 mm FF)
et même du
- 17-55/2,8 (27-88 mm/2,8)
n'existent pas.

Je crois que si tu voulais de la polyvalence, le choix du 6D n'est pas le bon choix. Un 7D2 aurait été plus pertinent.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, j'ai justement fait le choix du FF parce qu'en APS-C, je ne trouvais rien de polyvalent et qualitatif.

Et j'arrive un peu tard dans la conversation, mais pour ma part j'ai pris la direction du Tamron 24-70 G2, après avoir observé pas mal de vidéos sur Youtube comparant cet objectif à la version Canon et/ou Nikon, et pas mal de mises en situation, et j'ai fait ce choix pour le prix d'une part, mais encore plus pour sa stabilisation. Et franchement ? Aucun regret. C'est encore tout récent, mais voici ce que j'ai pu faire rapidement hier soir, à 70mm, 1/10s à main levée :
Cathédrale de Strasbourg
by Stéphane MOITRY, sur Flickr

Et en test dans mon salon que je ne publierai pas, à 24mm, 0.5s (!!!) à main levée, parfaitement net !!!

C'est vraiment une optique fantastique. Et l'ouverture 2.8, au delà des considérations de luminosité, c'est un vrai plus pour jouer de la profondeur de champ. Pour ce point, tu as bien fait de choisir la version 2.8. C'est juste dommage pour la stabilisation, toi qui aimes les photos de nuit !

Si j'ai un conseil à donner, peut-être pour les prochains qui se posent des questions, c'est que bien plus que des discussions et lectures interminables sur des forums, j'ai trouvé mes réponses en visionnant des vidéos, francophones et aussi américaines, mais j'insiste sur les francophones, montrant les objectifs en utilisation sur le terrain, et comparant les Tamron avec leurs cousins Canikon, pas sur des mires, mais bien en utilisation réelle, c'est vraiment instructif !

[yvnod77]

Bonjour,

Le concert est un cas vraiment particulier , pour les zoom c'est max 2.8 déjà donc en dessous c'est le fixe 1.2 1.4 et 1.8 , la focale dépendra de l'endroit ou on ce trouve , un 35 au 20em rangs pas top

si c'est aznavour il te faudra moins de vitesse et une bonne stabilisation te sera utile , si c'est du rock ou tout autre concert ou ça bouge ça va ce compliquer et la stab te servira pas

concert intimiste ou tu peut t’approcher ok une 50 f1.2 ( gafe à la PDC , ca pardonne pas) , de nombreux concert ou tu peut pas faire de photos ( je me suis fait prendre mon 7D à un concert de Sardou )
il y a quand même une limite à la physique et par moment même une f1 ne suffira pas

Tu fait du concert tout les week ? ok tu investi dans des optiques ultra lumineuse avec un FF , l'aps-c tu oublie , si c'est une fois de temps à autre ? bon on fait avec ce que l'on a et ce que l'on peux

c'est ça le truc : tu est un photographe spécialisé dans une discipline bien précise tu investi en conséquence , la plus part d'entre nous somme des photographe à tout faire, sauf que une optique ultra lumineuse à tout faire ça n'existe pas encore ou ça se saurais

mimi

+1 Jean-Mi, idem pour les spectacles et le sport en intérieur dès que la lumière baisse pour une qualité correcte tu investis en conséquence => Optique ultra lumineuse + FF

@Franscoistn : très jolie photos
mais tu avais encore beaucoup de lumière pour t'autoriser 1/500 f6.3 et 12800isos, dans beaucoup de concerts/spectacles auxquels j'assiste ce serait plutôt 1/200 f2 10000-20000 isos donc environ 8 fois moins de lumière et là avec ton objectif c'était du 102400 isos voire plus, je demande à voir

Perso si je peux gagner 1IL sur l'optique je le prends, surtout qu'il améliorera aussi le comportement AF de mon boitier.

Mais là on s'éloigne du sujet initial "objectif lumineux et polyvalent" pour moi c'est plutôt antinomique l'objectif lumineux est forcément spécialisé donc on ne pourra que faire des concessions sur la lumière ou la polyvalence : fixe/zoom, ouverture maxi, longueur focale, stabilisation, en fonction de : ses choix photographiques, ses moyens financiers, ses connaissances, ... mais aussi des conditions de prise

[francoistn]

Une tres bonne optique polyvalente et lumineuse. Le sigma 120-300 f2.8 is .... mais biscotos obligatoire

[yvnod77]

Une tres bonne optique polyvalente et lumineuse. Le sigma 120-300 f2.8 is .... mais biscotos obligatoire

J'ai la version non stabilisée environ 2.9Kg mais pour mon utilisation générale je peux te dire que c'est loin d'être l'optique polyvalente par excellence je l'utilise aussi bien en sport indoor/outdoor, en meeting aérien et en animalier

[Citadin]

Photo de concert ... pris au 150-600 ... objectif pas vraiment lumineux !!..
Comme quoi priviligier le boitier a du bon par moment

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 389mm | 1/500s | f/6.3 | ISO 12800

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 321mm | 1/500s | f/6.3 | ISO 12800

La position du pouce sur la 1 ! c est beau comme le corps s adapte à ce qu on lui donne à faire, les marques d utilisation quasi à l excès. Tu n as pas surjoué le contraste, je vois en couleur mais je la trouve extra.