Objectif Canon ou Sigma ?

[Stab]

Bien le bonjoir tout le monde, je suis heureux de tomber sur une communauté de passionnés prêt à filer un coup de main au débutant de mon espèce.

Je fais de la photo en complet amateur depuis maintenant quelques années, j'ai un Sony DSC-V1 qui m'a comblé pendant un moment, j'éprouve maintenant le besoin de passer à quelque chose qui me permettra de "monter d'un cran". :rolleyes:

Je me tourne donc, les yeux pleins d'envie, vers le 350D, vu qu'il commence à être accessible au niveau prix, je vais pas me gêner.

J'ai vu des offres sur certains sites, à droite à gauche, et aux vus des facilités de paiement de Pixmania, je pense que je vais acheter chez eux.
Mais quelque chose me chiffonne, ils proposent une offre "CANON EOS 350D + EF-S 18-55 II + EF 55-200 USM" et une offre identique mais avec "Objectif Sigma 18-50mm F3,5-5,6 DC + objectif 55-200mm F4-5,6 DC" en plus. (ce que je ne saisis pas bien vu qu'il s'agit apparement d'objectifs similaires mais uns de chez Canon et uns de chez Sigma ...)

Ma question est la suivante : Mieux vaut acheter le premier pack avec les objectifs Canon ou plutôt le 350D nu + les deux objectifs de chez Sigma ?

+ question subsidiaire : Quelqu'un aurait-il un tuyau sur un objectif entrée de gamme donc pas trop cher pour faire de la macro avec le 350D ?

Merci pour vos éventuelles réponses. :rudolph:

[jack lafrite]

ou avec un seul caillou dans un premier temps !

j'ai pris l'option 1 (CANON EOS 350D + EF-S 18-55 II + EF 55-200 USM)
moyennement satisfait
par la suite j'ai rapidement acheté le Sigma 28-300 3,5-6,3 DG Macro
qui me donne de biens meilleurs résultats que le 55-200 !

[GregX1]

pour la macro, le + éco, c'est:
- un vieil objectif manuel (super Takumar 50), à vis, en M42
- des bagues allonges en M42
- une bague d'adaptation EOS/M42

tu perds l'autofocus (qui ne sert pas souvent, en macro), et faut travailler en priorité diaphragme, obligatoirement

le tout pour moins de 100€

[PHY]

Bonjour et bienvenue

va voir mes posts sur ce fil: https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=17342
En résumé:
- exit le 55-200
- Kit bi-zoom: 17-50F2.8 Tamron ou Sigma ou Canon, EF 70-200F4L ou EF 70-300 IS et pas de problème de trou entre 50 - 70.
- une fixe 50F1.4 ou 85F1.8
- flash externe type 430EX + diffuseur Lumiquest

L'EF-S 18-55 peut convenir aussi pour démarrer.

La qualité de la photo dépend 1) du photographe 2) de l'objectif 3) de l'appareil => c'est important de ne pas mettre tout son argent dans le boitier mais plutôt dans les objectifs.

[Alex81]

Tu oublie de préciser que dans cette configuration il faut viser à ouverture réelle: pas très pratique en macro où la pdc est très faible. En vissant à f:8 ou f:11, on ne voit + rien dans le viseur tellement c'est sombre!
Le + économique pour débuter en macro reste le kite de 3 bagues allonge (type kenko) montées sur un 50 f:1,8 Canon. TB résultats, même si c'est moins pratique qu'un objectif macro qui reste un must.
Sinon un sigma 70-300 Macro permet la macro (au rapport 1/2 en FF) entre 200 et 300 mm. Vu le prix et la qualité optique de l'engin, surtout en version APO, ce serait un TB choix pour toi. Seul défaut: l'AF est un peu lent...
Bon choix.

[Gonzo]

Mais quelque chose me chiffonne, ils proposent une offre "CANON EOS 350D + EF-S 18-55 II + EF 55-200 USM" et une offre identique mais avec "Objectif Sigma 18-50mm F3,5-5,6 DC + objectif 55-200mm F4-5,6 DC" en plus. (ce que je ne saisis pas bien vu qu'il s'agit apparement d'objectifs similaires mais uns de chez Canon et uns de chez Sigma ...)

Achète le boîtier nu et achète à part un Sigma 17-70 f2,8-4,5 et un Sigma 70-300 APO Macro Super II

Tu te féliciteras de cet achat.

[Stab]

Merci pour les réponses, elles m'ont orienté vers mon choix finale.

Je vais prendre dans un premier temps le 17-70 f2,8-f4,5 de Sigma, il me permettra je pense d'être assez polyvalent pour faire du paysage du portrait, m'initier à la macro et surtout découvrir le 350D ...
Je prendrais un télé-objectif un peu plus tard, ca n'est pas une priorité pour le moment.

Encore merci tout le monde. :clap:

[lazarre]

gonzo , peux tu parler un peu plus du 17 70 sigma?Par rapport au 18 /55 canon?
merci


oups....j'avais pas vu que le précédent message daté de 18h.

Bon ben je crois que mes précisions vont attendre...

[onkyogs1]

Achète le boîtier nu et achète à part un Sigma 17-70 f2,8-4,5 et un Sigma 70-300 APO Macro Super II

Tu te féliciteras de cet achat.

bonsoir,
je suis tout a fait d'accord avec cette reponse:thumbup:

[canon-passion]

Moi je prendrais plutot un 18/50 f/2.8 Sigma plus lumineux que le 17/70.

[onkyogs1]

Moi je prendrais plutot un 18/50 f/2.8 Sigma plus lumineux que le 17/70.

RE
oui mais il aura un trou entre les deux .

[PhB]

RE
oui mais il aura un trou entre les deux .

Si le trou crée un pb ds les usages, oui c'est genant, sinon non. Qqn qui a un 100-300 et ne l'utilise qu'à 100 et 300mm a raison de se poser la question si un fixe n'est pas un meilleur choix (sur le papier c'est quasi sûr). Est-ce la bonne réponse ? Ses besoins, son budget et l'aide des membres du forum sont là pour identifier la réponse, mais au final lui seul sait si le 'trou de focale' gêne ou non (et surtout les angles qui ne sont alors plus couverts) ...


Toujours partir du besoin

[Gonzo]

Moi je prendrais plutot un 18/50 f/2.8 Sigma plus lumineux que le 17/70.

Même si il est plus lumineux, je ne sais pas je ne l'ai pas testé mais si tu le dis.

Moi je disais le Sigma 17-70 et peu importe si c'est un Sigma, Tamron ou autre, ce que je regrette car j'adore Canon, c'est de se foutre de la tête des gens en proposant un 18-55 qui ne devrait même pas exister tellement il est mauvais.
Alors si c'est pour acheter un Tamron avec le même range juste parce qu'il est plus lumineux qu'un Sigma 17-70 je ne crois pas que ce soit un argument suffisant pour convaincre quelqu'un qui souhaite un range plus étendu.

Voilà, c'est tout, c'est vraiment pas pour contredire, c'est juste parce qu'il me semble tout à fait normal que l'on puise avoir quelque chose pour débuter de à peu près potable et qui nous contente.

[Fred08]

Moi je disais le Sigma 17-70 et peu importe si c'est un Sigma, Tamron ou autre, ce que je regrette car j'adore Canon, c'est de se foutre de la tête des gens en proposant un 18-55 qui ne devrait même pas exister tellement il est mauvais.
Alors si c'est pour acheter un Tamron avec le même range juste parce qu'il est plus lumineux qu'un Sigma 17-70 je ne crois pas que ce soit un argument suffisant pour convaincre quelqu'un qui souhaite un range plus étendu.

Allez le 18-55 EFS de nouveau, tu y tiens ! Tu n'as pas encore compris ? Tu n'a pas su l'utiliser.
Pour le 17-70 il y a un autre argument...la qualité optique est moindre que sur le tamron. Eh oui....
Sacré Gonzo, qui croit toujours que ce sont ses choix qui sont les meilleurs et qui veut toujours les imposer.

[Gonzo]

Allez le 18-55 EFS de nouveau, tu y tiens ! Tu n'as pas encore compris ? Tu n'a pas su l'utiliser.
Pour le 17-70 il y a un autre argument...la qualité optique est moindre que sur le tamron. Eh oui....
Sacré Gonzo, qui croit toujours que ce sont ses choix qui sont les meilleurs et qui veut toujours les imposer.

Non! je n'impose rien, Je propose mais celui qui veux acheter autre chose ne m'empêchera pas de dormir.
Ne le prend pas mal, je ne vois pas à quoi ça sert de polémiquer sur tel ou tel objectif.
Comme je l'ai dis maintes fois, chacun achètera ce qu'il préfère, c'est pas moi qui payerai à sa place.

[micke71]

Faut pas exagérer sur le 18/55 de canon, c'est certes un objectif très mal construit, mais il n'est pas si merdique que ça...

[PhB]

Gonzo, un exemple : robertmekis.com, section landscapes ... 300D + 18-55 : que dis-tu de ces photos ?

Ça me lasse de le rappeler, mais c'est le photographe le maillon faible ... croyez mon expérience :

[Gonzo]

Gonzo, un exemple : robertmekis.com, section landscapes ... 300D + 18-55 : que dis-tu de ces photos ?

Ça me lasse de le rappeler, mais c'est le photographe le maillon faible ... croyez mon expérience :

Je suis entièrement d'accord avec toi.
Pour robertmekis, oui j'ai déjà été voir il y a quelques temps et c'est vrai qu'il fait des photos magnifiques même avec un 18-55 mais en effet ce n'est pas donné à tout le monde. De plus avec Photoshop pour y redonner un grand + quand on sait l'utiliser ça change aussi l'aspect et met du tonnus aux photos.
Pour ma part j'avais tellement été déçu du range de cet objectif et de sa piètre qualité que je n'ai même pas voulu le laisser plus d'une semaine sur le boîtier.
Maintenant chacun vois midi à sa porte comme on dit.

PS:

Allez le 18-55 EFS de nouveau

Je ne parlais pas du 18-55 EFS, je ne sais pas si il est meilleur que le EF 18-55 premier du nom que j'ai eu avec le 300D

[interceptor]

Je ne parlais pas du 18-55 EFS, je ne sais pas si il est meilleur que le EF 18-55 premier du nom que j'ai eu avec le 300D

le 18-55 a toujours été EF-S non ?
juste qu'il y a eu une version II sortie en meme temps que le 350D et qui était de meilleure qualité optique...

[Bob-74]

Il y a eu plusieurs versions du 18-55 EF-S, dont des versions USM à ce que je crois.
J'ai la première version sortie sur le 300D et, au niveau optique, il n'est pas si mauvais que celà.
Par contre, au niveau fabrication, ce n'est pas ça que j'attendais de Canon (mais vu le prix trés bas). Sa présentation fait vraiment bas de gamme. Il n'aurait pas fallu grand chose pour le rendre plus "beau" qualitativement et faire taire les mauvaises langues.
Le défaut : l'avant de l'objectif tourne lors de la mise au point. Il est difficile d'y mettre certains filtres dégradés ou polarisant, qui tournent avec la monture.
Par contre, il est léger et en montagne c'est un plaisir de l'avoir sur l'appareil.
Le 18-55, légèrement amélioré, avec la finition du 17-85 et un prix peu élevé aurait fait un tabac.