Remplacement 18-55 IS II

[samecl]

Bonsoir,
je viens d'acquérir un EF 85 f1.8 USM et un 70-300 f4-5.6 USM,
je voudrais remplacer mon 18-55 , oui mais par quoi ?
un EF-S 17-55 f2.8 ou un 17-85 bien moins cher , mais, dit-on,
de moins bonne qualité;
merci de votre aide
Samuel

[Scriblux]

Entre les deux, le 17-55, sans hésiter, qui est effectivement bien meilleur.

[ak1]

idem 17-55 si t'as les moyens tu regretteras pas.

[samecl]

Je commence à comprendre;
le gain de l'ouverture constante compense-t-il la perte de range (entre 55 et 85) ?
j'aurai un trou entre 55 mm et 70 mm mais bon f2.8 c'est quand même plus lumineux que du f5.6
donc je dois m'y retrouver en qualité
Sam

[fg06]

Voir ici https://www.eos-numerique.com/forums...rience-254600/
Si c'est pour le Père Noël et un achat "plaisir" alors le 17-55... mais prends tout de même le temps de lire ce qui est en lien

[Thomas Anderson]

Ben tu vois qu'on a bien fait de te motiver, c'est déjà bien plus rigoureux et "équitable".

Il s'en dégage quelques tendances, sans être catégorique non plus.

Cela confirme que le 18-55 reste une optique parfaitement fréquentable pour quelques dollars de plus, comme dirait Clint. Très intéressant en kit, surtout depuis les versions avec IS qui ont marqué un tournant dans la qualité optique, il me semble reconnaître là une version d'avant l'IS, sauf erreur de ma part. Les actuels feront donc un peu mieux et seront surtout plus agréables et faciles à utiliser. Vu son prix on lui pardonnera la disto et les ac à 18 et on le félicitera pour sa disto aux autres focales. (la version STM du 18-55 IS est vraiment une excellente opportunité quand on part de 0, probablement le meilleur zoom éco toutes marques confondues)

Le 15-85, n'est donc pas mauvais, mais je continue de le trouver moins fin que le 17-55, qui pourrait parfois apparaître comme moins contrasté, car il privilégie la finesse justement. Effectivement, sauf grands tirages et 100% écran, on peut faire l'impasse, même si pour ma part, je choisis la finesse du 17-55 qui me laisse plus de latitude au développement et me permet de moins accentuer. Je trouve également le 17-55 plus homogène à toutes les focales, il est vraiment meilleur plus vite de bord à bord.

En revanche, distorsion et aberrations chromatiques sont nettement plus marqués sur le 15-85, sauf vers 57/55, où il me semble bien que le 17-55 cède un tout petit peu de terrain en disto, très peu, mais bon. Comme on n'est pas totalement à plat, on évitera d'être trop affirmatif. Pour les ac, par contre, plus on va vers les coins et les zones de forts contrastes et plus c'est facile à observer, notamment en grand-angle.

Il y a donc bien des différences, plutôt marquées, qui si ils ne conduisent pas au KO pur et simple, donneront un KO technique pour les plus pointus et les plus exigeants et une belle victoire aux points pour une partie des passionnés. Pas de match nul ici, de mon point de vue.

Simplement des différences, qui pour beaucoup justifieront l'effort financier, nous savons tous que pour arriver à un certain niveau de performance l'investissement n'est plus proportionnel aux gains obtenus.

Le 17-55 est nul à 15 et 85 mm, mais le 15-85 ne vaut rien à f/2.8... Dans l'ensemble, le 17-55 est plus fin et mieux corrigé, cela se retrouvera en post-traitement, les fichiers devront être moins accentués et moins dégradés par les corrections de distorsion et d'ac. Le rendu général est également différent, sur tes fichiers, vu la météo, ce sera difficile à percevoir pour tout le monde, tu n'y es pour rien, mais les contrastes, surtout au niveau des micro-contrastes, sont plus subtils sur le 17-55 qui est également plus neutre, avec une belle "clarté" digne de certaines optiques de l'époque glorieuse où l'on mettait moins de lentilles... Certains y seront plus sensibles et attentifs que d'autres.

Le 17-55 reste mon trans préféré, tous formats confondus.


Je ne parle pas du Tokina, c'est un UGA et ce qu'il fait, en aps-c, peu d'autres le font, à f/2.8, il est seul au monde...



Nous avions déjà débattu ici: https://www.eos-numerique.com/forums...teille-182588/

Ce qui avait généré une explication de texte en mp, ce n'est que mon avis et le pourquoi de mon choix, pas un jugement, ni une voie à suivre, juste ma logique par rapport à mes besoins:

"...Pour ce qui est du 15-85, je l'ai dit dans de nombreux posts, j'ai un excellent 17-55 que j'estime difficile à égaler, y compris par feu mon 24-70 sur 24X36, ou mon actuel 24-105 sur ce même format. Après essai il ne m'avait pas convaincu, distordu à 15 mm, moins bon que les autres à 50 et 85, j'ose même dire que non, il n'est pas du niveau du 24-105 encore moins du 17-55, que si il est supérieur au 17-85 entre 15 et 35, il est moins bon à 50 et 85, pour une luminosité quelconque, sans plus, donc peu de plus-value dans ma pratique face au 17-55, avec lequel il se chevauche. J'ai revendu le 17-85, ce n'est pas pour reprendre le même à l'envers... Et cette année, j'ai refait des tests avec lui aussi, avant de prendre le kit 650D + 18-135 STM, ce dernier m'ayant davantage convaincu que le 15-85, quitte à prendre une optique passe-partout de faible luminosité, autant avoir de l'allonge. Ce n'est pas gravé dans le marbre, ce n'est que mon avis, si un jour je tombe sur une excellente copie, peut-être qu'il changera, j'ai bien acheté le 24-105 loin d'être aussi parfait que ce que d'aucuns prétendent, qui me donne déjà un 24mm distordu! Je suis fan d'UGA, je préfère un 10-22 en complément à un 15mm inutile car une fois redressé/recadré, on retombe à 17! Cela tombe bien, le reflex permet de changer d'optique..."


Pour conclure, choisissez en fonction de votre pratique et de vos sujets et chaque fois que possible, faites une bonne prise en main, pour vous faire votre idée.

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971491473

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971492838

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971506738

Beaucoup de choses un peu à côté de ta question, mais j'ai eu la flemme de te faire un résumé perso. Avec les liens, tu peux te refaire les deux fils en entier, vu que l'on a beaucoup débattu.

Note que dans un autre registre que le 17-55, le 18-135 STM me semble nettement plus intéressant que le 17-85, plus polyvalent et bien mieux corrigé.

[Laurentbr]

j'aurai un trou entre 55 mm et 70 mm mais bon f2.8 c'est quand même plus lumineux que du f5.6
Sam

Bin à 55 mm tu avances d'un pas et par magie tu cadres comme à 70mm....

Est ce bien utile de couvrir chaque mm de 17 à 300mm ????

[GSXF]

Choix entre l'ouverture et la plage focale, c'est à toi de voir ce dont tu as besoin.
Mais f/2.8 ne remplace pas l'écart entre 55 et 85, 2 choses différentes.

Sinon, pour avoir eu le 17-85, oublie le directement.

Les 2 seuls objectifs intéressants en aps-c sont le 17-55 et le 15-85. Ce denier n'est pas f/2.8 ni à ouverture constante, mais il est très bon !

[Rzbobs]

Choix entre l'ouverture et la plage focale, c'est à toi de voir ce dont tu as besoin.
Mais f/2.8 ne remplace pas l'écart entre 55 et 85, 2 choses différentes.

Sinon, pour avoir eu le 17-85, oublie le directement.

Les 2 seuls objectifs intéressants en aps-c sont le 17-55 et le 15-85. Ce denier n'est pas f/2.8 ni à ouverture constante, mais il est très bon !

Ah bon et le 10-22, il ne vaut rien sans doute???

[GSXF]

Ah bon et le 10-22, il ne vaut rien sans doute???

Un 10-22 ne remplace pas un 18-55, il le complète !

Là, on parle de transtandard, et je maintiens.

Avant de critiquer, il serait de bon ton de lire le fil et de comprendre la demande.

Bonne soirée.

[samecl]

+1
le 10-22 , je ne l'utiliserais pas, ce n'est pas mon propos,
bon je vois que je vais lentement me laissé tenter par le 17-55
d'accord avec laurentbr, pour le trou entre 55 et 70, je vais me déplacer un peu,
de toute manière l'ouverture constante me parait indispensable pour du GA notamment pour
des photos en intérieur.
Aujourd'hui même j'avais un petit reportage associatif a faire en intérieur peu lumineux,
je n'ai pas pu utiliser mon 18-55 kit
j'ai pris mon 50 f1.8 à ISO 1600
Sam

[Pierre Mk VI]

A propos de ton hésitation, entre le 17-55 F2.8 et le 17-85 F4 , il y a un monde, le 17-85 n'a qu'un seul avantage sa couverture de focale, pour le reste c'est vraiment moyen moins.
Si le 17-55 te semble "cours", le 24-70 2.8 peut sembler intéressant, vu la sortie du MkII, le MKI devient abordable en occasion. Mais tu perd ton grand angle (38mmm).

Attention : garde à l'esprit que ton 70-300 sur ton 600D est un 112-480 et ton 85 est un 136, si tu opte pour le EFS 17-55, tu as un vide entre 55 et 112​, la, ça devient beaucoup.

[SRT100]

...Attention : garde à l'esprit que ton 70-300 sur ton 600D est un 112-480 et ton 85 est un 136, si tu opte pour le EFS 17-55, tu as un vide entre 55 et 112​, la, ça devient beaucoup.

Je suppose que tu plaisantes.
Tu vas te faire allumer par tout le forum.

Je nous savais surréalistes, mais à ce point là.

[fg06]

A propos de ton hésitation, entre le 17-55 F2.8 et le 17-85 F4 , il y a un monde, le 17-85 n'a qu'un seul avantage sa couverture de focale, pour le reste c'est vraiment moyen moins.
Si le 17-55 te semble "cours", le 24-70 2.8 peut sembler intéressant, vu la sortie du MkII, le MKI devient abordable en occasion. Mais tu perd ton grand angle (38mmm).

Attention : garde à l'esprit que ton 70-300 sur ton 600D est un 112-480 et ton 85 est un 136, si tu opte pour le EFS 17-55, tu as un vide entre 55 et 112​, la, ça devient beaucoup.

Et pourquoi tu n'appliques pas le coef de l'APSC au 17-55 ???? 55mm en APS-C soit 88mm en FF, donc 88mm - 112 mm de trou Mais bon couvrir l'intégralité des focales est illusoire et coûte un prix certain !

[fg06]

Aujourd'hui même j'avais un petit reportage associatif a faire en intérieur peu lumineux,
je n'ai pas pu utiliser mon 18-55 kit
j'ai pris mon 50 f1.8 à ISO 1600
Sam

Et tu as fermé à combien ?

Le 18-55 IS II, à 18mm, ouvre à f/3.5, proche du f/2.8 du 17-55. Certes à 50mm, il est bloqué à f/5.6, mais le 50mm 1.8 n'est pas une flèche pour accrocher en basse lumière, et sa bague de MAP moins pratique que celle du 18-55 pour une MAP manuelle...

[Pierre Mk VI]

Et pourquoi tu n'appliques pas le coef de l'APSC au 17-55 ????

Le 17-55 F2.8​ IS est un EF-S donc sur un capteur APS-C cela donne 17-55

Je suppose que tu plaisantes.
Tu vas te faire allumer par tout le forum.

Le 70-300 f4-5.6 USM est un EF, donc sur un capteur APS-C : 1,6x 70 : 112

[Scriblux]

Là, on est dans l'embrouille totale. Une focale, que ce soit sur un EF ou un EF-S, ne "devient" rien du tout, 17mm, c'est 17mm, 50mm, c'est 50mm, etc...
Soit on applique le coefficient, soit on ne l'applique pas, mais c'est une erreur de ne l'appliquer que sur un objectif EF-S, et pas un EF.
Quel que soit l'objectif et la focale concernée, on aura un cadrage différent selon que l'on est sur 24*36 ou APS-C, et 50mm sur APS-C, ça cadre comme 80mm sur 24*36 (50 x 1,6 = 80), mais 50mm, ça ne devient jamais 80mm, ni quoi que ce soit d'autre. 50 c'est, et ça reste, 50, et c'est pareil pour toutes les focales. Seul change le cadrage en fonction de la taille du capteur.

[alex94130]

Le 17-55 F2.8​ IS est un EF-S donc sur un capteur APS-C cela donne 17-55


Le 70-300 f4-5.6 USM est un EF, donc sur un capteur APS-C : 1,6x 70 : 112

Joli troll

[Pierre Mk VI]

Le "troll" essaye d'expliquer de façon simple que le "coefficient de cadrage" du 70-300 sur un 600D sera plus important.
Si l'on veut comparer des cadrages, il est évident qu'il faut appliquer le coefficient, il ne sert d'ailleurs qu'a evaluer le cadrage
Je persiste a dire qu'un 70-300 EF sur un petit capteur APS-C cadrera comme un 112-480 (le 24-36 servant d'étalon).

[SRT100]

Le "troll" essaye d'expliquer de façon simple...

Ah?

Je persiste a dire qu'un 70-300 EF sur un petit capteur APS-C cadrera comme un 112-480 (le 24-36 servant d'étalon).

Ben ouais, mais alors le 17-55 cadrera comme un 27-88!