Mesdames et Messieurs les protectionnistes...

[TransFXB]

Vous avez investi dans un superbe objectif (une série "L" chez Canon, par exemple) pour réaliser de superbes photos, piquées, fidèles en couleur, etc.
Le Top, quoi !

Puis, vous vous êtes dit, à juste titre, que ce superbe (et onéreux) objet devait être doté des meilleures protections possibles afin de préserver ses qualités de départ, en particulier sa magnifique lentille frontale (celle qui est en contact avec le vilain monde extérieur).

Et là, dans un éclair de génie, vous achetez le filtre UV adéquat, qui placé devant la lentille frontale, mettra celle-ci à l'abri de tout choc ou rayure.
Et vous partez, l'âme sereine, sur les chemins, afin de réaliser de magnifiques photos...

Pourtant...

Pourquoi mettre un filtre UV, qui par définition n'est pas neutre (puisqu'il filtre les UV et une partie du bleu/violet - c'est pour ça qu'il a été conçu) et qui va probablement modifier les couleurs des magnifiques photos que vous allez réaliser avec votre non moins magnifique objectif ?????

Je sais, les habitudes et les légendes ont la vie dure...

Il existe pourtant deux solutions, qui vont mieux remplir la fonction de protection tant recherchée , sans pour autant compromettre les qualités de l'objectif :

La première est d'utiliser systématiquement un pare-soleil. L'avantage est de ne pas perturber les qualités optiques de l'objectif.
Mais, je vous vois venir : ça ne met pas à l'abri d'une méchante proéminence qui aurait la mauvaise idée de passer outre la barrière que constitue le pare-soleil.
C'est vrai...

Il existe une seconde solution : utiliser des filtres neutres, en lieu et place des filtres UV.
Avantage n°1 : ces filtres neutres existent
Avantage n°2 : ils sont équivalents ou moins chers que les filtres UV
Avantage n°3 : ils ne filtrent rien (par définition) et donc n'impactent pas les couleurs.
Avantage n°4 : ils remplissent parfaitement leur fonction de protection.

Canon propose ces filtres neutres dans son catalogue.

Voici par exemple un filtre neutre de marque Canon, en 77mm (55€) :
w w w.l d l c.com/fiche/PB00060324.html

C'est rigolo, ils disent même que ça sert à protéger la lentille frontale (il n'y a pas cette mention pour le filtre UV) !

Alors, pourquoi continuer à compromettre les qualités optiques de votre superbe objectif avec un filtre UV ????

PS : vous l'aurez compris, j'ai écrit ce petit billet parce que l'utilisation d'un filtre UV comme protection sur un objectif de qualité (du "L", par exemple) me met en colère !
Et c'est tellement passé dans les moeurs, et paradoxal vis-à-vis de ce que l'on attend d'un objectif haut-de-gamme !
En exagérant un peu : pourquoi ne pas laisser le bouchon ???

Ça fait du bien !!!!

[canon-passion]

+ 10000!

merci Trans pour ce coup de gueule salutaire!

[TransFXB]

aiiiiiiiiiiiiiiiiïïï il a mis un lien direct aïïïïïeeee !

Comme je l'ai précisé dans mon post, cher ami, c'est pour l'exemple. Il fallait montrer que ça existe bel et bien.
Si tu as un lien vers du concret qui correspond mieux (chez Audiophil, par exemple), n'hésite pas : je suis preneur !

[mekilekon]

Bonjour,
tout à fait d'accord sur le fait de l'abbération de mettre un filtre mais moi j'irai plus loin en disant que rien c'est encore mieux. Perso uniquement un pare-soleil et jamais eu de probleme.

A+

[dufour_l]

Je fait parti de ceux qui mettent tant que faire ce peu un filtre neutre ou uv.

Le paresoleil n'est pas suffisant et puis de tout facon a Paris, il n'y pas de soleil.

Je te rejoins cependant dans ton coup de geule.

[garsympa]

port du filtre obligatoire sur les moto cross par exemple (le pare soleil la il sert à rien...)

[Rob1]

Perso, je ne mets plus rien puisque j'ai eu dejà cassé un filtre UV. La lentille derriere etait a peine mieux (pas cassée mais impactée) :ranting2: sur un 70-200 F4
L'experience m'a appris que rien ou un filtre, c'est pareil, a part peut-etre pour l'air marin...
Et puis le filtre fait toujours des reflets parasites puisque le pare-soleil n'a pas ete conçu pour un usage avec un filtre.

[mekilekon]

...
Le paresoleil n'est pas suffisant et puis de tout facon a Paris, il n'y pas de soleil.

...

De quoi il ne protège pas ?
D'un choc ? de la poussière ?
Franchement je n'ai jamais ressenti de gène a ne rien mettre.

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

De plus le pare-soleil protège aussi des lumières parasites qui sont apportées parfois par autre chose que le soleil.

A+

[jeje769]

ND 1000 toujours visser pour moi !!!! ça protege de la lumiere!

Non sans rire rien du tout pour moi a part le pare-soleil :thumbup:

[Chicco]

ND 1000 toujours visser pour moi !!!! ça protege de la lumiere!

Non sans rire rien du tout pour moi a part le pare-soleil :thumbup:

:clap_1: Yep, en plus c'est pratique pour faire des photos du bouchon avant.... :clap_1:

[TransFXB]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

[Arion]

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

Je taille la pierre et un jour je me suis pris en photo (avec un trépied ), j'allais commencer à tailler et je me suis dis - "ça serait con de bousller mon objo", alors je prend un filtre UV, je le visse sur mon 50/1.4, et je remet le pare soleil et zou...
Heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille était marquée car un éclat de pierre et venu impacter le filtre, avec un bel impact.

Sinon je ne met pas de filtre sur mes objos, sauf effet voulu.

[dufour_l]

De quoi il ne protège pas ?
D'un choc ? de la poussière ?
Franchement je n'ai jamais ressenti de gène a ne rien mettre.

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

De plus le pare-soleil protège aussi des lumières parasites qui sont apportées parfois par autre chose que le soleil.

A+

Ben oui d'un choc, pour la poussiere c'est une autre histoire, voir la mesaventure qui est arrivé a Arion.

[fdldb]

Je suis un adepte du filtre. C'est nettement moins stressant d'enlever des projections (boue par exemple) d'un filtre a 50-80 € que de gratter une lentille frontale d'un objectif a 1500 € ou plus.

En fait le seul objectif sur lequel je n'ai pas mis de filtre car je trouvais que ca faisait un peu cher pour un bout de verre, a été victime de projections lors de sa 2eme ou 3eme sortie (motocross), ce qui fait que maintenant j'ai un joli petit éclat sur la vitre avant (heureusement invisible sur les images et le pare soleil était pourtant bien monté ...)

[predigny]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?

[sny]

Je vais te faire rager, mais je suis un de ceux qui protègent systèmatiquement leurs objectifs avec un filtre UV. La raison est simple, même si les capteurs ne sont pas particulièrement sensibles aux UV, le fait de les couper n'est pas un handicap et peut améliorer légèrement la situation en montagne par exemple.

Une autre chose, je ne perçois pas de rendu colorimétrique différent avec un filtre UV, je l'enlève seulement pour les photos de nuits, mais là aussi ce sont des filtres bien traités et les reflets ne sont que très peu amplifiés.

Ce que je trouve abérant, c'est d'acheter un L et de lui mettre un filtre de mauvaise qualité. Le filtre de protection ou UV me permet de shooter sans autres au bord de l'eau, ou sur un bateau, sans avoir peur des éclaboussures difficiles à nettoyer ensuite. Dans des conditions où la poussière est plus important qu'en moyenne, ou par fort vent, il protège également des impacts etc...

Enfin, le piqué n'est presque pas affecté (presque car il doit bien l'être, mais pas à un niveau visible pour moi).

Voilà pourquoi j'utilise des filtres... et je pense que cela doit être le choix de chacun.

Amicalement

Sny

[leo_8]

En effet, le spectre UV ne fait pas partie de la lumière visible. Donc cela n'affecte en aucun cas les couleurs. Cela modifie peut être quelque peu la luminosité.
En plus de ça, comme il l'a été très justement dit, il vaut mieux devoir nettoyer son filtre plutôt que la lentille de son objectif, car même avec le tissu le plus délicat que ce soit ou avec des lingettes spéciales, cela crée de micro raillures.

[Bob-74]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

Tout à fait vrai.
J'AI un filtre neutre (B+W MRC 77 mm) acheté avec une optique chez Audiophil, U-NI-QUE-MENT dans le cadre de protection de la lentille proéminente d'une optique en milieu hostile.

Sinon, en dehors de lui, je n'ai (pour l'instant) que des polarisants.

[Flo22]

Je vais te faire rager, mais je suis un de ceux qui protègent systèmatiquement leurs objectifs avec un filtre UV. La raison est simple, même si les capteurs ne sont pas particulièrement sensibles aux UV, le fait de les couper n'est pas un handicap et peut améliorer légèrement la situation en montagne par exemple.

Une autre chose, je ne perçois pas de rendu colorimétrique différent avec un filtre UV, je l'enlève seulement pour les photos de nuits, mais là aussi ce sont des filtres bien traités et les reflets ne sont que très peu amplifiés.

Ce que je trouve abérant, c'est d'acheter un L et de lui mettre un filtre de mauvaise qualité. Le filtre de protection ou UV me permet de shooter sans autres au bord de l'eau, ou sur un bateau, sans avoir peur des éclaboussures difficiles à nettoyer ensuite. Dans des conditions où la poussière est plus important qu'en moyenne, ou par fort vent, il protège également des impacts etc...

Enfin, le piqué n'est presque pas affecté (presque car il doit bien l'être, mais pas à un niveau visible pour moi).

Voilà pourquoi j'utilise des filtres... et je pense que cela doit être le choix de chacun.

Amicalement

Sny

+1, et j'ajouterai qu'a priori c'est pas spécialement moins cher un filtre neutre et que les filtre UV sont plus repandus donc on se prend moins la tete pour trouver le moins cher.

TransFXB : Pour la colorimétrie, j'ai vu aucune différence. T'as une courbe de transmission à nous montrer ?

[TransFXB]

Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?

ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????