Mesdames et Messieurs les protectionnistes...

[Bob-74]

Salut,

D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

Pour la qualité des filtres (et des optiques aussi) le traitement de surface multicouches, double face, etc.. l'améliorent grandement.
Un excellent filtre neutre sera aussi cher, même plus qu'un UV (voir mon post ci-dessus).

[giorgioeos]

Quand je pense qu' Audiophil offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...


Georges

[Bob-74]

Quand je pense qu' Audiophil offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...


Georges

Vu les marges "exhorbitantes" sur le matériel photo, ils ne vont pas offrir des filtres de haut de gamme.

Par contre, lorsque j'ai acquis l'une de mes optiques L, j'avais demandé les prix de l'objectif + du filtre B+W MRC neutre, Fadéla m'a répondu en indiquant qu'un filtre (UV) m'était offert.
Comme je n'en ai pas voulu, j'ai confirmé le B+W et Fadéla a fait une remise dessus.
Je l'en ai remerciée.

[giorgioeos]

Par contre, lorsque j'ai acquis l'une de mes optiques L, j'avais demandé les prix de l'objectif + du filtre B+W MRC neutre, Fadéla m'a répondu en indiquant qu'un filtre (UV) m'était offert.
Comme je n'en ai pas voulu, j'ai confirmé le B+W et Fadéla a fait une remise dessus.

C'est ce que j'aurais du faire, mais j'avais tout lu sur les APN et objos, je ne m'étais pas encore arrêté sur la section filtres... Mais tout cela n'est pas très grave.

Je veux simplement souligner que Fadela m'a donné ce filtre à l'achat de 2 L et il me semble que tant qu'à faire un petit cadeau, il y a de meilleurs choix pour une pro.

Georges

[Guy1961]

Bonjour,

Personnellement, aucun de mes objectifs ne sort s'il n'est pas équipé d'un très bon filtre Uv (dernièrement ce sont toujours des B&W).

Je préfèrre grandement devoir nettoyer un filtre que la lentille avant d'un de mes objectifs. même si celui-ci n'est pas un L.
On n'est jamais à l'abris du grain de sable dans la lingette.
Et les environnements hostiles ne se limittent pas aux manifestations sportives bouheuses ou aux bords de mer. Il va aussi du petit qui fait ces premiers pas et qui curieux de tout vient poser sa petite main poisseuse sur la lentille avant à la goutte d'eau finalement pas si pure que l'on aurait pû croire qui laisse une trainée blanche en séchant.
Donc je protège.

Théoriquement cet ajout doit diminuer la qualité optique de l'ensemble, mais je n'ai encore jamais remarqué de dégradation visible sur mes sorties.

Pourquoi des Uv, car ils peuvent être utiles pour diminier le voile atmosphérique et aussi parce que je ne désespère pas d'encore faire de temps en temps de l'argentique.

C'est donc un bon compromis, cela protège, dégrade certainement mais ce n'est pas perceptible en final et peut parfois être utile.
Donc pourquoi s'en priver.

Vous l'aurez certainement compris je fais partie "protectionnistes... ".

C'est ce qui est bien en photo, on peut être d'avis totalement opposés, procéder de manières différentes, du moment que l'on éprouve du plaisir lors de nos sessions de prises de vues et que l'on puisse retirer une certaine satisfaction lorsque nous en partageons le résultat avec d'autres personnes, le reste n'est pas si important.

Guy

[Bob-74]

Je veux simplement souligner que Fadela m'a donné ce filtre à l'achat de 2 L et il me semble que tant qu'à faire un petit cadeau, il y a de meilleurs choix pour une pro.
Georges

Comme je l'ai dit, vu les marges "exhorbitantes", sur le matériel, un cadeau même simple est un cadeau.
C'est déjà pas mal. Tout le monde n'en fait pas autant.

Je pense que si Fadéla disait : "je vous offre ce filtre (de basse qualité), mais si vous voulez du meilleur (B+W MRC ou Hoya) vous devez rajouter XX €", je pense que beaucoup ici crieraient au scandale de la vente forcée.

[EricS]

port du filtre obligatoire sur les moto cross par exemple (le pare soleil la il sert à rien...)

Euh faut pas exagérer ! Le pare-soleil est bien utile en motocross (s'il est assez long). Par exemple sur un 70-200 L, le pare-soleil protège pas mal des poussières, des pierres, de la boue, des gouttes de pluie, .... mais aussi des reflets du soleil (y en a parfois !!!)

Bien sûr, un filtre est nécessaire par sécurité. Deux précautions valent mieux qu'une.

MERCI POUR CE COUP DE GUEULE. Je débute et jusqu'à présent, on (le personnel du magasin) m'a toujours conseillé de mettre un filtre UV au bout de mes objos (L ou pas).

[jlsg]

Salutations !

Ce post me fait effectivement réfléchir sur la qualité du filtre, mais mon expérience m'a bien montré qu'en dehors d'un studio (et encore, uniquement une fois l'appareil monté sur un tr'epied), les projections diverses et variées et les traces de doigts sont plus la règle que l'exception. Je suis soigneux de nature, mais j'ai des enfants et une épouse, et il reste le vent et la poussière, etc... Nettoyer un objectif sur le terrain n'est certes pas quelque chose de rassurant, donc pour moi : filtre de protection (de qualité à cause de l'histoire du bleu).

Cordialement,
JLS

[Panoramix]

Entièrement d'accord !
Et dans ce cas, et par ordre croissant d'altération, on arrive à :
- pare-soleil
- filtre neutre ou filtre UV haut de gamme (je mets de l'eau dans mon vin !)
- filtre UV standard

D'où mon post du départ, avec toutefois la remarque que le pare-soleil peut ne pas protèger contre tous les risques...

je souhaitais juste préciser que le pare soleil n'altère rien, au contraire. Et pas besoin de présence de soleil pour bénéficier de son apport.
Concernant les filtres, mon avis est que le problème ne se situe pas simplement au niveau de la colorimétrie, mais aussi (et surtout ?) au niveau du comportement des rayons lumineux sur ce filtre !
Et ceci dépend de la qualité de fabrication du filtre.
Tout cela est juste mon sentiment, et non une vérité absolue, car je ne suis pas spécialiste.

Pour ma part : aucun filtre ! le pare soleil du 100-400 protège bien des agressions branches par exemple. et pour les autres objos, rien de tel que remettre systématiquement le bouchon lorsqu'on se ballade sans shooter.
Le plus risqué c'est pour l'objectif macro, sans filtre ni pare-soleil, il est très exposé, d'autant qu'on s'approche souvent très près du sujet !

[TransFXB]

par définition, les UV ne sont pas visibles (au delà du range du visible pour l'oeil humain...) alors j'aimerais savoir ce que ça change vraiment sur les photos ?

Si tu sais lire ce graphique, tu y verras au moins trois choses :



1) un filtre UV standard (la courbe du UV L39) ne filtre pas que les UV (mal, d'ailleurs), mais aussi une partie du bleu visible
2) un filtre UV standard présente une courbe de transmission qui n'est pas plate dans le visible (la partie courbe entre 400 et 450nm - d'où l'atténuation de la dominante bleue, et donc modification du spectre de couleur après passage dans le filtre.
3) un filtre UV haut de gamme (le UV Pro L41) présente une partie quasiment verticale vers 400nm puis reste très plate sauf vers les rouges (>700nm) où il y a une légère perte de transmissibilité.

Dans tous les cas de figure :
- on peut utiliser un filtre UV en montagne ou à la mer (là où il y a beaucoup d' UV pour "corriger" l'effet de voile. On est dans le cadre d'une démarche volontaire et on sait ce que l'on fait.
- on peut utiliser un filtre UV pour protéger son objectif, mais à condition que ce filtre présente les caractéristiques suivantes : fréquence de coupure très nette (verticale) vers 400nm puis transmissibilité constante sur le reste de la plage, donc un filtre haut de gamme comme le UV Pro L41 de Hoya.
Si ce n'est pas le cas, on rentre dans le cas précédent, avec atténuation des bleus visibles (en plus des UV) et transmissibilité non suffisamment constante et une perte de luminosité de l'ordre de 5% (la courbe bleue est en dessous de la courbe rouge, sur le graphique).
C'est donc dommage de protéger une optique haute de gamme ("L") avec quelque chose qui modifie les couleurs (dans le bleu) et fait perdre de la lumière (un f/2.8 L coûte cher, dommage de lui mettre un filtre qui en fait un f/3 ou même plus).

C'est juste ce point que je voulais souligner et que le choix de protèger son objectif haut de gamme avec un filtre UV doit se faire en connaissance de cause, c'est à dire avec un filtre UV de haut de gamme, voire de très haut de gamme. Ce n'est pas anodin du tout.

Je vois très souvent des filtres UV sur des optiques L lors de prises de vue en studio : c'est franchement inutile et en plus ça modifie le rendu.

Je voulais aussi indiquer qu'il existe d'autres solutions pour protéger son objectif, autres qu'un filtre UV qui doit être haut de gamme, comme un filtre neutre (pas de fréquence de coupure => pas de modification des couleurs, transmissibilité plate => pas de varisation d'expo en fonction de la couleur).
Le pare-soleil est une solution qui non seulement protège (pas de manière absolue) mais augmente généralement le contraste (en évitant les rayons à forte incidence - nos capteurs n'aiment pas ces rayons) et en évitant le "flare" (les tâches de soleil).

Donc le filtre UV comme protection, oui ! mais à condition qu'il possède les bonnes caractéristiques (et donc généralement cher).

Vous qui utilisez des filtres UV pour protéger vos optiques L (hors cas montagne et mer), êtes-vous certains que le filtre que vous utilisez présente les caractéristiques adéquates ???

[gargouse]

En résumé, mieux vaut un filtre neutre bas de gamme qu'un filtre Uv moyen de gamme?

[Helios]

En résumé, mieux vaut un filtre neutre bas de gamme qu'un filtre Uv moyen de gamme?

Surtout pas de bas de gamme, quel que soit le filtre.

[TransFXB]

Surtout pas de bas de gamme, quel que soit le filtre.

ben oui, car au delà des effets de filtre UV/bleu que l'on a vus, il faut également que le filtre soit traité correctemment au niveau du revêtement anti-reflet. Sinon, gare au "flare" et aux "anneaux de Newton"...

De toute façon, si l'on rajoute un filtre (neutre ou UV, mais préférablement neutre) sur une optique de haut niveau pour la protéger, il faut qu'il soit lui-même de haute qualité pour ne pas trop diminuer les caractéristiques de base de l'optique.

[Bob-74]

ben oui, car au delà des effets de filtre UV/bleu que l'on a vus, il faut également que le filtre soit traité correctemment au niveau du revêtement anti-reflet. Sinon, gare au "flare" et aux "anneaux de Newton"...

De toute façon, si l'on rajoute un filtre (neutre ou UV, mais préférablement neutre) sur une optique de haut niveau pour la protéger, il faut qu'il soit lui-même de haute qualité pour ne pas trop diminuer les caractéristiques de base de l'optique.

EXACTEMENT.
Voir un autre fil sur le sujet :
- dédoublement des lignes sur la photo. La cause : un filtre UV certainement de mauvaise qualité.

http://www.eos-numerique.com/forums/f35/polaruv-73938/

[PhB]

TransFXB, ton post m'a bien fait rire : bravo !

... et j'y adhère à 200% : cet hiver, j'ai joué avec mes jouets et le vent s'est levé ... Je rappelle ou informe les non montréalais que MTL a reçu env. 3m70 de neige cet hiver (MétéoMédia - Nouvelles - En route vers une année record ), et du coup j'ai trouvé super simple de dévisser le filtre une fois rentré pour le nettoyer des embruns de poudreuse ... 'achement plus fafa (comme dit mon fiston) et rassurant que nettoyer la lentille du 70-200 :p

Ma prochaine étape pour protéger mes optiques c'est de percer un petit trou dans le bouchon d'objectif. Ça vignette "un peu" mais ça protège plutôt bien. Je cherche un test sur cette solution : qqn aurait ça ? :clown:

FYI, chq objo a un filtre neutre Nikon ... "Cher" (en 77mm, c'est déjà 80€ TTC) au moment de payer les 2, mais tellement moins que le moins couteux de mes objos ...

[mousguin]

Salut à tous,
Je me suis offert le 400D:rolleyes: !! Quel régal !!
Et depuis quelques mois je goute au plaisir de la photo (et oui c'est mon premier reflex).
J'y ai cramponé un Sigma 18-200 OS dessus. J'ai fait le choix de cette optique parce que je voulais quelquechose de compact et de polyvalent pour le voyage. Et je ne suis pas déçu.
MAIS je ne desespère pas de me payer un super cailloux de la série L plus tard.

Mes questions : lors de mes voyages je suis amené à prendre des photos sur des bateaux, proche de littoraux maritimes, et je souhaiterais vraiment protéger mon optique dans ces conditions là, au moins.

Est ce que le filtre UV m'apportera un plus par rapport à un Hoya protector neutre ? Car dans les descriptifs constructeurs, il est indiqué que le filtre UV apporte certains avantages (meilleur contraste ...)

Est ce que le filtre UV ou le protector "parasiteront" mes photos faites avec mon sigma 18-200 qui est très loin de la qualité des optiques L ? (mon exigeance de novice n'est pas encore très afutée)

A leu

[grosgerard]

Bonjour, désolé de parasiter ce sujet au combien polémique avec une question bête.

Avec un filtre de protection neutre, est-il possible de visser un polarisant tout en laissant le neutre (on parle ici de faignantise extrême) car j'ai lu que filtre UV+pola ça ne fonctionne pas bien même avec deux pro1.

[jlsg]

C'est généralement une très bonne idée de ne pas cumuler les filtres sur un objectif, car sans même parler des pertes de qualité optique, tu te retrouver rapidement avec du vignettage (tes filtres seront visibles sur la photo).

[Flo22]

Sans parler de fainéantise, c'est super lourd si tu passe ton temps a dévisser un filtre pour en remettre un autre ! En général (en tout cas, c'est le cas pour les hoya) il y a un filetage sur le filtre qui permet d'en visser un autre. Personnellement je n'enlève pas le filtre UV quand je mets le polar. Par contre effectivement pour un grand angle ça peut provoquer du vignettage.

[chriscb]

Les seules fois où j'ai pété des objectifs, c'est quand il avait des filtres dessus (des polas qui servaient en l'occurence... ). Donc personnellement, je prefere garder mes objectifs intacte, je ne mets plus de filtres.