Mesdames et Messieurs les protectionnistes...

**etdouard** · 10/05/2011 13h50

merci pour les précisions.
bonne journée à tous

**Colonel Sanders** · 10/05/2011 18h53

vu le résultat du test (assez étonnant quand même), j'ai une petite question à poser au Colonel à ce sujet : as-tu bien nettoyé les filtres avent le test?

ceci n'est pas une blague car la moindre impureté sur le filtre, même la plus infime, peut dégrader l'image, en plus regardée à 100%...

Ma réponse est carrément en retard mais qu'importe

Les filtres utilisés pour le test étaient bien entendu impeccables, donc oui les filtres UV font perdre en qualité.
La perte est toutefois minime mais à tend à s'amplifier avec l'allongement de la focale, plus cette dernière est longue plus la dégradation sera importante.

Et n'oubliez pas que les filtres testés ici sont des filtres UV, il se peut (je n'ai pas testé) que les filtres neutres de protection dégradent moins l'image, j'essaierai d'en obtenir un et de comparer.

**blokoss** · 11/05/2011 16h44

Un bon détérage de topic......Moi je met un filtre pour protégé mon filtre

**shamou** · 11/05/2011 16h50

Envoyé par Cpt'ain Flam

...
Pour mémoire, et pour les acharnés du L et de la tropicalisation, le filtre UV est même prescrit par Canon dans la notice de certains L.

en effet, afin de compléter la tropicalisation (comme sur le 17-40 par exemple). Quand il y a risque de flotte sur le matériel, mieux vaut un filtre (quitte à perdre un peu dans certaines conditions) que de l'eau dans l'objo.

Seb.

**nenex** · 21/05/2011 21h48

bonjour bonsoir tout le monde

Un modo vient de me rediriger ici, je vais donc vous reposer une question (qui n'est pas exactement sur le thème du topic...)

J'ai parcouru les 17 pages (pas tout lu non plus !) et plusieurs fois mon problème a été effleuré mais jamais réellement expliqué. Voilà, c'est tout simple, je cherche juste à comprendre la différence entre plusieurs gammes de filtres.
Je cherche à m'équiper d'un filtre polarisant (donc pas pour protéger mes cailloux) mais je ne sais pas ce qui différencie ces modèles (hormis le prix):
* Hoya Super HMC Pro1 et Hoya Pro1D
* B+W MRC et B+W KAESEMANN MRC
Si on ne parle pas de prix, lequel vous semble le meilleur (et si possible, pourquoi ;-) ) ?

Merci pour vos réponses !

alex

**shamou** · 21/05/2011 21h57

Envoyé par nenex

bonjour bonsoir tout le monde

Un modo vient de me rediriger ici, je vais donc vous reposer une question (qui n'est pas exactement sur le thème du topic...)
...

tu devrais ouvrir un nouveau sujet, ta question va être perdue au milieu de toutes ces pages. Sinon pour ma part en polarisant j'utilise le B+W KAESEMANN MRC.

Seb.

**bricecom** · 21/05/2011 22h03

Exact. Excuse-moi, ce fil traitant plus de UV/neutre. J'ai créé une discussion ici :
http://www.eos-numerique.com/sknum/p...risant-174599/

**nenex** · 21/05/2011 22h09

pas de soucis, merci pour la nouvelle discussion !

**Macfred** · 22/05/2011 00h28

Envoyé par bricecom

Exact. Excuse-moi, ce fil traitant plus de UV/neutre. J'ai créé une discussion ici :
http://www.eos-numerique.com/sknum/p...risant-174599/

Euh, pourquoi elle est fermée la discussion

**bricecom** · 22/05/2011 07h29

Arf... C'est corrigé.

**Macfred** · 22/05/2011 11h01

Le pauvre nenex risquait d'attendre longtemps une réponse...

**dmorgen** · 24/05/2011 22h21

J'ai déjà posé la question il y a quelques mois sans vraiment de réponses... Mais quel filtre de protection (neutre):
- B+W Filtre Neutre MRC F-Pro
- HOYA Filtre HD Protector
- HOYA Filtre Protector Pro 1

J'ai pris le Hoya HD Protector pour mon 100 L. Mais ne connaissant pas grand chose sur les filtres... je me renseigne pour mes futurs achats

**clownfish** · 10/06/2011 10h55

Bonjour
Merci pour cet exposé, en effet ça fait réfléchir..
Je vais faire le test avec un filtre neutre sur mon "grand blanc" (70-200mm f2,8) et comparer déjà 2 photos identiques prises avec ce filtre, puis avec l'UV...
J'ai intérêt à faire le test un jour de plein soleil ou bien ça ne change rien ?

**shamou** · 10/06/2011 13h44

Que ceux qui ont toujours peur pour leur matériel mettent un filtre en permanence et que les autres, dont je fais partie, mettent un filtre quand ils estiment que c'est nécessaire. Pas la peine de réfléchir plus que ça et de faire des comparaisons pendant 10 ans

.

Le fait de mettre un filtre ou non dépend surtout de la façon de faire de chacun et non de résultats de tests (qui en plus ne reflètent pas forcement l'usage que chacun a de son matériel). Par contre ce qui est certain dans tous les cas, c'est qu'un filtre doit être de bonne qualité.

Seb.

**Scaniris** · 11/06/2011 14h03

Envoyé par shamou

Que ceux qui ont toujours peur pour leur matériel mettent un filtre en permanence et que les autres, dont je fais partie, mettent un filtre quand ils estiment que c'est nécessaire. Pas la peine de réfléchir plus que ça et de faire des comparaisons pendant 10 ans

.

Le fait de mettre un filtre ou non dépend surtout de la façon de faire de chacun et non de résultats de tests (qui en plus ne reflètent pas forcement l'usage que chacun a de son matériel). Par contre ce qui est certain dans tous les cas, c'est qu'un filtre doit être de bonne qualité.

Seb.

C'est fort bien dit (du moins je partage tout à fait ton point de vue). Au tout début je mettais des filtres tout le temps. Maintenant je place un filtre quand c'est nécessaire. Soit parceque l'environnement de prise de vue est hostile (neutre ou uv selon). Soit parceque pour les besoins de la prise de vue il me faut un filtre (pola, dégradé, nd).

Tiens d'ailleurs:

EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark III) | 35L 1.4 | 35mm | 1/640s | f/22 | ISO 1250

Les tests, les tests... bien d'accord avec Shamou. Il faut simplement prendre de bons filtres et les utiliser intelligemment. A quoi ça sert d'avoir un filtre UV ou Neutre pour prendre en photo un couple qui dîne au restaurant avec des bougies... Encore si c'est pour photographier des bambins de 10 ans à la cantine scolaire le jour de la purée choux-fleurs - épinards - béchamel .. mais là tu n'auras pas les bougies. Donc c'est juste inutile de faire des tests qui ne sont absolument pas en phase avec une utilisation intelligente et réaliste du matériel.Un exemple dans le genre: les mires de tests pour le 85LII ou le 50L... On arrivera toujours à trouver des cas de figure où ça ne passe pas, mais est-ce représentatif d'une utilisation normale du matériel? La photo que j'ai mise au dessus, c'est pris au 35L 1.4. Je venais de le monter sur mon boitier et je voulais faire un F22 pour vérifier si je n'avais pas fait rentrer des poussières car j'étais à l'intérieur dans un atelier de menuiserie (ce qui explique les iso). Alors: avec ou sans filtre? Des exemples de flare avec des cailloux qui sont tout sauf des culs de bouteille, j'en ai plein et je trouve justement qu'on peut utiliser cela pour ajouter une petite touche sympa à certains clichés. Ca se voit de toute façon dans le viseur pour autant que ce dernier soit convenable.

Du coup avant de se tracasser avec certains détails anecdotiques, je pense que d'autres points techniques restent bien plus essentiels et utiles dans le contexte d'une démarche qualitative. Un filtre est un outil comme un autre.

@+

**expertpack** · 15/12/2011 19h53

en conclusion ?
optiquement parlant le puriste aura raison de dire qu'ajouter un morceau de verre sur nos cailloux , altėre cet objectif
sécuritairement parlant , le photographe soigneux protegera sa lentille
artistiquement parlant, les effets de ces filtres permettrons de corriger , attenuer ou amplifier les effets
bref il en faut pour tous les gouts

**poison87** · 14/03/2012 11h36

Envoyé par mekilekon

De quoi il ne protège pas ?
D'un choc ? de la poussière ?
Franchement je n'ai jamais ressenti de gène a ne rien mettre.

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

De plus le pare-soleil protège aussi des lumières parasites qui sont apportées parfois par autre chose que le soleil.

A+

Moi je l'ai déjà dit! Suite à une balade en forêt, mon filtre est revenu plein de résine, je ne pense pas que ma lentille aurait tenu le coup :p

**geo18** · 14/03/2012 18h30

Envoyé par poison87

Moi je l'ai déjà dit! Suite à une balade en forêt, mon filtre est revenu plein de résine, je ne pense pas que ma lentille aurait tenu le coup :p

Le parsoleil et plus de probleme, a moins de le poser lentille vers la haut dans les Landes

**cbruno27** · 19/04/2012 16h37

exact !! je confirme totalement le bien fondé de ces propos pour avoir connu un probleme serieux d'aberration chromatique et une perte de piqué sur un 300 mm f4 et
un filtre hoya hd protector qui pourtant fait merveille avec le 70/200 L IS USM II et le 5d mark II , sur les conseils d'un ami spécialiste en animalier j'ai acheté un filtre
neutre de protection canon et maintenant tout est parfait .

**francois03400** · 24/04/2012 12h45

Bonjour à tous,

Je viens d'acquérir un canon 85mm/1.8, pourriez-vous m'indiquer quel choix avez vous fait en terme de filtre protecteur ?

Merci beaucoup

François

Discussion: Mesdames et Messieurs les protectionnistes...

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Pour vous MesDames...

Mesdames mesdemoiselles mes vieux

messieurs mesdames les forces de l'ordre!

Messieurs les Seigneurs !

Messieurs, dames....

Règles de messages