Macro : 90 TAMRON, 100 CANON ou 105 SIGMA ?

[sebtis]

Bonjour,

le titre parle de lui meme, je voudrait remplacer mon 60 EF-S (que j'ai revendu) par un des trois candidats suivants :
- 90 TAMRON
- 100 CANON
- 105 SIGMA

avez vous des cobseils ... ?

Comme ça je pense que le canon est le mieux ... mais le Tamron a un excellent rapport qualité / prix ... quel dilème !

Merci pour votre aide.

[albert2]

Je ne connais que le canon, il est excellent

[dj37]

Idem le Canon est excellent, j'ai essayé le 90Tamron qui est plus léger et le 100mm et j'ai acheté la Canon 500€ chez mon shop photo alors que le Tamron était à 400€.
Pour la macro je le trouve idéal.
Le piqué est au rendez-vous.

dj37

[toutoune]

...sinon rien.
Cet objectif au niveau du piqué est digne d'être classé en L;c'est un super objectif, un peu cher mais la qualité a iun prix.

[mark44]

+1
mise au point interne, usm, ergonomie....
sa réputation n'est plus à faire

[atropos]

Je n'est essayé que le Sigma 105mm F/2.8 Macro, dans l'ensemble il était bon mais avait quelques problèmes :
- Il s'allongeait ce qui peut être génant en Macro (le Canon 100mm F/2.8 Macro ne s'allonge pas).
- L'AF patinait énormément et il était particullièrement bruyant ce qui est génant quand on s'en sert en tant que petit télé (le Canon n'est pas bruyant et l'AF est censé être très éfficace).
- Les abérations chromatiques explosaient avec l'ajout d'un TC (aucune idée de comment se comporte le Canon dans ce domaine).

[winston]

Posté par atropos

Je n'est essayé que le Sigma 105mm F/2.8 Macro, dans l'ensemble il était bon mais avait quelques problèmes :
- Il s'allongeait ce qui peut être génant en Macro (le Canon 100mm F/2.8 Macro ne s'allonge pas).
- L'AF patinait énormément et il était particullièrement bruyant ce qui est génant quand on s'en sert en tant que petit télé (le Canon n'est pas bruyant et l'AF est censé être très éfficace).
- Les abérations chromatiques explosaient avec l'ajout d'un TC (aucune idée de comment se comporte le Canon dans ce domaine).

+1 j'ai essayé quant à moi furtivement le 90mm Tamron, le look est un peu "spécial" mais à part ca c'est du bon à part que l'AF du Tamron patine dans la semoule et fait un peu de bruit. En gros je dirai le seul avantage réèl du Canon sur les deux autres est la possibilité de l'utiliser sans trop de problème en AF pour d'autres usages que la macro (vu que la focale convient bien en portrait pourquoi pas). En macro je n'ai jamais vraiment testé l'AF du Canon mais ca a l'air de marcher à peu près. Apparemment d'après différents sites de tests il n'y a pas de gross gross différence de piqué en faveur du Canon, c'est du kif kif après le sigma a une focale un chouia plus longue mais ca m'étonnerait qu'on gagne qqch en distance de treavail. Ah et sinon le canon est livré sans pare soleil (de toute facon apparemment trop long en macro)...
A voir perso d'après les retours de diférents pros le sigma va très très bien le tamron pareil que du bon.

[sebtis]

Merci à tous ... donc globalement, je pense que Canon est dessus... d'autant que j'aimerai m'en servir également en portrait.
Bon ben je crois que je vais claquer 500 € vednredi .... pour courir après les petits zinsect ce w-e !! :-)

[titi_67207]

Le Canon 100mm Macro est à tout point de vue excellent, et moi je m'en sers également en portrait sur mon 5D : un régal qui met en valeur toutes les rides et petits poils qui dépassent Bref si les 2 autres concurrents sont très bons optiquement, le Canon est plus polyvalent avec son USM et une bonne finition / le fait qu'il ne s'allonge pas.

Donc très très recommandé !!

Titi

[sebtis]

Helas y en a plus en stock le magazin parisien pas cher ...

avez vous des idées de l'impact (gain, pertes, distorsion, ...) d'un tube d'allonge 25mm sur le 70-200 /2.8 ? (je sais ça n'a pas vraiment de rapport :-))

[Oli-62]

Bonjour Sebtis.
J'ai un Canon EF 100mm f/2.8 Macro. Après une phase d'aclimatation à ce super objectif très pointu à pleine ouverture, c'est un vrai bonheur.
Il est à 457 € en prépaiement sur digitalwonderworld.de et 438 € sur homecultures.de.

Je l'ai acheté après avoir lu le comparatif du hors série Macro de Image & Nature. Le Tamron 90 recueille également des commentaires élogieux. Le Sigma 105 est un cran en dessous.

[zesteph]

pour avoir eu le sigma 105
il avait un bon piqué (en dessous du tamron et canon)
mais surtout il etait mou en af
A reprendre un objo macro ca serait le tamron pour moi

[zesteph]

doublon

[imalipusram]

Je vois qu'on se pose tous la même question...

Après moult lectures de tests / avis d'utilisateurs / comparatifs... j'hésite entre le 90 tamron, et le 100 Canon.
J'ai écarté le 85Canon à cause de sa distance mini de MAP qui peut être bien souvent embêtante, et le 105sigma parce que 'trop long', et en deçà des autres question piqué (ce que j'ai lu hein).

Bref, il en reste 2 en lice.
Et j'hésite

prends-je le tamron tout desuite, ou attends-je qqs temps pour mettre 100euros de plus dans le canon ...

c'est cornélien comme dilemme.
Si quelqu'un peut m'aider à trancher...

Je cherche une 'petit' télé sympa pour la macro et utilisable en toutes circonstances (portrait, balades, urbain ...)

[sebtis]

Merci à tous ... je vois que c'est un vrai sujet !

Imalipusram, moi j'ai vraiment porté mon choix sur le Canon 100 mm Macro
mais je pense que je vais relentir un peu d'un point de vue dépenses et ne l'acheter que l'année prochaine ... en attendant je vais utiliser les bagues d'allonge kenko que je viens d'acheter....
bon w-e à tous !

[Oli-62]

Un élément de différenciation qui m'a fait pencher pour le canon : mise au point en interne ce qui évite l'extension de l'objectif et permet de monter un filtre ou flash annulaire sans problème.
J'apprécie aussi la correction manuelle après avoir fait la mise au point par al'utofocus (mais peut-être que le Tamron le fait aussi).
Prix Tamron environ 90€ de moins que le Canon.

[dewagumo]

j'avais le même dilemme il y a 15 jours et j'ai opté pour le canon ,au moins je sais que j'ai le best et j'aurai plus envie de changer.
je l'ai depuis 15 jours et je regrette pas les 100 euro de plus.

[bastien95]

bonjour à tous

perso je compte investir dans le tamron 90/2,8
après avoir lu plusieurs critiques sur les ces deux objectifs (le canon et le tamron)
je ne suis pas sur que les 100 euros soit justifiés.
la qualité des images avec ces deux objectifs est vraiment très proche voir égale.
néanmoins j'aimerais bien avoir les avis de possesseur du couple 5D et tamron 90/2,8
pour savoir ce qu'ils en pensent.
je précise que mon utilisation principale serait du portrait, de la macro pure occasionellement.

merci d'avance pour les eventuelles réponses.

[atropos]

Posté par bastien95

bonjour à tous
je précise que mon utilisation principale serait du portrait, de la macro pure occasionellement.

Euh... Si ce n'est que pour une utilisation ocasionnelle en macro, autant prendre un 85mm et des bonettes/tubes allonges... Car oui on peut faire du portrait avec un 90mm macro, mais on se limitte énormément niveau bokeh du fait de l'ouverture réduite à F/2.8 contre F/1.2 ou F/1.8 pour un cailloux orienté portrait...
Après, si tu ne fait que des portrait à F/4 ou moins... Le 90mm F/2.8 Macro suffit, c'est sûr...

[bastien95]

Posté par atropos

Euh... Si ce n'est que pour une utilisation ocasionnelle en macro, autant prendre un 85mm et des bonettes/tubes allonges... Car oui on peut faire du portrait avec un 90mm macro, mais on se limitte énormément niveau bokeh du fait de l'ouverture réduite à F/2.8 contre F/1.2 ou F/1.8 pour un cailloux orienté portrait...
Après, si tu ne fait que des portrait à F/4 ou moins... Le 90mm F/2.8 Macro suffit, c'est sûr...

tu as sans doute raison mais le prix du 85/1,2 n'est pas le meme non plus.
j'ai le 50/1,4 qui va très bien avec mon 400 D pour le portrait

avec le 5D j'ai le 24/105 en attendant le 70/200 pas avant plusieurs mois (finance oblige). je voulais essayer le rapport 1:1 en portrait et pourquoi pas les insectes et autre fleurs domaine que je ne connais pas encore.
merci de ta réponse.
seb