la peur des grands espaces

[gko]

bonjour à tous,

Je suis équipé d'un 6D, et des objectifs suivants : 150-600 sports, 135mm L, 100macro non L, 50mm 1.8.

Je réfléchis à un achat pour mon anniversaire d'un objectif donc inférieur à 100mm, car nous évoquons depuis quelques temps avec madame la possibilité d'un voyage. Autant dire que si je dois prendre l'avion, je ne me vois pas trimballer le 150-600 pour passer les contrôles. et puis pour les balades romantiques ont fait plus léger je pense.

J'ai intitulé le poste la peur des grands espaces car autant sur les longues focales j'y vois clair et je suis comblé, autant sur le range inférieur je suis complètement paumé, sur un grand angle j'ai toujours l'impression d'un truc va gâcher la fête dans la photo.

Le budget serait de 1000 euros maxi....et idéalement j'aimerais un objo un minimum qualitatif car le 50mm 1.8 est un drame. dès que je fais de la photo de famille avec il reste 3 secondes sur le boitier puis retour du 135 L, souvent trop long. J'aime bien la focale de 35mm mais est-ce suffisant pour faire du paysage (le premier qui me dit qu'on peut faire du paysage au 600mm....)

Merci pour vos avis éclairés !

[ishoot]

A part un grand angle il ne vous manque rien

[MyssZah]

Zoom ou fixe ? Le 16-35 f/4 est une tuerie, et je crois qu'il rentre dans ton budget. Si tu veux du large, tu vas être comblé
Ça n'est pas facile de composer avec (il faut vraiment être proche de ton sujet, ou du premier plan dans le cas d'un paysage), mais ça fait des photos qui valent le coup.

Sinon, un standard type 24-70 ou 24-105 ? Plus passe-partout...

[fg06]

Le 16-35 f/4 te ferait voir la vie en large... y seras tu prêt ?
24mm pour démarrer semble aussi une bonne idée, reste à savoir jusqu'où aller (70 ou 105mm )
Fabien

[Ksimodo]

En même temps, ça dépend du voyage

Bon, on n'a pas les mêmes profils, je fais 2 voyages par an ( disons un grand et un petit ), et c'est quasi que là que je fais des photos. Comme je suis en APSC, je la fais par équivalent. Et l'APSC et ses cailloux plus réduits, c'est agréable dans le bagage de la journée de ballade.
Si archi, et encore plus en archi intérieure ( cathédrales, etc...), go le 16/35 !
Si paysage extérieur, je dirais le même....mais il faut approvoiser le premier plan, sans quoi tes premières photos seront vides, donc moches. Mais faut bien commencer un jour.
Sans prendre de risque, un transstandard 24-XX. Mais en archi int / ext, tu trouvera vite que ça va pas....

En voyage, je met 3 cailloux dans le sac à dos photo ( et donc bagage cabine - lowepro hatchback 22 L ): UGA, transstandard et 70-300.
Le télé reste à l'hotel, je ne le sors que quand j'ai identifié un besoin spécifique, ou je pars en chasse de portaits volés.
Le 12-28 est mon bouchon de jour ( pas de stab ), et le 17-50 stab pour le reste ( nuit à main levée, musées sombres, etc...), tous les 2 dans le sac. Mais ne pas oublier que pour certaines destinations, on ne change pas l'objo facilement ( climat, environnement, poussières, etc...).

En voyage, ne pas oublier le trépied qui va bien, qui rentre pile poil dans la valise ( vérifier avant ), voir aussi le mini trépied de poche. Dans le forum, tout le monde oriente vesr du trépied ultra lourd, maousse costaud. Mais en voyage.....
Perso, je met le "gros" dans la valise, il ne sort de l'hotel que 1 ou 2 soirs. Même dans une housse, c'est embêtant de se faire stopper à la sécurité d'entrée du métro car le garde pense que tu as de quoi matraquer toute une rame.....
Et j'ai un mini micro manfrotto de qq centimètres, dans le sac ou dans la poche. Mine de rien, même quand on doit laisser le sac de matos en consigne à l'entrée d'un monument et ne garder sur soi que le boitier et UN objectif monté, il me suit dans ma poche ni vu ni connu. Et j'ai pu le sortir et l'utiliser ni vu ni connu dans pas mal de lieux à trépieds interdits....

Après, ça dépend aussi des conditions de voyage.
En circuit organisé, tu es dans une meute et l'UGA te permet de passer devant, c'est important. Je voyage en autonome, mais c'est le même principe dans les lieux encombrés: je m'aperçois que l'UGA permet de passer devant 95% des photographes, ce sont les autres qui ont mon dos dans le bas de la photo.

Si tu pars dans un lieux exotique en terme de "visages", je te conseillerai de prendre l'UGA et le 135 L. Les portaits volées et autres scènes de vies saisies dans l'instant, c'est sympa et ça agrémente bien les photos soyvenirs au milieux des seuls paysages.

[Phil81]

Si tu n'es pas focalisé sur Canon, je te conseille le 24-70 2.8 de Tamron. Très bonne qualité optique, grande ouverture et stabilisation. Ce n'est pas un série L donc pas la même finition, mais livré avec par-soleil.
En plus le range est assez polyvalent et même à pleine ouverture le piqué est très correct
Je l'ai depuis mon passage au full fram et j'en suis comblé !!

[jujulolo]

en voyage "leger" c'est difficile de faire mieux qu'un zoom trans standard (24-70 ou 24-105 par exemple)

[ArnaudH]

Un Canon 35 f/2 IS + un Samyang 14mm f/2.8 avec contacts = 1000€

[Mnemmeth]

Un Canon 35 f/2 IS + un Samyang 14mm f/2.8 avec contacts = 1000€

je prendrais plutot le Iris en 15mm moins de deformations mais je rejoins cette proposition

[gko]

merci pour vos réponses rapides !

a priori pas mal de monde plébiscite le 16-35 f4, je vais aller lire des tests de ce caillou.
je vais aller voir les tests aussi du 35f2is et du Irix / Samyang
fixe ou zoom, je suis pas fermé. Les fixes j'ai l'habitude, d'autant que je suis un ancien utilisateur Pentax. Le 35 Art de Sigma me fait grave de l'oeil....
mais je me dis tout de même que le zoom aurait l'avantage de couvrir plus de ranges. Resterait la question de savoir si en allant vers un 16-35, conserver le trou entre 35 et 135mm serait une erreur. En ce cas il faudrait plutôt prendre un 24-105 ou un 24-70.
Je suis pas contre les Tamron, j'ai eu le tamron 90macro qui était excellent (comme tous les macros et les fixes vous me direz)

[gko]

Le 16-35 f/4 te ferait voir la vie en large... y seras tu prêt ?

probablement pas

[Paul23]

Je pense que tu devrais être plus précis dans ton besoin pour le type de paysage. Un UGA 14/16mm c'est bien pour la voie lactée ,l'architecture. Pour du paysage classique 24 suffit.

Le trou entre le 35mm et le 135 est important et gênant à mon gout . Perso avec un 35 , je pars le 70-200 et je me passe du 50 très proche.

Une solution pour un voyage léger et sans investir beaucoup , prends ton 135 et 50mm : qui est quoi qu'on dise bon si on ferme un petit peu l'ouverture, auquel j'ajouterai le 24mm 2,8 is pas cher et très bon.

L'intérêt du 24-105, c'est de ne prendre que cet objectif et d'être polyvalent et laisser les fixes à la maison.

[SirNico]

16-35mm f4 sans hésiter.
C'est dans ton budget et il est juste excellent.

Tu as deja un 50mm et je n'ai personnellement jamais eu besoin des focales intermédiaires entre 35mm et 50mm.

Bonne réflexion!

[Cedrick]

je prendrais plutot le Iris en 15mm moins de deformations mais je rejoins cette proposition

+ 1 il est vraiment top cet Irix 15 mm je ne m'en lasse plus ( et la version 11 mm doit être tout aussi bien je pense )

[Ksimodo]

Puisque le voyage est un prétexte pour acheter un objo, hein, faudrait préciser la destination.

[gko]

Je pense que tu devrais être plus précis dans ton besoin pour le type de paysage. Un UGA 14/16mm c'est bien pour la voie lactée ,l'architecture. Pour du paysage classique 24 suffit.

Le trou entre le 35mm et le 135 est important et gênant à mon gout . Perso avec un 35 , je pars le 70-200 et je me passe du 50 très proche.

Une solution pour un voyage léger et sans investir beaucoup , prends ton 135 et 50mm : qui est quoi qu'on dise bon si on ferme un petit peu l'ouverture, auquel j'ajouterai le 24mm 2,8 is pas cher et très bon.

L'intérêt du 24-105, c'est de ne prendre que cet objectif et d'être polyvalent et laisser les fixes à la maison.

Pour le besoin en voyage, non je fais pas d'astro, ça ne m'interesse pas. Architecture, on en croise souvent quand on voyage, en tous cas quand on passe dans une ville. Je pense que le besoin est de pouvoir faire du "reportage", sans se trouver trop long si je passe à coté d'un super paysage

Puisque le voyage est un prétexte pour acheter un objo, hein, faudrait préciser la destination.

Maroc sans doute dans un premier temps, version hotel club + quelques excursions car avec les enfants, mais à plus long terme je me verrais bien en road trip en Namibie ou aller aux chutes Victoria avec ma moitié.


ps : personne n'a évoqué le 17-40 L f4, pas bon ?

[Cedrick]

ps : personne n'a évoqué le 17-40 L f4, pas bon ?

regarde ce que fait par exemple "sebleu" avec ce 17-40 il est pas mal du tout oui : https://www.eos-numerique.com/eoscop...h.php?start=10

[Bredala]

Perso un 24-105, j'ai un 20mm dont je ne me sers jamais car je ne maîtrise pas l'UGA. 24mm sur un FF c'est déjà bien large. Sinon pas cher et très bon, le Canon 40mm pancake, léger, discret et polyvalent.

[gko]

Merci à tous pour vos avis, j'y vois un peu plus clair maintenant. Je suis assez séduit par le 16/35 L. J'ai encore le temps pour me décider. Si le prix du 24-105 L II chute d'ici à février, ça pourrait rebattre les cartes.

[fg06]

ps : personne n'a évoqué le 17-40 L f4, pas bon ?

Excellent pour peu qu'on ferme un peu le diaph. Pas évoqué car le 16-35 f/4 le surpasse Après d'occasion, on doit pouvoir en trouver à un prix bien inférieur à ton budget ce qui peut te permettre des extras