| |
 |
| | Outils de la discussion | Modes d'affichage |
08/03/2007, 13h38
| ||||
| ||||
 gros doute voila j ai l argent j achete le 24-105 is usm ou le 70-200 L ??? pouvez vous m eclaircir un peu. envie des deux mais j ai peur de regretter mon choix au final. point de vue qualité sont il semblable? merci  |
| |
|
08/03/2007, 13h44
| ||||
| ||||
| Difficile de te répondre tant la question est étrange... - De quelle version du 70-200 parles-tu ? - Ces objectifs n'ont pas du tout la même vocation, donc par définition sont incomparables, puisque non concurrents mais complémentaires Donc un conseil, définis précisement tes besoins avant d'envisager un quelconque achat  |
|
08/03/2007, 14h48
| ||||
| ||||
| la meilleuree solution : t'achètes les deux, tu les essaies et tu revends celui qui ne te convient pas ça se revend très bien personne ne poura décider à ta place |
|
08/03/2007, 15h12
| ||||
| ||||
| 17-40 L f4 + 70-200 L f4 1000 euros C'est le prix en occase des deux optiques, c'est à dire le prix d'un 24-105 IS neuf !!! ya pas photo avec ces 2 zoom tu couvres un range impec et avec une qualité superlative :-) |
|
08/03/2007, 15h24
| |||
| |||
| 2 optiques différentes mais complémentaires. Sur quel APN ? Uniquement sur le 400D ? Car alors, le 24-105 F/4 L IS est un équivalent 38,4 - 168mm, donc, manque certain de grand angle. Ensuite, idem le 70-200 L (f/4 ou f/2,8 - IS non IS ?) coeff. x1,6. Tout dépend de ce que tu veux faire comme photos. Si ce n'est que de l'animalier ou du sportif, le 70-200 "peut" suffire. |
|
08/03/2007, 15h38
| ||||
| ||||
| Lu, Autant un 24-105 IS fonctionne bien sur un 5D et 24mm sur un FF vaut le coup autant sur un 400D son intérêt est limité. Un 70-200 lui par contre convient dans les 2 cas mais il faut ensuite connaître le besoin y compris pour savoir vers quel 70-200 le choix se portera ++ |
|
08/03/2007, 17h10
| ||||
| ||||
| le 70 200 f4 L. j aime faire des photos de tout les genres. du paysage au sport donc... c ca qui n est pas evident |
|
08/03/2007, 17h31
| |||
| |||
| Citation:
... Surtout qu'il perd les défauts liés aux capteurs FF (vignetage/distortion). J'ai longtemps hésité, et je suis ravi de mon choix. C'est pas un UGA, c'est pas un gros télé, c'est juste entre les 2, et c'est lui que j'utilise dans 80% des cas. |
|
08/03/2007, 17h34
| ||||
| ||||
| Citation:
Ben voilà on y vient. Donc hormis la possibilité de faire cela mal avec 1 SEUL zoom comme un 18-200mm tu n'a pas le choix que d'opter pour 2 objos. Un 17-5x F2.8 par exemple et un 70-200 ou plus gros (100-400 par exemple) selon ou veut s'arrêter la focale. Sinon un 70-200 F2.8 + TC peut te permettre d'avoir lumineux et de parvenir à peu près à du 280mm ce qui n'est pas si mal Mais 24-105 + 70-200 n'est pas une bonne idée, le 1er pour un 400D n'a pas une focale mini intéressante ++ |
|
08/03/2007, 17h38
| ||||
| ||||
| Citation:
Je ne dis pas qu'il s'agit pas d'un bon objo mais il y a de fortes chances qu'il finisse par faire un double emploi. Car tôt ou tard on veut plus GA, un 17-55 par exemple et tôt ou tard on souhaites une plus grande focale comme un 70-200, et fnalement le 24-105 se retrouve entre les 2 à ne pas trouver sa place. Sur un 5D il est top, la qualité étant vraiement bonne et ici le 24mm permet un GA (mieux qu'un 18mm sur un 30D) et un 105mm qui m'a fois n'est pas très long mais suffit dans certains usages Comme il a été confirmé il a un vaste besoin le garçon  donc pas du tout une bonne options en vu de ce qu'il veut couvrir. Car il ne sera justement pas assez GA et pas assez longue focale++ |
|
08/03/2007, 17h40
| |||
| |||
| Citation:
24-105/4: trans-standart orienté portrait/sport Le 1er est à compléter par un 70-200 ou 100-400 Le 2nd est à compléter par un 10-22. J'ai choisi la 2eme solution car je n'ai pour l'instant pas besoin du range supérieur à 100. Si ça me manque, j'investirai dans une focale fixe 200/2.8. |
|
08/03/2007, 17h45
| |||
| |||
| Citation:
|
|
08/03/2007, 17h49
| ||||
| ||||
| Citation:
Eh oui c'est bien ce que je disais tu te trouves ensuite dans l'investissement de 3 zooms (ou 2 zooms + focale fixe) car en effet tu es obligé de prendre un GA + une longue focale, alors que sur un 5D un 24-105 + 100-400 et tu couvres large et en IS ++ |
|
08/03/2007, 17h50
| ||||
| ||||
| Citation:
surtout que le TC1.4 passe très bien et le TC2 même si il perd il est utilisable++ |
|
09/03/2007, 09h58
| ||||
| ||||
| ok merci donc j opterai plus pour 17-50 is usm ou 17-40L et 70-200 L et pour les soirees ou l interieur j ai le 50mm 1.8. ca devrai suffire pour l amateur que je suis. maintenant j ai encore une petite question, le 70-200L que la personne me revend vient des usa ce qui fait qu il me dit qu il n a plus de garantie et me le vend 540 avec etui,housse et filtre. est ce interessant ou le fait qu il n y ai plus de garantie ce n est pas conseillé?? merci |
|
09/03/2007, 10h42
| ||||
| ||||
| Citation:
Disons que vu du prix neuf (j'ai vu qu'il pouvais être trouvé pour 649€ je crois neuf) ce qui nous donne une différence de 109€. Si il est plus garanti = plus de 1 an d'utilisation. Pour 100€ de différence je prendrais un neuf, car si il y a une panne tu peut en avoir pour plus que ces 100€ car bien souvent ce sont des forfaits de 250€ environ pour réviser/réparer de petits problèmes ++ |
|
09/03/2007, 10h49
| ||||
| ||||
| tu as raison je v faire comme tu me dis c plus sur! le fait qu il ne soit pas is est un gros inconveniant ou ca reste une superbe optique? ca sera mon premier L je me demande si la difference est si flagrante |
|
09/03/2007, 11h19
| ||||
| ||||
| voila en fait je vais recevoir l objectif et vais avoir la possibilité de le tester donc j voulais savoir si un objectif ca pouvait devenir defectueux tout seul. car je me dis que si je fais attention logiquement il ne doit pas y avoir de probleme.(il est non is). seul peut etre l usm non? |
|
09/03/2007, 13h38
| ||||
| ||||
| Citation:
Par contre le 17-55 canon (pas 17-50) + un 70-200 f/4 L tu dépasseras largement le budget que tu semblais évoquer lors de ton 1er post La solution quasi identique c'est de remplacer le canon par le Tamron 17-50 f/2.8. Tu y perds l'is et l'usm, mais tu y gagnes 600 euros (donc le prix du 70-200 f/4 L en gros) lol, tout en conservant une superbe qualité optique. |
|
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| En grand doute | SvS | Présentations & règlements | 12 | 27/08/2007 15h47 |
| Un gros, très gros ballon | brainois | Albums | 18 | 31/01/2006 09h34 |
| Sigma 20-40 DGMC....Gros doute | Corto | Discussions Objectifs | 0 | 27/01/2006 11h19 |
| Petit doute ... | sebastien_2b | Discussions Objectifs | 6 | 02/08/2004 21h02 |
Mode linéaire
