grand angle pour FF

[cardona]

Bonjour
Je cherche conseil sur les objo grand angle, Canon ou autre mais (en dessous de 24mm) Pratiquant avec du FF je cherche les objectifs idoines pour ce format qui ne vignettent pas et avec quand même du piqué. Je me consacre presque exclusivement à la nature et au paysage marin en particulier.
Merci d'avance pour vos conseils.

[rem22]

Je fais pas mal de photos de paysages, marin en particulier, et je suis plutôt heureux avec le 17-40L.
Utilisé à F/11 ou plus sur un 5D2, on ne remarque par vraiment de vignettage ni de bords mous, il y a certes des objectifs plus piqués, mais il faut tout de suite même beaucoup d'argent sur la table.

Si tu veux vraiment un objectif de qualité, sous les 24mm qui pique bien par exemple, tu as le Zeiss 21mm.
Le 16-35 II d'une manière général est très bon et très polyvalent. Pour le paysage, en tous cas dans mon cas, je suis très rarement sous f/8, donc la différence fixe/zoom est assez réduite.
Ca dépend aussi de la taille des tirages que tu fais, pour du 20x30 je pense que quasi tous les objectifs se valent, surtout à f/11.

[sedourol]

Quel serait ton budget? Selon tes desiderata (en dessous de 24 mm et objectif piqué) il semblerait que les alternatives soient les suivantes:
-EF 14 mm f/2.8, pas donné (mais alors pas du tout!)
-EF 16-35 f/2.8 II qui est très bon dès lors que l'on ferme un peu (f/5.6)
-Zeiss 21 mm f/2.8 (superlatif mais qui vignette un peu à PO, MAP manuelle mais pas difficile à cette focale et objo pas donné)
-Zeiss 18 mmf/3.5 (un peu moins superlatif et je crois qu'il vignette fort....mais moins cher que le 21mm)
-EF 17 mm TS-E (objectif à décentrement et bascule, AF manuel et carrément pas donné)
-enfin je trouve qu'il serait dommage de ne pas envisager le EF 24 f/1.4 II pour son ouverture et sa qualité superlative ( sans oublier le 24 mm TS-E).
Voilà, il va sans dire que je n'ai envisagé ici que les options les plus qualitatives pour FF et que ma liste n'est pas exhaustive.....bon courage en tout cas!

Edit: grillé par Rem; toujours est-il que j'ai effectivement oublié le 17-40 que j'ai eu pendant plus d'un an et je confirme tout le bien qui peut en être dit.

[IBIM]

Il y'a aussi le samyang 14mm qui a un excellent rapport qualité prix

[Khoufou]

Entièrement d'accord avec mes prédecesseurs, j'ajouterai juste le 14mm Samyiang (pas cher, tout manuel). Personnellement, je choisirai le 17 TSE en premier et le 21 Zeiss en second.

[cardona]

Merci pour ces conseils messieurs
Aprés ton message Je me suis précipité voir les prix, et ouuuuf!!!!! je crois que le 17-40 de Canon s'impose c'est le seul en dessous de 1000 euros
Je me demandais s'il n'y avais pas un Tamron compatible FF, ces objectifs ont bonne réputation bien que moins solides et leurs prix corresponds mieux à mes budgets.
Comme Rem pour les bords de mer je n'utilise jamais la pleine ouverture.

[sedourol]

J'ai également oublié de parler du Sigma 12-24 (12 mm étant une focale "extrême" sur FF); dans les prix du 17-40 f/4.

[laurent-ma]

Il y a aussi une rubrique occasion sur le forum

[cardona]

Aprés une courte promenade sur le WEB avec les références de Samyang et Sigma...Le Sigma 12-24 semble très intéressant mais il semble que la mise en place d'un filtre ne soit pas compatible serai-ce pour les problêmes de vignetage sur du FF
cela est-il vrai avec des filtres neutres?? et pourquoi le polarisant ne serait il pas utile??? J'

[rem22]

Le 12-24 c'est l'oeuf je crois....c-a-d une lentille frontale très ronde, qui interdit les filtres....
Et pour moi, pas de filtres pour des paysages marins -> objectif à ne pas retenir.

Tamron a fait un 17-35, qui ne se fait plus neuf, mais qui peut se trouver d'occasion, et il paraît qu'il est du niveau du 17-40 coté optique.
Comme d'hab, finition et AF en retrait mais pour ton utilisation....à voir !

Le 14mm samyang sinon en effet...mais 14mm c'est très exclusif je trouve, n'avoir que ça en UGA c'est juste.

[APB]

Merci pour ces conseils messieurs
Aprés ton message Je me suis précipité voir les prix, et ouuuuf!!!!! je crois que le 17-40 de Canon s'impose c'est le seul en dessous de 1000 euros
Je me demandais s'il n'y avais pas un Tamron compatible FF, ces objectifs ont bonne réputation bien que moins solides et leurs prix corresponds mieux à mes budgets.
Comme Rem pour les bords de mer je n'utilise jamais la pleine ouverture.

Attanetion ce n'est pas le même monde: certes le Samyang voit très large, mais au prix d'une distorsion rédhibitoire, d'une colorimétrie particulière, d'un tout manuel qui ne s'accommode pas de tous les boitiers, et d'un piqué qui n'est pas si foudroyant que çà. Explication :

J'ai eu deux exemplaires du 17-40 L, une occasion un peu molle dans les coins à PO, correspondant très honnêtement à ce qu'en dit tout le monde sur le forum, effectivement un peu dépassée sur FF par le 10-22 sur APS-C (il faut quand même chipoter, sur les tirages ce n'était pas si flagrant). Le deuxième, racheté neuf, parce que le range me manquait malgré la présence du 14 Samyang, est une vraie merveille, et il est meilleur sur le 5D que le 10-22 sur le 7D, qui pourtant n'a pas changé ...

Il y a peut-être une certaine dispersion dans la qualité des ajustements, ou Canon a peut-être resserré les normes de fabrication. En tous cas, par rapport au 14 Samyang qui me semblait si sympa avant que je touche ce deuxième 17-40, la différence est très, très évidente. J'ai d'ailleurs revendu le 14 Samyang sans regret. Je te conseille de faire un tour en boutique, et si tu tombes sur un exemplaire pile poil, tu ne seras vraiment pas déçu, une optique d'un fonctionnement rapide et régulier, à l'AF réactif et qui ne demande pas de post-traitement pour rattraper ses défauts, c'est quand même agréable ! Ce 17-40 n'est pas très cher finalement pour ce qu'il offre.

[silver_dot]

Si tu veux vraiment un objectif de qualité, sous les 24mm qui pique bien par exemple, tu as le Zeiss 21mm.

Le Zeiss pique plus que bien, ridiculisant tout ce qui se fait chez Canon en matière d'objectif à focale fixe normal d'UGA.

[titi_67207]

Oui, beaucoup (dont moi) seraient preneur d'une focale fixe de qualité autour de 20mm... Canon pourrait peut être faire une mise à jour du 20mm f/2.8, non ? (il date de 1992, soit 20 ans...)

Titi

[Vynz100]

Il y a le Voigtlander 20mm, qui est manuel et paraît_il excellent. En plus il est très léger et discret!

[xanax78]

alors moi ca fait 3 mois que je cherche un bon grand angle sur FF, j'étais sur apsc et tokina 11-16, il y a encore quelques moi, et je ne trouve rien de comparable, j'ai testé 17-40L qu'il faut effectivement foutre a f11 au moins, j'ai testé le canon 20mm 2.8 usm, le 24 et le 28 qui distore, et la courbure sur les bord déçois aussi, on ma prété un tokina 20-35 2.8, c'est encore pire, j'étais justement entrain de me penché sur le samyang, mais je crois qu'un grand angle digne de ce nom ou a porté de bourse raisonnable c'est le néant, par rapport au apsc et tokina 11-16 ou sigma 8-16 qui sont de super cailloux comme grand angulaire sur apsc, si j'avais su, je serai passé au 7D plutot qu'au 5d II, tous du moins pour le grand angle.

[Vynz100]

Je m'étais posé la questions dans ce fil , tu pourras y trouver quelques réponses peut-être, ou des liens intéressants...

[pbogaert]

Le 12-24 c'est l'oeuf je crois....c-a-d une lentille frontale très ronde, qui interdit les filtres....
Et pour moi, pas de filtres pour des paysages marins -> objectif à ne pas retenir.

Tamron a fait un 17-35, qui ne se fait plus neuf, mais qui peut se trouver d'occasion, et il paraît qu'il est du niveau du 17-40 coté optique.
Comme d'hab, finition et AF en retrait mais pour ton utilisation....à voir !

Le 14mm samyang sinon en effet...mais 14mm c'est très exclusif je trouve, n'avoir que ça en UGA c'est juste.

Bonjour,
Je confirme pour le Tamron 17-35 qui est excellent, optiquement comparable au 17-40L. J'en suis ravi, achète pour 200 euros sur le net. Exemples de photos sur le forum, faire la recherche.

[telemaq76]

samyang annonce un 24 1.4 ce sera tout manuel comme d hab mais surement prix imbattable

[sedourol]

Je m'étais posé la questions dans ce fil , tu pourras y trouver quelques réponses peut-être, ou des liens intéressants...

Oui d'ailleurs j'adore quand tu dis, au sujet du EF 16-35 f/2.8 II : "Argh, non pas celui-là, il a l'air vraiment bien... mais j'aurai un peu peur de me balader avec un objectif à plus de 1000€, ça fait cher avec le 5D! Sinon, il a l'air excellent, dans l'absolu il me tenterait pas mal..." quand on sait ce que tu as pris en fin de compte....

[Max160]

alors moi ca fait 3 mois que je cherche un bon grand angle sur FF, j'étais sur apsc et tokina 11-16, il y a encore quelques moi, et je ne trouve rien de comparable, j'ai testé 17-40L qu'il faut effectivement foutre a f11 au moins, j'ai testé le canon 20mm 2.8 usm, le 24 et le 28 qui distore, et la courbure sur les bord déçois aussi, on ma prété un tokina 20-35 2.8, c'est encore pire, j'étais justement entrain de me penché sur le samyang, mais je crois qu'un grand angle digne de ce nom ou a porté de bourse raisonnable c'est le néant, par rapport au apsc et tokina 11-16 ou sigma 8-16 qui sont de super cailloux comme grand angulaire sur apsc, si j'avais su, je serai passé au 7D plutot qu'au 5d II, tous du moins pour le grand angle.

J'avais également le 11-16 sur APS-C... Et j'ai opté pour un combo Sigma 14 mm f/2,8 (modèle qui n'est plus fabriqué) + Zeiss 35 mm f/2 sur FF.

Je suis pour l'instant satisfait de ce duo : je trouvais que la focale de 16 mm sur APS-C (25,6 mm en équivalent FF) était souvent trop courte (et celle de 30 mm - 48 mm en équivalent FF - souvent trop longue) -> le 35 mm est donc parfait pour moi en tant qu'objectif de base (focale très polyvalente par rapport à ma vision)... Je monte ensuite parfois le 14 mm lorsque j'ai besoin d'un angle très large, angle qui est du coup plus large que celui offert par les 11 mm sur APS-C (17,6 mm sur FF).

Du coup, chaque objectif a son créneau d'utilisation même si celui du 14 mm est plus restreint en général (mais très intéressant lorsque le sujet s'y prête).

Je complèterai peut-être dans le futur avec un 21/24/25 mm pour avoir un peu de choix entre les deux (et aussi parce qu'il y a des cailloux de très belle qualité à ces focales) mais j'ai largement le temps de voir venir.


Maintenant, si tu étais satisfait de la plage de focales du Tokina, tu devrais apprécier le 16-28 mm f/2,8 de la même marque (avec un bémol concernant l'utilisation des filtres -> lentille frontale bombée). Il est a priori très bon mais coute plus cher que le modèle APS-C forcément (environ 900 € neuf je crois).

Autrement, Tokina a également tout récemment lancé un 17-35 mm f/4 pour FF (un peu moins cher que le 16-28 a priori mais pas forcément trouvable facilement pour l'instant) :
Tokina 17-35mm f/4 Review