Dilemme 70-200+tc ou 100-400

[Ludo_R]

Salut tout le monde,
Me revoilà après une longue absence.
Je compte me remettre plus sérieusement à la photo sur un domaine qui m’a toujours attiré, mais faute de moyen....
Mais ne voulant pas mourir sans avoir essayé, je vais prochainement investir dans un caillou blanc, j’ai volontairement mis les autres fabricants de côté car le «*L*» me fait de l’œil, néanmoins je reste à votre écoute si je passe à côté de qqch.
ce que je veux pouvoir faire: des photos de biches lièvres, renards et divers oiseaux, j’ai déjà repéré depuis un bon moment des Martins pêcheurs. Je veux également prendre mon temps et essayer d’approcher ces animaux, je sais qu’il garderont une distance de sécurité de plusieurs dizaines de mètres dans le meilleur des cas.
Donc mon dilemme est:
70-200 + tc 1.4 et 2
Ou
100-400
J’ai peur que le 70-200 soit toujours trop court et que je ne m’en serve jamais sans tc.

Qu’en pensez vous?
Je suis à votre écoute.

Ludo.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Slibo]

Je dirais même plutôt 100-400 ET un TC1,4

[Khatgs]

En effet, tu ne te serviras quasi jamais du 70-200 sans TC à moins d'avoir de grosses proxy mais faut pas rêver.. :-D

Le 100-400 V2 est top, je l'ai eu et avec le 1.4 ça fonctionnait bien quand même mais F8 et uniquement collimateur central et les 4 qui sont tout autour..

Je vois que tu as le 7D2, c'est un très bon couple, c'est ce que j'avais!

En ce qui concerne les oiseaux, c'est assez difficile, on est souvent trop court mais 400 sur APSC + 1.4 ça sera déjà pas mal !

[dkeith]

les TC passent généralement moins bien sur les APS-C...

[Quibz]

Je dirais même plutôt 100-400 ET un TC1,4

Complètement d'accord avec Slibo ton 7D2 avec le 100-400 sera top pour l'ensemble des sujets que tu mentionnes.

[Bobby_sixkiller]

Pour avoir un 80d, le 70-200 f2.8 II + TCx2 et aussi le 100-400 II je peux te dire que la qualité est vraiment dégradée. Et effectivement 400mm sur apsc, bien souvent c'est un peu juste pour les oiseaux.

[Ludo_R]

et au risque de dire une bêtise, si j'utilise le TC 1.4, et miracle un pic vert (ou autre bestiole) vient se coller à coté de moi, je décide de prendre la photo à 140 f5.6 (avec le TC x1.4), est-ce qu'en terme de résultat ce sera aussi bien qu'a 140 f5.6 (sans TC) ?

c'est un peu stupide de faire cela, mais si pas le temps de faire autre chose....

[Ludo_R]

400 x 1.6 =640 x 1.4 = +/- 900 mm à F8 , je sais pas ci tu t'imagine

Pour une fois que je vais tenir un gros "machin" dans les mains

[JCLGRO]

Rien ne remplace un bon 150-600 Sigma ou Tamron pour ce genre de photos. A moins de passer au Canon 200-400 avec un extender 1,4 x intégré pour 10 x plus cher.

[Richard34]

Mais il ne sera pas blanc...il y a la peinture
Idem pour moi Sigma ou Tamron 150-600 dur APSC sans TC excellent = 240-960 c'est le top.
Et budget moyen.

[francoistn]

Pour une fois que je vais tenir un gros "machin" dans les mains

si tu veux vraiment ressentir ce que Rocco ressent tous les jours, prends le 150-600 sigma sport ...

[Olivier E]

Personnellement j’avais un 300f4 Is mais bien souvent avec le Tc 1,4 dessus sur un 7D, franchement est je me trouver souvent trop court est suivant les sujet et la lumière souvent limité. Suite à mon passage au 150-600 Tamron 1 bha ma façon de gérer les prise de vue s’en est trouvé grandement changé, en bref que du bonheur il y a sûrement mieux mais pas le même budget.

Olivier E.

[dkeith]

si tu veux vraiment ressentir ce que Rocco ressent tous les jours, prends le 150-600 sigma sport

je me permets de rappeler que plus il y a de sang qui stagne dans certaines parties basses du corps, moins il irrigue le cerveau...

[fleewies]

Un 7d2 plus un 100-400 II, c'est un couple explosif, et très confortable !

Je le recommanderais à toutes personnes aimant prendre la faune locale !

[Ludo_R]

oui c'est un grand dilemme aussi le 150-600 (sigma ou Tamron) avec le 100-400 +TC1.4
Quand je regarde ce site: https://www.the-digital-picture.com/...mp=7&APIComp=2 je medit que le canon + TC 1.4 n'est pas pire que le sigma 150-600 sport (a ouverture équivalente).
Et idem avec le Tamron: https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=2
et même à 800mm avec l'extender x2 ça tient encore la route.

Est-ce que certains d'entre-vous on déjà eu le 100-400 et un de ces fameux super télézoom de chez Sigma et Tamron, et on fait des tests ?

Pour moi la photo c'est aussi une histoire de positionnement, même pour des photos de portrait ou paysage, il faut savoir se déplacer, pour trouver le bon angle, la bonne luminosité, je conçois cela également pour de l'animalier (en plus difficile, car le positionnement doit se faire aussi en fonction du vent, et souvent en mode camouflage aussi), ce qui permettra avec le temps d'arriver a s'approcher des animaux (ou pas).

[dkeith]

je conseille la lecture d'une comm' d'un photographe ornitho' reconnu au sujet de ces 150-600, que j'ai souvent vus sur les trépieds des collègues. je partage totalement son avis, surtout lorsqu'on voit déjà la gymnastique qu'on a souvent avec nos objos lumineux, alors perdre encore un 1/3 ou 2/3 IL, ça commence à être franchement handicapant....

Si tu passes à un APS-C comme le 7DII et le zoom 150-600mm tu tombes dans ce qui de fait de pire pour faire de la photo dans ces conditions [= en basses lumières] . Un boitier qui ne supporte pas du tout les montées en iso malgré ce qui a été avancé lors de sa sortie et un zoom qui a une ouverture plus que limitée, f6.3 à 600mm, f5.6 à 500mm etc..... Sans compter que pour optimiser un zoom il est conseillé de travailler entre f8 et f11 (celui là en fait parti d'après les tests). Des valeurs qu'on utilise rarement, pour ne pas dire jamais, en animalier sauf dans des conditions particulières.
J'ai manipulé ce zoom plusieurs fois (j'ai des amis qui l'on), il est lourd, les bokeh ne sont pas supers et comme le l'ai écris plus haut, il faut vraiment toutes conditions requises pour l'optimiser. Un nuage, un sous bois, une heure matinale ou tardive, bref ce qu'on trouve 99 fois sur 100 quand on fait de la photo animalière et c'est vite la galère. Montée d'iso phénoménale pour avoir un peu de vitesse, pleine ouverture systématique réduisant de fait les performances du zoom etc etc..... tout s'enchaine assez vite pour tendre vers le moins bon. Tu en trouveras toujours qui vont te montrer des images superbes, j'en ai fait moi même de très belles. Mais il faut rester honnête et partial quant à son utilisation. Pour l'animalier je la trouve extrêmement restreinte.

(ex forum Image & Nature)

[airwan]

ce qui permettra avec le temps d'arriver a s'approcher des animaux (ou pas).

Oui, avec le temps.
Je pratique l'animalier de manière occasionnelle et pour moi 400mm sur APS-C c'est toujours trop court

[jujulolo]

Et puis il y a le détail du tarif.
Un 150-600 C'est moins de 900€ chez le partenaire.
Un 100-400 et un 1.4 c,est presque 3 fois plus cher ( dans les 2500)

[dkeith]

cella-là, je la sentais venir... il faudra quand même un jour comprendre que le coût est aussi quelque part le reflet de ce qu'on peut attendre d'un produit: les américains ont ce dicton très juste en photo - you get what you pay for....

il y a donc toujours un compromis à trouver entre attentes et porte-monnaie

[Khatgs]

En effet, 6.3 ça peut être handicapant surtout avec du 600 sur APSC... Je le vois quand j’utilises mon 500 f4 sur un 7D2 avec l’extender... 700 5.6 sur APSC, il faut déja fort monter en vitesse et le 7D2 est pas top en montée iso.

De ce fait, le 500 est quasi toujours monter sur le 5D3, c’est nettement mieux, je regrettes juste l’efficacité AF du 7D2.

Juste une parenthèse sur l’ouverture mais sinon ce 100-400 est top!

J’ai pu essayer le 150-600 sport a l’epoque ou j’avais encore le 100-400, vraiment pas convaincu, af imprécis, lent, stab moins efficace, poids très mal reparti une fois a 600, mon 500 est beaucoup mieux pourtant 2x plus lourd..