Canon 24-70 série L vs Tamron 24/70, votre avis ?

[WhiteEyes]

Bonsoir,

Je souhaite acheter un 24-70.
Je m'orientais sur le 24/70 2.8 de Canon série L.
Mais j'ai vu le Tamron SP 24-70mm 2.8 Di VC USD CANON.
Ce dernier semble également très bon (dixit photozone et Focus Numérique).
Le prix est vraiment différent.
Qui plus est le tamron à un stabilisateur qui devient utile vers les "grandes" focales.
J'hésite donc beaucoup !!!

Ce que je cherchais c'était un objectif avec un très bon piqué et rapide.

Qu'en pensez vous ?
Avez vous une expérience sur ces 2 objectifs ?

En espérant vous lire rapidement ;-)

Lo

[oly]

la qualité n'est pas proportionnelle mais le prix est exponentielle..

[Phi19]

Je me posais la même question, la différence de prix a fait la différence..sans oublier la stab. Pour l'instant il remplit bien son rôle

[Eric's]

Egalement possesseur depuis plusieurs mois du Tamron SP 24-70mm 2.8 Di VC, j'en suis très satisfait. Par ailleurs, je ne comprends absolument pas un tel écart de prix avec le Canon si ce n'est le NOM "Canon" peut-être !

[WhiteEyes]

Merci pour ces réponses intéressantes.
J'ai une question sur le même sujet.
Il y a 2 ans j'avais tester le Canon 70/200 2.8 II et le Tamron 70/200 2.8. Une grosse différence entre les 2, la réactivité , la rapidité de mise au point.
En est-il autant sur les 24/70 ?

[Phi19]

Vu la différence de prix il faut sûrement s'attendre qu'il soit un peu moins performant à certains endroits....s'il est fiable le tamron est pas si mal que ça

[clo1467]

C'est toujours gênant de comparer des marques...je dirais donc simplement que vu les soucis que des photographes autour de moi ont eu avec certaines marques.....je reste fidèle à canon.
Par contre je n'hésite pas à acheter en occasion : dans ma besace un 28-300 et un 50 1,2 qui font mon bonheur...(encore merci aux deux eossiens qui se reconnaitront...)
Simplement il faut patienter ...jusqu'à ce que l'occasion se présente...

[Thomas Anderson]

Coucou,

Je vais faire hurler dans les chaumières, mais vous savez tous à quel point je m'en moque.

Prends le Tamron!

Le 24-70 L a toujours été "surestimé" et "surcôté", en V1 comme en V2, et il n'est pas exempt de défauts. Je n'ai pas dit que le VII est mauvais, loin de là, mais, juste que l'amour rend aveugle...

L'écart entre le Canon et le Tamron permet de se prendre aussi le 70-200 f/2.8 VC Tamron! Ou une belle fixe...

70-200 f/2.8 VC Tamron qui lui aussi vaut le détour comparé aux ténors...

Et si on ne tire pas de posters avec un 5DsR, voire qu'on a ouvert pour avoir du flou, les coins, on s'en balance... A partir de f/4, dans le cas du 24-70, comme du 70-200, bien malin qui verra la différence. Eventuellement sur le rendu, si toutefois on est dans un comparo à image, paramètres et tirage identiques... A la dernière condition d'être capable de voir ces fameuses petites différences...

Bref, précisément dans le cas 24-70 + 70-200, pour un mateur souhaitant se faire vraiment plaisir avec du zoom de type "pro" à f/2.8, mais sans être une agence, ou un photographe devant soigner son image, Tamron est non seulement une alternative crédible, mais de surcroît, une alternative quasiment aussi bonne. Pour ceux qui ne comprennent que les chiffres, si on met 18/20 aux Canon, alors Tamron n'obtiendra que 17/20... Et 30/20 en rapport qualité prix.

J'ajoute que à main levée, la différence entre 24-70 VC Tamron et 24-70 L II sans stabilisation est ténue de chez peau de chagrin... L'opérateur mangeant une partie de l'avantage théorique de définition du L.

Bien sûr qu'il faut pondérer. C'est pour cela que j'ai précisé à main levée et parlé d'avantage théorique... Donc pas une généralité!

J'ai passé 4 jours avec le 24-70 L II et j'ai eu l'ancien de 2008 à 2013. Essayons donc de clarifier sans faire de généralités, ni d'omissions...

Ce que j'ai observé correspond aux FTM qui montrent bien une amélioration. Néanmoins et je reste ferme sur cette analyse, c'est un compromis, avec des bords en GA qui restent faibles avec un spot en centre. Par rapport à mes fixes et en particulier les L, 24 L II, 35 et 50, c'est tout à fait faible de chez faible. A range court surtout.

Il ne faut pas rêver, ces optiques sont "longues" pour passer de l'UGA au petit télé. C'est la formule la plus complexe qui soit. Et le fait d'ouvrir un peu n'aide pas. Là, on est dans un monde un peu oxymorien. 24-70 c'est toujours et ce sera toujours difficile.

Donc, à part le sport? Et les grandes ouvertures, les nouveaux 24-70 ne seront que des bêtes de course un peu bizarres. A quoi sert d'avoir ce centre ultra piqué? Quelle sera la différence fermé d'un cran ou de deux crans pour ceux qui paysageront avec le Tamron? Aucune. Le Tamron qui est déjà plus piqué que l'ancien Canon, et qui est déjà bien homogène, plus homogène, sortira des photos strictement identiques. Mieux, ce centre magique ne sera pas forcément opérant et flagrant sur les 22mpx. Ces defs, on le voit, sont dans des micro contrastes forts, ceux là même qui tiennent des 7D et autres Apsc, plus "denses". Ce sont donc les futurs 40mpx FF?, si ils arrivent un jour, qui auront ce spot visible, et hélas, tous les bords dans les fraises, à PO notamment.

La stab, qui est utile quand on ferme, sera donc une double punition pour ce zoom monstrueusement cher de Canon, sans aucun bénéfice pour nos FF actuels.

Car, il ne faut pas oublier que les FTM à 24mm, même à f/8, ne sont pas si fabuleuses. Ce zoom ne remplacera pas une fixe, même une fixe banale, ne déplaise... Même un 28mm f/2.8 actuel et IS...

Alors hélas, je ne suis pas 100% d'accord avec toi. Ce zoom ne servira qu'aux reporters qui sont toujours à f/2.8 et vitesse élevée, pour choper des hommes politiques dans les ruées vers l'or des agences. Bref, la stab ne leur est pas utile, et le spot central très piqué leur sera utile avec un futur 40mpx, si il vient. Tout le contraire de ce que nous faisons. De plus, on peut arguer que pour avoir ces photos, les journalistes seront toujours à 800isos minimum, là où les defs commencent à tomber de moitié. Donc personne ne verra la différence entre un 24-70 Tamy et un 24-70 L II, quand l'agence fera le tri. Pour eux c'est vitesse et photo impossible. Donc ces fameux f/2.8, ou bien quelques f/1.4 fixes dans les besaces?

Sincèrement, je ne vois pas d'un bon oeil ces objectifs non stabilisés, quand ceux identiques en asp-c le sont depuis longtemps, et je pense que Tamron a vraiment joué un coup de maître. Et que Sigma enquillera aussi dans cette brèche. Depuis que Hoya leur livre des verres aussi bons que les Scott et autres fluorines, Tamron et Sigma peuvent faire mal aux grandes marques. Et Dieu sait que Sigma n'est pas ma cup of tea...

En paysage et toutes polyvalences, tu es certain de gagner, tu feras avec 4 diaphs/vitesses de moins ce que les autres ... ne pourront jamais faire, sauf trépied et de toutes façons vissé. Là où plus personne ne verra de différence. Sauf que tu l'auras faite à main levée. Y compris dans les salles sombres au 1/XXs. Sur les XXXD, XXD et le 7D, depuis le 17-55 IS, je suis polyvalent en "situation sombre" pour n'importe quelle raison. Sur le FF, le 24-105 fait de même. Si je n'avais pas le 17-55 et le 24-105 je prendrais ce Tamron. Sur FF, si volonté de tout tenir et même à f/2.8, on prend les bonnes fixes.

Attention comme je le dis souvent, les zooms Canon qui tiennent les angles en FF, il n'y en a pas foultitude en ranges courts. Ou alors les mettre sur Aps-c? Oui. Je m'étais amusé à envoyer une série en zooms L et EF-S sur 5DII et sur 7D, l'aps-c explosait tout, il fallait monter à f/16 pour tenir les angles sur le 5DII.

Le principal axiome de ce très, très beau zoom, est qu'il ne convaincra presque que les reporters. A raison ceci dit. Même la PO est bonne... Au centre...

Tu as raison, FTM excellentes, au dessus des anciennes petites fixes au centre, et idem bords, mais en deçà des bonnes fixes: j'ai (eu) les deux. Ces FTM tiendront les capteurs sur 80% du champ, déjà un miracle. Bravo à Canon et c'est une indication qu'un gros mpx arrivera peut-être aussi. Le Tamron a l'air de la même veine, un peu en dessous en def mais également plus homogène que l'ancien Canon.

Canon n'a pas mis la stab?

Incongru pour nous d'avoir oublié cela? Non pas totalement, cela s'explique.

Pour Canon, le principal segment de vente (énorme) sera bien celui qu'il a visé. Il fera un tabac dans les agences. Ce sera largement mérité ceci dit. Pour nous autres, tous plus polyvalents que des spots pleine poire et avalanches de flash, la stab nous manquerait trop dans les situations courantes et diverses, à rager de rater ce que des 18-200 à 700€ feraient à coté de nous sur un aps-c?!?

Combien de fois ai-je pesté contre le vieux 24-70L, préféré le 28-75 Tamron à l'époque, un bon numéro, car certains non fabriqués au Japon n'étaient pas bons parait-il... Ces 24/28-70 et autres 28-75 rejetés après avoir eu le 24-105 L Is. Certes à f/4, bof ... , mais après... Quel bonheur de taper des 1/40s et parfois des 1/10s en série en GA en toutes circonstances. Quitte à mettre de l'argent et du poids, autant prendre ces monstres pour la polyvalence et la stab. Pour la lumière? Des fixes f/1.4, pour la facilité? Des seconds boîtiers aps-c avec transtandards comme le 17-55is ou 18-135 IS, pour la qualité pure en paysage? Les nouveaux Canon petits fixes et stab ont là des FTM suffisantes, sinon les monstres fixes pour l'homogénéité très tôt en diaph. Le Canon est déjà homogène, je le reconnais mais les FTM des Tamron le sont aussi. C'est la nouvelle donne, les opticiens tiers suivent l'évolution technique.

Autre segment qui sera touché par ce bel objet Canon V II, car je ne veux pas être manichéen, tout a une valeur avec une utilité cernable et le Canon a de quoi impressionner aussi:
Le Canon V II vaudra bien pour ceux qui sont toujours sur pied. Là encore on peut s'incliner, il vaut des fixes honnêtes. Certes pas des fixes de "compet", car on voit bien malgré des perfs homogènes qu'il a un astigmatisme que les excellents fixes n'ont pas et une courbure de champ, tout aussi trompeuse. Cela évitera à ses utilisateurs précis de dépenser et porter trois ou quatre fixes à 700€ ou plus.

Le Tamron sera sans doute un peu moins performant que le Canon dans les angles et à PO. Car la FTM Canon est redoutable. Par contre, dès f4, les bords sont aussi bons que le centre de f/2.8 et montent encore à f/5.6, bien entendu, pour atteindre le piqué du centre à f/4. C'est déjà signe de bonne homogénéité. Il faudrait également étudier la planéité des deux optiques, on risque d'avoir des fossés encore une fois, entre les mesures sur mires et celles prises sur le vif. Les courbures de champ, souvent présentes avec les zooms, les pénalisent sur mires planes. Alors qu'in situ, cela se comble facilement.

Bref, cela me rappelle la sortie des 100 macro L et 70-200 f/2.8 L IS II, si tellement meilleurs que leurs prédécesseurs...

[WhiteEyes]

J'ai trouvé une connaissance qui possède le Tamron. Je vais tâcher de le tester bientôt.
Mais mon choix s'oriente vers le Tamron.

[kaimen]

le tamron fait clairement partie de ma wishlist (mais je ne dirai pas non à un 28 75 pour metre encore plus de coté pour des fixes pour lesquels j'ai une nette préférence) , je n'abandonnerai pas pour autant mon pancake 40 2.8 pour les cas ou j'aurai a faire du reportage léger et discret.

La seule chose qui me dérange chez ces transtandard a grande ouverture : poids et encombrement.

du coup je patiente encore un peu le temps de revendre mes optiques aps-c

[Jon Snow]

le tamron fait clairement partie de ma wishlist (mais je ne dirai pas non à un 28 75 pour metre encore plus de coté pour des fixes pour lesquels j'ai une nette préférence) , je n'abandonnerai pas pour autant mon pancake 40 2.8 pour les cas ou j'aurai a faire du reportage léger et discret.

Ou alors revendre le 40 f/2.8 et acheter un 35 mm f/2 ?

La seule chose qui me dérange chez ces transtandard a grande ouverture : poids et encombrement.

Avec plus de 800g c'est clair que le poids de cet objectif n'est pas à négliger, surtout au bout d'une journée autour du coup...

[stéphanengo]

le L V1 il vaut mieux l'eviter le II se touche a 1500/1600 j'ai u le mien avec des points fourisseur et protect canon a 1690

il est vraiment trés bon son rendu est exellent


maintenant le Tamron et stab et mafoi il a l'air de bien tenir la ROUTE po Moins fouillé que le Canon quand même

[Phi19]

800 g....c'est pas la mer à boire....des fois j'en ai 10 fois plus sur le dos

[hg80eve]

Je viens d'acheter le II. Le rendu des couleurs et des détails est excellent.
Je ne saurais comparer au Tamron mais je pense que le prix du Canon est trop élevé. L'écart de qualité n'est sans doute pas proportionnel à l'écart de prix.

[RolandC]

La qualité du Tamron est réellement déplorable !
La bague de mise au point est devenu une sorte d'élastique difforme et les photos sont devenues ternes. C'est totalement à déconseillé pour une utilisation normale en mode "voyage"
Dès que possible je le revend et acquiers le Canon.

[Mnemmeth]

La qualité du Tamron est réellement déplorable !
La bague de mise au point est devenu une sorte d'élastique difforme et les photos sont devenues ternes. C'est totalement à déconseillé pour une utilisation normale en mode "voyage"
Dès que possible je le revend et acquiers le Canon.

tiens un retour negatif ? et pourquoi , comment est il devenu comme ca ? Les tamron sont garantis 5 ans ...
J'ai un vieux 28-75: impec pour mon usage

[Phi19]

Surprenant, il serait souhaitable de le faire échanger

[nondidju]

j'ai eu un canon V1, jusqu'à ce que l'on me cambriole, très content, puis j'ai eu un tamron, très content... sans la stab', je lui trouve un temps de latence assez conséquent, si on n'y fait pas attention, gare !

vendu depuis quelques temps au profit de focales fixes.

[Phi19]

On parle du 24-70 stab, l'intérêt du zoom est son range

[kaimen]

ah mais revendre le 40 pour une 35 pkoi pas sauf que le 40 est tres correct a PO et que son encombrement sur un 6d non grippé en fait une config de reportage super pratique et plus que tout à fait décente.


ps : tiens un westerosien va sur ma gallerie flickr tu comprendra pourquoi cela me fait rire