comparatif piqué entre canon 50 1.4 et le canon 17-55 ?

[hagen74]

bonjour

ça fait un moment que j'ai décidé de passer au FF, je n'ai pas encore les moyens mais je réfléchis déjà au cahier des charges ^^

Je garderai le 7DII pour l'animalier avec le 300 F4, le 100 2.8 ira parfois sur l'un ou l'autre selon mes besoins.

Pour récupérer un peu d'argent, je pourrais revendre mon 17-55 et prendre un 50 1.4 sur le 6D

Mais... sur la seule journée où j'ai eu un 50 1.4 en prêt, je n'ai pas la même impression de piqué. Peut-être que je ne l'ai pas eu assez longtemps entre les mains ?
Avez vous des comparatifs, que je puisse me rassurer... ou pas ?

Me restera à trouver une solution pour tout ce qui est pose lente et paysage, mais j'en fait assez peu.

Merci d'avance

[Phi19]

Le 17-55 n'aura jamais le piqué du 50 de 1,4 à 2,8 vu qu'il n'ouvre pas à cette ouverture

[hagen74]

merci mais dire ça c'est une évidence. ^^ Faut comparer ce qui est comparable et puis je parle en terme de qualité d'image et pas d'ouverture. C'est pas parce qu'à un 1.4 on a une plus courte profondeur de champs que la qualité d'image est meilleure.

[jujulolo]

le probleme c'est que si tu vends ton 17-55 tu n'aura rien en dessous de 100mm pour ton 7d2.
Donc si tu part faire de l'animalier et que tu a envie de faire un paysage tu seras bloqué.
ou alors tu decras te trimballer les 2 boitiers constamment.

[Phi19]

Prends le 50 art

[SRT100]

merci mais dire ça c'est une évidence. ^^ Faut comparer ce qui est comparable et puis je parle en terme de qualité d'image et pas d'ouverture. C'est pas parce qu'à un 1.4 on a une plus courte profondeur de champs que la qualité d'image est meilleure.

Euuuuuhh!
J'ai quand même lu pas mal de tests d'objectifs dans ma vie. Je n'ai jamais vu une seule optique qui était meilleure à 1,4 qu'à 2,8, bien au contraire. L'immense majorité des optiques donnent leur meilleur rendu entre 5,6 et 8.

Cela dit, je crois que comparer un 50/1,4 et un 17-55/2,8, c'est se tromper lourdement. Autant comparer un break avec un décapotable.
Perso, j'ai acheté l'Opel Astra Tourer en rêvant de la Cascada. Le rêve de la décapotable.
Mais quand je me suis mis au volant de la décapotable capotée, que je me suis rendu compte de l'impression d'écrasement dû à la hauteur du toi; du peu de place pour les jambes aux places arrières; de l'exiguité du coffre... Je me suis vite rendu compte que le bon choix était le break.
Je te conseillerais, si je peux me permettre, d'y réfléchir à deux fois. Tu vas le regretter, ton 17-55!

Et ne pas oublier la stab!!!!

[Phi19]

Pas meilleur à 1,4 ok mais il risque d'être bien utile lors d'un concert avec guère de lumière

[Farnsworth]

L'immense majorité des optiques donnent leur meilleur rendu entre 5,6 et 8.

Non, le rendement optimal est généralement obtenu avec un diaphragme fermé de 2/3 a 1 IL, tout est relatif, ce qui se confirme par ceci :

Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality

Le vieux 50/1.4 est meilleur que le 17-55/2.8 a f/2.8 ........ a partir de f/4 ou 5.6 ce sera comme tout les chats la nuit.

.............. et bien sur le 50/1.4 sera nettement moins bon que l'autre a 17mm ........... et cela a toutes les ouvertures.

Me restera à trouver une solution pour tout ce qui est pose lente et paysage, mais j'en fait assez peu.

Si tu a travaillé a PO c'est normal, de plus les 50 canon ne sont pas des foudres de guerre, le sigma Art est nettement meilleur (mais nettement plus cher).

Si on achète une optique ouverte c'est parceque l'on a besoin de cette grande ouverture, sinon, bof. Alors pour le paysage et bien ton f/1.4 ne va pas trop te servir, trouve toi un 17-40, ou si pas trop de moyen un 40 stm bien rigolo pour son prix ou un Samyang manuel. Si tu veux vraiment un 50mm FF pas cher pour du tout venant, ne prend pas le 1.4 trouve toi un 50/1.8 stm ce sera le meilleur rapport qualité prix du marché (et ce n'est pas parceque j'ai les deux a vendre que je le dit )

[Jbk]

Tu comptes prendre quoi comme FF ?

[Phi19]

Prenez le 85/1,2 le 135/2 et jugez du rendu à ouverture max

[SirNico]

Salut!

Je possède également un canon 6D et le 50mm 1.4.
Ce 50mm était mon premier objectif sur FF.
Choix que je trouvais judicieux car le 50mm n'est pas très cher et la focale est polyvalente sur FF.

Avec du recul, je trouve que le 50mm f1.4 est mou à PO.
Il ne faut pas hésiter à fermer si tu veux gagner en détails.
Avantage: il est léger et plutôt compacte. Intéressant donc quand tu l'as toute la journée autour du cou. 😉

On ne va pas se mentir, c'est selon moi, loin d'être un objectif d'exception.
Je préfère largement là colorimétrie et les contrastes propres aux séries L. Mais vu le prix, ce n'est pas comparable. Je dis cela pour donner une idée de ses performances.

Maintenant pour 300€, on ne peut s'attendre à une machine de guerre non plus quand on compare au prix du f1.2...

Pour conclure, j'en suis plutôt satisfait vu son prix même si je ne l'utilise plus énormément car je préfère des objectifs plus typés et c'est mon 'moins bon'.

J'ai pris la version 1.4 plutôt que la 1.8 déjà pour l'ouverture supplémentaire, pour l'AF qui a meilleure réputation (même si pas parfait non plus) et pour la finition qui me semble un peu mieux aboutie.

En espérant t'avoir aidé!

[SRT100]

Non, le rendement optimal est généralement obtenu avec un diaphragme fermé de 2/3 a 1 IL, tout est relatif, ce qui se confirme par ceci :

Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality

Le vieux 50/1.4 est meilleur que le 17-55/2.8 a f/2.8 ........

Foutaise!

Je viens de vérifier sur Photozone... sur un 15 mpx,
le 50/1,4 à 1,4 = 2237 lignes au centre
le 17-55/2,8 sur 55mm à 2,8 = 2261 lignes au centre

[SRT100]

Cela dit, le 17-55/2,8 n'a pas d'équivalent en FF.

Le 24-70/2,8? Deux fois plus cher sans stab!

Comme j'écris souvent, le FF, c'est super, mais faut que le portefeuille suive.

[Farnsworth]

Foutaise!

Je viens de vérifier sur Photozone... sur un 15 mpx,
le 50/1,4 à 1,4 = 2237 lignes au centre

Savez vous lire ?

Ai-je comparé les deux a leur PO respective ? Avez vous regardé le lien ? ..... combien de lignes le 50 a f/2.8 ? Parce-que effectivement a PO le 50/1.4 Canon n'est pas le meilleur sur le marché, fermé c'est autre chose. Quand a parler d'une difference 2237 vs 2261 avec les erreurs de mesure c'est du pipeau.

[SRT100]

Savez vous lire ?

Ai-je comparé les deux a leur PO respective ? Avez vous regardé le lien ? ..... combien de lignes le 50 a f/2.8 ? Parce-que effectivement a PO le 50/1.4 Canon n'est pas le meilleur sur le marché, fermé c'est autre chose. Quand a parler d'une difference 2237 vs 2261 avec les erreurs de mesure c'est du pipeau.

Oui, je sais lire.

La demande initiale est à propos du gain d'ouverture et piqué entre le zoom et le 50. A quoi sert-il donc de les comparer à f2,8?

En outre, le gain, c'est du pipeau aussi puisque sans IS, le 50 nécessite une obturation deux fois plus rapide, le gain de deux diaphs est donc perdu.

Ce 50/1,4, c'est un miroir aux alouettes. Si c'était si bien, il y a longtemps que j'en aurais un dans mon sac. Surtout une focale 50 sur un FF. Ca ne sert à rien.

Portrait: 85 ou 135. Paysage: 35 ou 28. Quoi d'autre?

On ne peut laisser croire notre ami hagen74 qu'il va faire une bonne affaire en revendant son 17-55 très bon sur un 7D2 pour acheter un 50/1,4 qui sera juste bon sur un 6D1 ou 2.

[Boozoo]

Si c'est pour reprendre un zoom à 2.8 sur 24x36, dans la fourchette de prix du Canon 50 1.4, autant partir sur un Tamron 28-75.
Pour la versatilité, toujours dans la gamme de prix du Tamron, le Canon 24-105 STM.

[Farnsworth]

En outre, le gain, c'est du pipeau aussi puisque sans IS, le 50 nécessite une obturation deux fois plus rapide, le gain de deux diaphs est donc perdu.

Y compris si c'est le sujet qui bouge comme ...... en concert a dit qq ?

A quoi sert-il donc de les comparer à f2,8?

A eviter de comparer des pommes et des poires.

On ne peut laisser croire notre ami hagen74 qu'il va faire une bonne affaire en revendant son 17-55 très bon sur un 7D2 pour acheter un 50/1,4 qui sera juste bon sur un 6D1 ou 2.

Fixe vs zoom est un autre probleme et je suis d'accord que se priver d'un zoom pour un seul et unique fixe cela va lui faire tout drôle mais son 17-55 il pourra en faire des confitures si il veut utiliser le FF.

Pas la peine de répondre, c'est terminé pour moi.

[SRT100]

Y compris si c'est le sujet qui bouge comme ...... en concert a dit qq ?

Ca c'est un autre sujet. Evidemment. Mais là, ce n'est plus un 50 qu'il faut, mais un 70-200. Ou alors pour des photos d'ensemble. A chaque sujet son optique.

A eviter de comparer des pommes et des poires.

D'accord, mais c'était la question de départ. Pas ma faute, 'Mssieur.

Fixe vs zoom est un autre probleme et je suis d'accord que se priver d'un zoom pour un seul et unique fixe cela va lui faire tout drôle mais son 17-55 il pourra en faire des confitures si il veut utiliser le FF.

Là-dessus, on est d'accord aussi.

Pas la peine de répondre, c'est terminé pour moi.

Quitters never win. Winners never quit.

Allez! Fais pas la g... Sans rancune.
Je suis sûr que sur le fond, on est plus souvent d'accord que le contraire.

[hagen74]

Bonjour merci pour vos réponses

je penses partir sur un 6D (mais ça se bouscule dans ma tête) je jongle aussi avec chaque euros en ce moment.

mon choix serait 6D + 50 1.4 et 28 mm 2.8 (ou 1.8) pour les paysages. j'ai le 100 2.8 pour portraits serrés et le 300 F4 pour l'animalier.

Et sans regarder les ouvertures je peux dire que mon 100 2.8 pique plus que mon 300 F4. je parle de l'impression générale, sans chercher la petite bête. Le 16-35 ART que j'ai eu pendant une semaine mais qui me semblait trop court en place de mon tamron 24-70 piquait gravement aussi.

quand à regretter mon 17-55, biensûr, mais l'argent ne pousse pas dans les arbres et si je le revends 450 voir 500, que je prend un 50 1.4 d'occasion, je récupère quelques euros pour le 28 mm ou autre chose.

le canon 24-70 VII ou le 50 sigma ART non sans blague ^^ vous avez vu le prix

Je ne ferai quand même plus de portrait sur le 7D2 après avoir gouté au FF non ?

[Jbk]

Mon conseil, compte tenu de ce que tu nous expliques et de mon expérience avec un passage de l'APS-C au FF et une pratique de l'animalier et des portraits ... (bon surtout mariages, c'est presque pareil ;-)
- oublies le 7d2 ... enfin revends le ;-)
- oublie le 6d (AF, collimateurs et ergonomie qui vont te faire pleurer venant du 7d2) vises un 5d3 ou 6d2 --> 5d3 d'occasion si budget trop juste
- remplace ton 17/55 .8 par une doublette 24 2.8 IS + 50 1.4 (24/50/100 ça ferait un super trio) ou une doublette 35 f2 IS + 85 1.8
Si pour les paysages tu es un peu juste, les panoramiques ça marche très bien (en faisant pas comme un goret hein ;-)
Regardes ma dernière photo de couverture sur FB (compte perso), c'est un pano de 5 ou 6 photos à main levée.

Pour l'animalier n'aies pas peur, tu iras très bien avec un FF. En plus ça t'obligera à progresser sur les approches ou à composer avec un cadre plus large ;-)
Regardes les bons photographes animaliers du site et sur d'autres, ceux que tu suis sur FB, tu trouves que c'est anecdotique ceux qui sont en FF ?
Et si tu as des doutes, demandes à Thomas je suis sûre qu'il te dira a peu près la même chose, en tout cas dans les grandes lignes.

Au plaisir de te croiser la prochaine fois avec un beau FF dans les mains ;-)