Affichage des résultats 1 à 20 sur 28
Discussion: comparatif 17/40 L et 16/35 L qui?
-
01/01/2009, 15h29 #1
- Inscription
- décembre 2004
- Localisation
- strasbourg
- Âge
- 61
- Messages
- 262
- Boîtier
- 40d
- Objectif(s)
- Canon 17-85 ; Sigma 135-400 ; Canon 35-70 ; 50, tokina 75 -300
comparatif 17/40 L et 16/35 L qui?
Est ce qu'il y a des expériences de comparaison entre les deux. La différence de prix vaut le coup ou pas?
-
01/01/2009, 15h43 #2
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Bruxelles, Belgique
- Âge
- 43
- Messages
- 617
- Boîtier
- EOS 400D
- Objectif(s)
- Sigma 24-70 f/2.8 DG EX Macro
Question à la mode ces derniers temps...
Je n'ai jamais eu le 17-40!
Mais je sais que le sujet a été abordé régulièrement...
Bonne recherche!
TOmA
-
01/01/2009, 15h55 #3
- Inscription
- juillet 2005
- Localisation
- Doucy en Bauges
- Âge
- 58
- Messages
- 437
- Boîtier
- EOS 1DMKIII -1DS
- Objectif(s)
- qqs bon L ........
si tu as besoin d'un 2,8 le 16/35 ! sinon peut de difference question piqué entre les deux
-
01/01/2009, 16h30 #4
- Inscription
- mars 2007
- Localisation
- France
- Messages
- 169
- Boîtier
- 1 DS MK III - 1 D Mk IV
- Objectif(s)
- de 16 mm à 500 mm
il ya deux 16-35, la derniere version est meilleur et il y a quand meme une différence avec le 17-70.
Maintenant de la a dire que la différence de prix est proportionnelle à la différence....
-
01/01/2009, 16h45 #5
-
01/01/2009, 17h38 #6
-
01/01/2009, 17h39 #7
-
01/01/2009, 22h40 #8
-
01/01/2009, 23h37 #9
- Inscription
- décembre 2004
- Localisation
- strasbourg
- Âge
- 61
- Messages
- 262
- Boîtier
- 40d
- Objectif(s)
- Canon 17-85 ; Sigma 135-400 ; Canon 35-70 ; 50, tokina 75 -300
comment se décider...
Sans reprendre un débat qui a été supprimé, ...., voilà bien le genre de question que l'on se pose et pour lequel il est bien difficile de trancher... Une revue qui ferait des tests comparatifs sur ces différents choix nous aiderait...
-
01/01/2009, 23h52 #10
- Inscription
- décembre 2007
- Localisation
- Lille
- Âge
- 50
- Messages
- 561
- Boîtier
- APS-H & FF
- Objectif(s)
- Des L & Progresser encore et encore...
-
02/01/2009, 00h21 #11
- Inscription
- décembre 2007
- Localisation
- TOULOUSE
- Âge
- 48
- Messages
- 112
- Boîtier
- 1DS mark III/ leica M9
- Objectif(s)
- 24-70mm L 2.8/ 70-200mm L 2.8 IS/ 24mm 2.8/50mm 1.4/ 85mm L1.2 II/ 100mm 2.8 macro
moi je comprends pas votre dilemme à tous si vous avez les moyens de prendre le 2.8 constant alors pourquoi se prendre la tete avec le 4 constant.
-
02/01/2009, 00h24 #12
-
02/01/2009, 00h39 #13
- Inscription
- décembre 2007
- Localisation
- TOULOUSE
- Âge
- 48
- Messages
- 112
- Boîtier
- 1DS mark III/ leica M9
- Objectif(s)
- 24-70mm L 2.8/ 70-200mm L 2.8 IS/ 24mm 2.8/50mm 1.4/ 85mm L1.2 II/ 100mm 2.8 macro
désolé ce n'etait pas dans ce sens la, je comprends bien que l'argent ne tombe pas du ciel, et je n'avais pas lu que le critère prix etait important dans cette discussion. Pardon il ne faut pas le prendre mal mais en ce moment il y a pas mal de topics sur le sujet 2.8 ou 4 constant. Dans ma phrase il y a avait " SI VOUS AVEZ LES MOYENS ..."
Moi perso je préfère attendre un peu et avoir un 2.8 , les cailloux coupent trop cher autant y mettre le prix et le garder pour longtemps. J'avais acheté le 24-70 il y a 4 ans et je ne regrette pas . J'aurai acheté le 24-105 à un moment ou un autre j'aurai eu envie de le changer pour avoir une meilleur profondeur de champs. Voila c'est mon avis "qui peu le plus peu le moins" . Ensuite ceux qui donne comme argument l'encombrement de l'objectif de toute facon les objectifs L surtout quand il y a le pare soleil alors l'encombrement sera toujours la. 1 cm de plus ou de moins...
Sinon désolé encore si je t'ai froissé pour la question du budget
-
02/01/2009, 00h57 #14
- Inscription
- décembre 2007
- Localisation
- Lille
- Âge
- 50
- Messages
- 561
- Boîtier
- APS-H & FF
- Objectif(s)
- Des L & Progresser encore et encore...
Et en même temps il y a un moment où il faut bien s'arreter quelque part, la preuve tu n'as pas pris le 50 1.2L
J'ai pris 2.8 pour le 24-70 et le 70-200 sans hésitation et sans regret mais pour le jour où je prendrai en dessous je me pose la question...
J'ai récemment shooté un week-end avec un 16-35 série 1 et il ne m'a pas vraiment emballé...
Le différentiel de prix entre les 2 te permet d'envisager par exemple un 17-40 et un fish-eye (à usage anecdotique) ou un flash pour le prix d'un 16-35...
Mais bon l'hésitation, le choix tout ça, ça fait partie du plaisir de l'attente
En tout cas pour moi c'est réglé pour un moment, vient de prendre un nouveau boitier et un nouveau 50 (le 1.4 en remplacement du 1.8 lol)
-
02/01/2009, 01h08 #15
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- Grenoble
- Âge
- 46
- Messages
- 479
- Boîtier
- EOS 400D
- Objectif(s)
- Canon 24-105 IS, Sigma 30mm f1.4, Sigma 12-24
Le 16-35 II est excelent dès la PO, à l'exception des bords extremes (à 16mm). En le fermant il s'empire avant de s'améliorer encore. Fermé à f 8 et f 11 (paysage) il est très bon, mais pas mieux que le 17-40. Il y a beaucoup qui disent que fermé le 17-40 est légerement meilleur.
Normalement, le 16-35 est pour ceux qui ont vraiment besoin du f 2.8. Sinon, le 17-40 est aussi bon. Après, si l'argent n'est pas un problème, f 2.8 peut servir à tout le monde.
Comparaison ici :
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens ReviewDernière modification par Bogdan_M ; 02/01/2009 à 01h15.
-
02/01/2009, 01h15 #16
- Inscription
- décembre 2007
- Localisation
- TOULOUSE
- Âge
- 48
- Messages
- 112
- Boîtier
- 1DS mark III/ leica M9
- Objectif(s)
- 24-70mm L 2.8/ 70-200mm L 2.8 IS/ 24mm 2.8/50mm 1.4/ 85mm L1.2 II/ 100mm 2.8 macro
je suppose que le message s'adressait a moi. Disons que si je gagne au loto il est possible que je me prenne un 85 L1.2 mais pour l'instant c'est pas le cas. En ce qui concerne le 50 mm j'ai envie d'avoir un objo "discret" d'où le 50 mm 1.4 . Et puis entre 1.4 et 1.2 il y a peu de différence par contre entre 2.8 et 4 pour moi il y en a quand meme un peu plus. ( à noter que suivant pas mal de test la différence entre les 3 versions de 50 mm ne saute pas tant que ça au yeux ça ne mérite en tout cas pas 1600 euros d'ecart )
En ce qui concerne le 16-35, il me faisait envie depuis un certain temps, mais je suis passé au full frame depuis peu et je m'apercois que le 24-70 me conviens totalement. Je n'ai plus besoin d'un ultra grand angle surtout à cause des distorsions trop importante.
-
02/01/2009, 01h21 #17
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- Grenoble
- Âge
- 46
- Messages
- 479
- Boîtier
- EOS 400D
- Objectif(s)
- Canon 24-105 IS, Sigma 30mm f1.4, Sigma 12-24
la fatigue, message effacé
Dernière modification par Bogdan_M ; 02/01/2009 à 01h24.
-
02/01/2009, 01h25 #18
- Inscription
- décembre 2007
- Localisation
- TOULOUSE
- Âge
- 48
- Messages
- 112
- Boîtier
- 1DS mark III/ leica M9
- Objectif(s)
- 24-70mm L 2.8/ 70-200mm L 2.8 IS/ 24mm 2.8/50mm 1.4/ 85mm L1.2 II/ 100mm 2.8 macro
hihi Bogdan c'etait le message de F-D dont je parlais, on a du écrire en meme temps
-
02/01/2009, 10h12 #19
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Vincennes
- Âge
- 41
- Messages
- 628
- Boîtier
- D700
- Objectif(s)
- 24-70mm - 105mm
Sans parler budget forcément, un f/4 est souvent largement suffisant tout en limitant l'encombrement.
Un f/2.8 ne sert pas à grand chose pour du paysage, et c'est pour cela que le 17-40 est apprécié pour son bon rapport qualité/prix dans ce domaine.
Pour le 70-200, le f/4 a de nombreuses applications, même le portrait est possible lorsque l'éclairage est suffisamment bon, et il pèse deux fois moins lourd. Tout le monde n'est pas capable de porter 2.5kg autour du coup toute une journée. Avec ses 760g le poids total est tout de même moins fatiguant.
Entre le 17-40 et le 16-35, la différence de poids n'est pas énorme mais après il faut voir l'utilisation.
-
02/01/2009, 10h30 #20
- Inscription
- juin 2007
- Localisation
- Suisse
- Âge
- 48
- Messages
- 405
- Boîtier
- FF
- Objectif(s)
- Faire de belles photos... et passer du bon temps!
Il y a énormément de tests à ce sujet sur le net! Chacun des deux objectifs vaut son prix!
La question est simplement, comme le dit huetal, quels sont tes besoins du point de vue photographique?
- paysage, photo de jour, profondeur de champ moyenne à longue: 17-40
- spectacles, concerts, profondeur de champ réduite souhaitée: 16-35 II
Après, faut aussi être conscient que le 16-35 est un peu plus volumineux (pas beaucoup), le filtre passe de 77 à 82, etc. Ai eu le 17-40, était très satisfait, mais il me manquait l'ouverture tout simplement...
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
comparatif
Par linux26 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 10Dernier message: 24/12/2008, 16h57 -
Comparatif 20D - 50D
Par lld91 dans le forum Choix d'un BoîtierRéponses: 11Dernier message: 29/09/2008, 13h54 -
Comparatif 17-55 F2.8 IS USM/ 18-55 F3.5 IS
Par chaos2809 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 18Dernier message: 31/07/2008, 11h28 -
Comparatif EF 17-40 f/4 VS Sigma 18-50 f/2.8 VS EF 50 f/1.4
Par ohmface dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 13Dernier message: 31/01/2007, 09h53 -
Comparatif
Par Urania dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 2Dernier message: 08/03/2005, 16h32