Comparaison zoom standard

[lawre51]

Bonjour à tous

Je possède le 17 85 is que je trouve particulièrement mou.
Je lorgne sur le 17 55 f2. 8 is d'autant que je possède le 70 200 is

Mais en observant les images prisent avec le 17 55 sur différents sites je trouve que le piqué ne semble pas à la hauteur des compliments que l'on lui fait.

Est-ce que finalement je me trompe et que l'upgrad vaut le coup ?

[ishoot]

Le 17-55 est ce qui se fait de mieux en zoom standard
Le seul reproche qu'on pourrait lui faire c'est d'avoir une allonge trop courte, mais vu que dans le profil il y a un 70-200 ce n'est pas un problème.

[patc45]

Bonjour
Erreur totale, si tu peux fonce sur le 17-55 rien a voir avec le 17-85!!!!!
A+patc45 bonne journée.

[SRT100]

Le 17-55 est ce qui se fait de mieux en zoom standard
Le seul reproche qu'on pourrait lui faire c'est d'avoir une allonge trop courte...

Dans ce cas, il existe le 15-85 aussi bon que le 17-55 (j'ai publié un comparatif à ce sujet). Avec l'avantage d'approcher l'UGA. Très pratique.

Les 17-55 et 15-85 sont impossibles à départager. L'ouverture constante (2,8) ou le range (5,5 contre 3,2).

Disons portrait et intérieur 17-55, paysage 15-85, bien que les deux fassent très bien tout.

[bird24]

Je possède un 17-55 et, à moins d'être une exigence conséquente, je ne pense pas que l'on puisse lui reprocher un manque de piqué.

[Yann310375]

Dans ce cas, il existe le 15-85 aussi bon que le 17-55 (j'ai publié un comparatif à ce sujet). Avec l'avantage d'approcher l'UGA. Très pratique.

Les 17-55 et 15-85 sont impossibles à départager. L'ouverture constante (2,8) ou le range (5,5 contre 3,2).

Disons portrait et intérieur 17-55, paysage 15-85, bien que les deux fassent très bien tout.

SRT100 tu aurais le liens sur ce comparatif 17-55 / 15-85 je serai interessé de lire ca

[jujulolo]

Le 17-85 est pas mauvais au centre et moyen sur le reste.
apres c'est comme pas s'il y avait 20 000 solutions
Si tu as pas trop les moyens prends un 18-55 stm il sera meilleur (mais moins d'allonge).
si tu peux investir plus choisi un des deux objectifs conseillé par les copains :17-55 ou 15-85

[lawre51]

Merci à vous tous de conforter cette idée que j'avais au départ. Je vais préférer l'ouverture au range même si le 15 85 est séduisant.
encore merci
Cyril

[lawre51]

Je garde mon 70 200 monté sur mon 7d et je mettrais le 17 55 sur le 30d. Qu'en pensez-vous ?

[SRT100]

SRT100 tu aurais le liens sur ce comparatif 17-55 / 15-85 je serai interessé de lire ca

Tu me fais chercher. C'est pas récent, mais les optiques n'ont pas changé.

Si tu aimes la lecture, c'est un fil très animé.

https://www.eos-numerique.com/forums...ch-nul-241373/

[Yann310375]

Tu me fais chercher. C'est pas récent, mais les optiques n'ont pas changé.

Si tu aimes la lecture, c'est un fil très animé.

https://www.eos-numerique.com/forums...ch-nul-241373/

Merci beaucoup a toi pour le liens...

[gparedes]

Si tu aimes la lecture, c'est un fil très animé.

J'imagine qu'avec du recul tu ne ferais pas maintenant un constat identique en tout point qu'en 2014 ?

Car il est clair que le constat de jadis était un peu rapide pour certaines affirmations, en tout cas je le penses ... en effet comme je l'ai déjà dit maintes fois, il n'y a pas de grosses différences entre une optique L et une optique qui ne l'est pas (même si cette optique n'est pas un L) lorsqu'on ferme le diaph ... c'est valable par exemple sur les focales fixes comme le 85mm F1.8 / 1.4 et 1.2 ... et cela est valable aussi pour bien d'autres optiques (les 50, les 70-200 et j'en passes)

En effet entre ces optiques toutes fermées à F7.1 par exemple, il n'y aura pas de différences aussi grandes que le prix qu'elles coûtent ... ce n'est évidemment pas dans ces conditions qu'on juge de la valeur d'une optique et de la justification de son prix

[francoistn]

C'est vrai qu'il a parfois peu de difference entre une optique L qui coute une blinde et un objectif "lambda"de range equivalent avec un diaph de plus, des qu'on ferme un peu ... Quand on prend la photo avec le soleil dans le dos, et sous bon eclairage.

Mais des qu'il faut travailler en contre jour ou a pleine ouverture .. alors la musique change beaucoup ... L'un sera toujours performant et d'un qualité excellent, l'autre va vous faire une photo bien terne, blaffard, avec un manque de pique flagrant.
J'avais eu une veritable claque entre le 17/55 et le 18/55 ... Prenez les tous les deux face au soleil , a pleine ouverture et vous allez voir !..

Et maintenant, allez voir les photos qui ont pris un "eoscope" et regarder d'ou vient la lumiere dans la majorité des cas ??

Apres chacun fait ce qu'il veut en fonction de ces besoins et ces finances. Mais ne comparons pas avec un diaph de f8 , sujet bien eclairé ... c'est sure que ca va lisser les resultats, mais moi , a titre perso, c'est rarement mes conditions de prises de vue !

[Rowhider]

C'est vrai qu'il a parfois peu de difference entre une optique L qui coute une blinde et un objectif "lambda"de range equivalent avec un diaph de plus, des qu'on ferme un peu ... Quand on prend la photo avec le soleil dans le dos, et sous bon eclairage.

Mais des qu'il faut travailler en contre jour ou a pleine ouverture .. alors la musique change beaucoup ... L'un sera toujours performant et d'un qualité excellent, l'autre va vous faire une photo bien terne, blaffard, avec un manque de pique flagrant.
J'avais eu une veritable claque entre le 17/55 et le 18/55 ... Prenez les tous les deux face au soleil , a pleine ouverture et vous allez voir !..

Et maintenant, allez voir les photos qui ont pris un "eoscope" et regarder d'ou vient la lumiere dans la majorité des cas ??

Apres chacun fait ce qu'il veut en fonction de ces besoins et ces finances. Mais ne comparons pas avec un diaph de f8 , sujet bien eclairé ... c'est sure que ca va lisser les resultats, mais moi , a titre perso, c'est rarement mes conditions de prises de vue !

Bien de ton avis

Ca me rappelle un topic récent. Dans DXO un 18-55IS a la même note que pas d'objectifs à ouverture constante 2.8 bien plus onéreux et avec bien meilleur réputation. En effet le 18-55IS fonctionne bien mais à F8... Mais ce n'est pas à F8 que l'on prend les photos les plus intéressantes (sauf peut-être pour du paysage ^^)
Par ailleurs, si le but est de tout photographier à F8 mieux vaut prendre un bridge ou un hybride que de trimballer un reflex

[jujulolo]

Bien de ton avis

Ca me rappelle un topic récent. Dans DXO un 18-55IS a la même note que pas d'objectifs à ouverture constante 2.8 bien plus onéreux et avec bien meilleur réputation. En effet le 18-55IS fonctionne bien mais à F8... Mais ce n'est pas à F8 que l'on prend les photos les plus intéressantes (sauf peut-être pour du paysage ^^)
Par ailleurs, si le but est de tout photographier à F8 mieux vaut prendre un bridge ou un hybride que de trimballer un reflex

C'est très très personnel comme réflexion.

Ansel Adams, Weston et le groupe f/64 t'auraient dit que si c’était pour avoir du flou dans les photos autant se mettre à la peinture...

[Philippe Chavanel]

Par ailleurs, si le but est de tout photographier à F8 mieux vaut prendre un bridge ou un hybride que de trimballer un reflex

Elle est bonne celle-là ! Je signale a toute fin utile qu'un hybride sait faire des photos autrement qu'à F8, et je précise avec un rendu équivalent voire meilleur que pas mal de reflex !
Le fait d'être mirrorles ne change rien à l'affaire en l’occurrence !
J'ai comme le sentiment que l'on oubli souvent qu'un objectif ne fonctionne pas tout seul, c'est le couple boîtier-objo qui est important, surtout chez les constructeurs comme Canon qui 'bloquent' les objectifs en fonction du capteur. Je suis bien placé pour savoir que les objectifs gamme 'L' ne m'ont rien apporté de 'magique' sur APS-C par rapport aux objectifs prévus pour.
Enfin ce que j'en dis ...
Filou

[SRT100]

J'imagine qu'avec du recul tu ne ferais pas maintenant un constat identique en tout point qu'en 2014 ?

Car il est clair que le constat de jadis était un peu rapide pour certaines affirmations, en tout cas je le penses ... en effet comme je l'ai déjà dit maintes fois, il n'y a pas de grosses différences entre une optique L et une optique qui ne l'est pas (même si cette optique n'est pas un L) lorsqu'on ferme le diaph ... c'est valable par exemple sur les focales fixes comme le 85mm F1.8 / 1.4 et 1.2 ... et cela est valable aussi pour bien d'autres optiques (les 50, les 70-200 et j'en passes)

En effet entre ces optiques toutes fermées à F7.1 par exemple, il n'y aura pas de différences aussi grandes que le prix qu'elles coûtent ... ce n'est évidemment pas dans ces conditions qu'on juge de la valeur d'une optique et de la justification de son prix

Evidemment, je n'ai pas pu tester le 15-85 à 2,8, logique!

Le but n'était pas de comparer des pommes et de poires.

Et si le 17-55 est excellent à 2,8, il est très très mauvais à 15mm.

Non, je ne changerais pas d'avis.

Quelques éléments importants:
- j'ai testé les optiques aux mêmes focales-mêmes ouverture.
- j'ai vérifié que dans les focales inaccessibles au 17-55 (15->16 et 56->85) la qualité du 15-85 n'était pas moins bonne.
- j'ai aussi constaté à pleine ouverture, entre 1 et 2 diaphs selon la focale, le 17-55 restait excellent.
- après quelques années, j'ai pu juger de la fiabilité et de la constance des résultats.

Je n'ai donc aucune raison de remettre en cause mes propres tests.

J'ai fait un test vraiment exhaustif en y ajoutant d'autres optiques transtandard comme par exemple le 18-55 souvent cité. Mais ce dernier n'entre pas vraiment dans le débat.
Surtout parce qu'il ajoute encore une restriction, il a les défauts des deux belligérants cités: le range encore plus serré que le 17-55 et l'ouverture glissante du 15-85. Aucun intérêt donc.
Quant au piqué du 18-55, mes tests montrent une bonne qualité pour les dernières versions. Par contre, la version 1 que je possède aussi (je l'ai achetée d'occase 25€) est une vraie daube. A fuir absolument.

Il n'y a pas d'objet à parler ici d'optiques "L". Ni l'un ni l'autre ne le sont tout simplement parce que la gamme EF-s ne reprend aucune classification EF. Ni filets verts, dorés (usm), rouges... que de l'argenté.

Evidemment, de telles constatations sèment le trouble. Il est plus facile de choisir une optique lorsqu'on vous dit: "celle-ci est la meilleure!".
Le problème est plus complexe.
Les questions à se poser sont toujours les mêmes:
- que veut-on photographier? Et quand, à quelle heure, et où ?
- quel budget consent-on à mettre ?
- qu'a-t-on d'autres comme optiques dans son sac ?

Les réponses à ces questions facilitent grandement le choix final. Moi, ça a été simple, j'ai pris les deux. ...

Parce que pour un mariage, le 17-55, c'est le top en APS-c...
Parce qu'en paysage, le 15-85, c'est aussi le top et quand je ne sors qu'une optique, c'est celle-là.

PS: à noter que le 15-85 possède une position de mise au point proxy.

[francoistn]

Je suis bien placé pour savoir que les objectifs gamme 'L' ne m'ont rien apporté de 'magique' sur APS-C par rapport aux objectifs prévus pour.
Enfin ce que j'en dis ...
Filou

Quels objectifs L ? par rapport a quels objectifs apsc ?

Le 17-55 n'est pas un L ... et pourtant il fait aussi bien qu'un L
Mais un 18-55 n'est pas un L aussi, et pourtant il fait beaucoup moins bien qu'un L

La aussi, comparons ce qui est comparable ...
J'ai eu en attendant d'avoir assez d argent pour me payer un 70-200 L, un 100-300 canon ... Et bien celui qui ne voit pas la difference, c'est qu'il est aveugle ou fana des photos sans contraste, sans piqué et avec des couleurs blafardes ...

[Philippe Chavanel]

Tu ne m'a pas lu François ! Comme disait un des anciens du forum 'je suis responsable de ce que j’écris, pas de ce que vous comprenez'. J'ai mis le mot 'magique' entre guillemets pour bien faire comprendre que le 'L' n'a rien de magique. J'ajoute que muni d'un 1DX c'est normal de poser dessus du 'L', ce n'est pas obligatoire sur un 60D, voilà tout.
Bonne journée.

Filou

[gparedes]

Au final donc le meilleur est même le 18-50 du kit car moins cher et netteté à F8 comparable aux deux autres ... car le prix des 2 autres est surfait par rapport à celui là ...

C'est comme si je compare le 24-105 que j'ai avec le 24-70 F2.8 II ... le 1er est presque deux fois moins chère et pourtant à F8 ils sont comparables donc je prends le 24-105... je pense qu'on ne peut pas avoir cette logique, sauf si tu fais du paysage et qu'en effet ton besoin fait que pour toi le meilleur est le 24-105 surtout que ce que je perd en luminosité je le gagne en range et que pour cet usage de toute façon tu vas l'utiliser à F7.1 ...

Pour moi comparer un F2.8 avec un autre objo plus fermé ou ayant un range supérieur c'est bien comparer des pommes avec des poires, désolé ... ton constat est tout à fait logique, sauf pour celui qui à besoin d'un F2.8, même si tu peux alors me demander mais qui à besoin absolument d'un F2.8, je répondrais celui qui fait de l'astro avec, celui qui bosse souvent en basse lumière et qui veut un AF meilleur dans ses conditions, ou encore celui qui veut avoir une pdc plus courte à focale équivalente

Sinon qui achèterait un 300mm ou 400mm F2.8 ou un 500mm F4 en pensant ainsi ... j'imagine que personne, puisque plus cher, plus lourd, plus encombrant alors que tous à F8 peuvent être relativement proches par rapports à leurs homologues fixes à ouvertures plus fermées ou encore des zooms