Comparaison piqué Zoom 24-70mm F2.8 II vs 50mm f1.4

[gparedes]

Ma surprise de voir parmi ces images des photos de 10.500 x 7.800 px (du Phase One)!

Eh bien vous savez quoi? Elle ne paraissent pas nettes en plein écran. Il faut zoomer sur l'image pour voir apparaître la netteté (visible sur le texte de la collerette de la bouteille).

Si je résume donc le propos, la netteté n'est pas une notion absolue. D'ailleurs, dans Photoshop, lorsqu'on rééchantillonne une image, on a le choix entre différents paramètres afin d'optimiser la netteté, paramètres qui sont différents pour l'agrandissement ou la réduction.

Je sais que dans Photoshop c'est assez flagrant, lorsqu'une image est de taille très importante, il est clair que l'affichage écran est pourri, cela est cependant normal puisqu'on demande d'afficher une image qui est presque 4 à 5 fois plus grande ici que la définition d'un écran 2K ... et 10 fois celle d'un 1080p ... ne pouvant pas afficher un pixel écran pour 1 pixel image (normalement je dirais qu'en arrivant à 50% on commence à voir bien net) le logiciel ne prend pas la peine de tenter d’interpréter une réalité qu'il ne peut afficher ... à partir du moment où il le peut, il commence à pouvoir l'afficher ...

C'est un peu comme LR qui refuse de montrer une netteté si on n'est pas en 1:1 ... c'est pas déconnant puisqu'il ne peut pas être capable de bien le faire si on demande d'afficher 4 pixels image sur 1 seul d'écran ...

[SRT100]

Tout à fait, l'affichage doit faire une synthèse entre plusieurs pixels. Imaginons qu'il y ait un facture 5, trois pixels noirs et deux blancs (le cas d'une charte) rendus par un seul pixel, il sera gris moyen foncé. En cas de rééchantillonnage, le logiciel, lui, travaille différemment, il tient compte des pixels adjacents pour recréer une impression de netteté.

Mais au demeurant, que cela soit pour de l'impression, de l'affichage écran ou de la projection, la perte d'information due à la trop grande quantité d'information est réelle.

Il faut donc acheter un APN d'une résolution proche de son besoin principal.

Que faire d'une image issue d'un 5DsR, si ce n'est la rééchantillonner... la recadrer, peut-être...

[gparedes]

Que faire d'une image issue d'un 5DsR, si ce n'est la rééchantillonner... la recadrer, peut-être...

Pour des PRO qui peuvent avoir des besoins d'impressions grand format pourquoi pas, pour moi c'est clair que je n'ai pas besoin de ça, quand je vois déjà la qualité que j'obtiens avec le 1D X II de 20mpix sur des impressions A2 voir au dessus, je me dits que je n'ai clairement pas besoin de plus à ce jour ... en animalier / rafale / sport, on a intérêt de faire du ménage pour éviter une perte d'espace disque très importante ...

De plus moi qui privilégie le ratio qualité / bruit, le 1D X II est top sur ce point, le 5DSR n'a clairement pas la même granulation, ce n'est pas un boîtier pour mon usage ça c'est clair ...

[SRT100]

A titre d'exemple, les images les plus grandes que j'ai travaillé sur PS faisaient 1 GB, à 45 ppi, vous imaginez la dimension... un bus de 10m. Là, clairement, une bonne grande image, c'est mieux.

Le 5DsR donne 8500 px dans sa plus grande dimension. 8500 : 45 = 188 pouces = environ 5 mètres.

Zut, c'est trop court!

Faut en acheter 2.

[CCD]

C'est bien ce que dis. Renvoie au vendeur (si c'est possible), ou au moins visite avec ton 5D l'objo et test devant lui. Maintenant si tu l'as acheté à HK, plus dur !
Par acquis de conscience as-tu essayé de faire un Jpeg direct sur le 5D, et si oui as-tu le même rendu ?

Non je ne l'ai pas acheté à Hong Kong.

J'ai testé en RAW + Jpeg corrigé en interne par l'appareil, et ensuite en faisant une mise au point manuelle, les résultats sont identiques
Comme déjà constaté, à partir de f11 ça devient acceptable sur les bords, je commence à pouvoir lire les plaques d'immatriculations des autos stationnées à une centaine de mètres

[CCD]

Pour des PRO qui peuvent avoir des besoins d'impressions grand format pourquoi pas, pour moi c'est clair que je n'ai pas besoin de ça, quand je vois déjà la qualité que j'obtiens avec le 1D X II de 20mpix sur des impressions A2 voir au dessus, je me dits que je n'ai clairement pas besoin de plus à ce jour ... en animalier / rafale / sport, on a intérêt de faire du ménage pour éviter une perte d'espace disque très importante ...

De plus moi qui privilégie le ratio qualité / bruit, le 1D X II est top sur ce point, le 5DSR n'a clairement pas la même granulation, ce n'est pas un boîtier pour mon usage ça c'est clair ...

L'intérêt que j'y vois et je l'ai mentionné c'est qu'avec un tel appareil il y a des images dans l'image.

Ca va en faire hurler certains (j'ai lu récemment un article d'un "artiste photographe" c'est vrai vous êtes tous des artistes) qui disaient que c'était une hérésie de recadrer une photo
Perso je suis un hérétique (pas artiste) et en plus je suis technicien de formation donc j'aime bien les choses qui se recoupent et que ce que j'achète réponde aux spécifications techniques annoncées.

Par contre, je trouve ça fascinant de chercher des détails dans une photo, détails que l'on ne pourraient pas voir avec un autre appareil !
C'est un peu comme faire de la macro, mais à partir d'une photo taille normale, à la limite avec un 50 mm (net sur les bords) on peut recadrer une photo comme si on avait un zoom de 100 mm et garder la partie intéressante de la photo ...

C'est super ça pour un blaireau comme moi qui est maladroit dans ses cadrages, mais pour ça il faut un objectif net sur les bords sinon ça ne le fait pas !

Quand aux remarques sur le ratio bruit/signal, j'ai appris à faire de la photo avec des pellicules qui ne dépassaient pas 800 ISO, alors 6400 ISO pour moi c'est déjà de la science fiction, il y a largement de quoi faire ...

[SRT100]

L'intérêt que j'y vois et je l'ai mentionné c'est qu'avec un tel appareil il y a des images dans l'image.

Ca va en faire hurler certains (j'ai lu récemment un article d'un "artiste photographes" c'est vrai vous êtes tous des artistes) qui disaient que c'était une hérésie de recadrer une photo
Perso je suis un hérétique (pas artiste) et en plus je suis technicien de formation donc j'aime bien les choses qui se recoupent et que ce que j'achète réponde aux spécifications techniques annoncées.

Par contre je trouve ça fascinant de chercher des détails dans une photo, détails que l'on ne pourraient pas voir avec un autre appareil !
C'est un peu comme faire de la macro mais à partir d'une photo à taille normale, à la limite avec un 50 mm (net sur les bords) on peut recadrer un photo comme si on avait un zoom de 100 mm et garder la partie intéressante de la photo ...
...

1. En général, on procède dans le sens inverse. On prend une série d'images en détail que l'on regroupe dans une plus grande. Le concept du panorama.
Je me souviens de la période argentique pendant laquelle j'avais fait, à la demande d'un client, un panorama complet de Bruxelles vu de sa terrasse à 360°. Je l'ai fait au 200mm, tiré les 18*24 et assemblé les tirages. Dans l'autre sens, il aurait été impossible de faire un panorama à 360° en une seule prise.
Aujourd'hui avec certains appareils numérique, c'est possible mais pas besoin de très haute résolution.

2. Il ne faut pas oublier une donnée essentielle. Le détail photographié de loin n'est pas aussi bon que le même détail photographié de plus près. Parce que l'air n'est pas totalement transparent, surtout en ville.

Et là, je ne parle que de l'approche technique. Pour l'artistique, c'est une autre histoire.

[Citadin]

Mais avant de faire de la photo avec un nouveau boitier qui remet en cause pas mal de reflexes acquis, il me faut savoir quel sont les limites du matériel que je vais utiliser et ce que je peux en espérer.
C'est ce que j'ai tenté de faire depuis une terrasse en partageant avec vous les résultats de ces investigations.
C'est fait pour cela un forum non ?

Lorsque j'ai posé initialement la question, les réponses n'étaient pas très tranchées, entre les adeptes de "la photo ce n'est pas netteté avant tout", et les défenseur de la thèse d'une production Canon très inégale, bien pratique pour expliquer tous les écarts possibles entre différents tests, il y a de quoi s'y perdre un peu non ?

Après, comme les Porschistes ou les fanatiques du Mac, certain veulent défendre le mythe envers et contre tout, en trouvant des qualités à un produit qui à mon avis n'en a pas, lorsqu'il est mis en couple avec un 5 DSR, pourquoi pas !

J'ai bien conscience que l'on ne change pas les comportements humains comme ça ...

Donc vous avez raison ce zoom c'est le top du top, la preuve c'est un L, il a un liseré rouge et le monde de la photo dit que c'est le meilleur de sa catégorie, que nous faut-il de plus !



N'empêche que voici ce dont est capable votre merveille à f2.8 (l'ouverture reine ) avec les détails des bords.
De mon point vue ce n'est guère fameux, mais il faut toujours un peu de flou dans la vie, c'est ce qui permet d'arrondir les angles non ?

Mais t as juste trop lu de tests et tu te prends bien trop la tête. Le zoom est un outil pratique. La v2 est mieux que la v1 du 24-70 il parait, les utilisateurs en sont contents, qu est ce que tu t emm**des ? Tu as un 50 1.4 dont tu es content, si c est ta focale de prédilection et que ca ne te pèse pas de manquer d un zoom qualitatif, tant mieux, retournes le et profites du 50. Aucun avis sur la v2 dont je ne dispose pas, tu pourrais en redire à volonté que ca ne m aiderait pas à me forger une meilleure opinion. Je n ai pas compris l analogie avec les porschistes et les utilisateurs de mac mais t as l'air un peu catégorique et confortable dans tes opinions a l emporte pièce.
Le 50 1.4 je peux en parler, j en ai eu 3, 2 cassés pour des problèmes d inadéquation a un usage intensif, le 24-70 j ai la v1 (une antiquité tu devrais aimer) et je le trouve formidable (mais les retours d utilisateurs disaient que c etait fragile). Les opinions...

ps : arrêtes de poster des images stp, les optiques ne piquent pas mais ca fait mal aux yeux quand même ��

[CCD]

Tu as raison les tests on s'en moque puisqu'ils ne reflètent pas vraiment la réalité.
D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi je perd mon temps à faire un retour d'expérience avec des photos tests, puisque de toute façons elle sont moches ...
(Il y a un proverbe qui me vient à l'esprit : "Quand le sage désigne la lune , l'idiot regarde le doigt")

J'ai bien conscience que la technique ça a toujours ennuyer les artistes et je ne crois pas que c'est ici que je trouverai mes réponses ...

Si vous êtes content comme ça moi ça me va !

[Philippe Chavanel]

Oui on est content
Si tu trouve le 24-70 nul, et tu en as parfaitement le droit, et bien jette le ! J'ai peur (façon de parler) qu'après avoir essayé toutes les optiques superlative du marché, tu ne sois jamais satisfait !
A toi de voir.
Filou

[gparedes]

Bon on va quand même relativiser ... un matériel aussi pro soit il peut parfaitement avoir un problème technique qui peut faire douter, ... comparer, poser des questions sur le sujet et s'assurer que cela ne cache pas un problème est parfaitement une démarche louable sur un Forum ... n'en tirez pas de conclusions hâtives

Pour avoir eu déjà un 1D Mark IV incapable d'une photo nette avec un 300mm F2.8 IS et même à F8, on peut dire ici qu'il se peut parfaitement qu'un problème technique sur le matériel concerné fasse qu'on obtienne des photos nettement en dessous de ce qu'elles devraient être ... Lorsque je vois la qualité des bords ici j'ai plus l'impression de voir ceux que j'obtenais avec un 17-40mm F4 sur FF que celui de cette optique qui comme je le répète est très bonne (avis de potes qui l'ont)

Il est seulement dommage qu'on n'ait pas une autre personne ici qui dispose des 2 (5DSR + 24-70 F2.8 II) pour comparer les résultats (cela doit exister, faut il encore qu'il voit le message ici et qu'il y réponde)

Dans les tests possibles : voir avec quelqu'un qui aurait un FF (même si c'est un 5D III) pour voir si le résultat est idem, pouvant impliquer que ce soit l’exigence du 5DSR qui limite cette optique ... ou si cela se produit à l'identique, pouvoir incriminer ou douter sur les réglages de l'optique. Si on avait une personne qui avec 5D III + 24-70 F2.8 II corrobore un très bon comportement y compris sur les bords, cela suffirait à aller dans le sens d'un problème avec l'objo

Cette éventualité (problème d'un décentrement d'un bloc optique ou d'un décalage de l'infini ou les deux sur le 24-70) n'a rien d'impossible ... j'ai bien eu un soucis sur le 300mm F2.8 IS à l'époque et le passage SAV a résolu le soucis ... là aussi c'est en sachant qu'une optique censé être relativement irréprochable qu'on peut alors se poser ces question totalement légitimes ...

Question @CCD : on est bien d'accord que tu n'utilises ici aucun filtre UV devant l'optique ? Car vu le nombre de problèmes liés à ce type de filtre dont la qualité peut provoquer bien des problèmes, je veux m'en assurer (cela a peut être été dit plus haut, mais j'avoue ne pas avoir envie de rechercher où)

[Philippe Chavanel]

Tu as raison Gerardo, mais notre ami CCD pense d'abord que le 24-70 est une bouse. Moi je dis simplement que l'exemplaire qu'il a pose peut-être un problème. Ou alors les 'quelques' propriétaires de cet objo sont tous à côté de la plaque, quelques-uns peut-être, mais pas tous. Je le dis d'autant plus facilement que je fis partie des gens qui ont renvoyé des objo (et des L) pour des défauts de mise au point. Donc ... Il a raison de se questionner ceci dit, vu le prix de ces engins.
Filou

[CCD]

En cherchant sur le net j'ai trouvé un test comparatif entre un 24-70mm f2.8II et un 50mm f1.8 STM à f.11 !

https://www.dpreview.com/forums/thread/3949718

"Conclusion: the 50mm STM provides additional IQ particularly at the edges and corners when compared to my 24-70 II @ 50mm. While it will not replace a Zeiss Otus that will eventually make its way into my bag, for $110, it's a great interim deal. In fact, price and it not sucking wide open is why I gave it 3.5 stars (I never give 5 stars to anything because I have yet to see a perfect massed-produced consumer product). It gets a ding for not being better against the 24-70 II than it is."

Encore une copie qui avait un pb ...

[Philippe Chavanel]

En cherchant sur le net j'ai trouvé aussi que je pouvais aller sur la lune en ballon
On trouve tout et n'importe quoi sur le net. D'ailleurs tu es de cet avis, car tu nous dit depuis je ne sais pas combien de pages que tu as raison et nous tord !
Si le 50STM sur 5DSR est meilleur que le 24-70 II (ce qui est possible), quel est ton problème ? Encore une fois prends le 50, et voilà !
C'est sur que comparer un caillou à 150€ avec un à 2500, le rapport qualité prix sera à tous les coups en faveur de celui à 150 balles.
Allez, j'arrête !
Filou

[gparedes]

On le redira jamais assez : aucun zoom au monde ne permettra de faire mieux à chaque focale que son homologue focale fixe

Ce serait génial d'avoir un zoom capable de faire mieux qu'un 24mm fixe, mieux qu'un 50mm fixe et mieux qu'un 70mm fixe ... sinon l'avenir des focales fixes seraient vraiment compromis ...
Avoir la chance cependant qu'il fasse même un peu moins bien seulement est déjà très bien ... une focale fixe à bien souvent bien moins de lentilles, ce qui est donc un peu normal.

Le 24-70 n'est pas une bouse mais il faut comparer ce qui est comparable ... mon sigma 50-500 de l'époque payé à 850€ jadis était aussi moins bon qu'un 50mm F1.4 même à F5.6, à 100mm à F5.6 il donnait pas aussi bien que le 100mm macro et il ne valait pas la qualité d'un 500mm fixe ... mais l'avantage qu'il avait était qu'il n'était pas nécessaire de jongler avec x focales pour en changer ...

Donc même si une focale est chère, justifié en général par une ouverture importante (un 24-70mm F4 IS aura alors un bien meilleur rapport qualité/prix) elle ne permettra jamais d'obtenir mieux que les focales fixes, en Canon, en Nikon et quelque soit la marque ...

[francoistn]

quand je vois déjà la qualité que j'obtiens avec le 1D X II de 20mpix sur des impressions A2 voir au dessus, je me dits que je n'ai clairement pas besoin de plus à ce jour ... en animalier / rafale / sport, on a intérêt de faire du ménage pour éviter une perte d'espace disque très importante ...

De plus moi qui privilégie le ratio qualité / bruit, le 1D X II est top sur ce point, le 5DSR n'a clairement pas la même granulation, ce n'est pas un boîtier pour mon usage ça c'est clair ...

100 % d'accord ... et le rapport ratio qualité / bruit est excellent, meme avec la vieille bouse de 1dx mk1 !

[Philippe Chavanel]

Vive la bouse
Ok je suis plus là !

[CCD]

Pour clore l'affaire voici ce que j'ai trouvé sur le sujet dans un "Monde la photo hors série"

En résumer ce zoom est bien bon pour un 5D mais un peu juste si l'on est exigeant sur un 5 DS.

Je suis donc condamné aux Sigma Art 24, 50 et 85 mm !

[CCD]

Pour rebondir sur le sujet, voici deux autres paragraphes trouvés dans le même magazine :





Ce que l'on peut en conclure de façon plus générale, c'est que 95% des objectifs et aucun télé actuels ne sont adaptés à ces capteurs de 50 mpx, à moins bien entendu d'accepter des compromis sur la qualité des images !

j'ai pu lire ça et là que la photo c'était avant tout un parc de bonnes optiques, les boitiers étant du consommable ...

Le sens de l'histoire étant ce qu'il est je pense que dans quelques années (disons 2 ou 3 max) les progrès de la technique et du marketing aidant, les capteurs 50 mpx seront sans doute la norme, avec pour corolaire que quasiment toutes optiques actuelles ne seront plus vraiment dans le coup ...
(il faut bien faire tourner le business !)

Perso, j'ai pu testé les dernières optiques sigma Art suivantes : 24 mm, 50 mm et 85 mm

Seules les 2 dernières étant satisfaisantes au prix d'un poids et d'un encombrement excessif ...

Je vous souhaite donc bien du courage pour provisionner un budget pour renouveler votre parc d'objectifs et payer les séances de musculation pour pouvoir les utiliser !

[facil1ty]

Et sinon, tu fais des photos ? Non parce que c'est le plus important il me semble, le reste......pfff que c'est fatiguant !